Определение Ленинградского областного суда от 16 августа 2012 г. N 33-3512/2012 (ключевые темы: несчастный случай на производстве - трудовой договор - возмещение ущерба - источник повышенной опасности - ДТП)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 августа 2012 г. N 33-3512/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.,

судей Рогачевой В.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Медведеве П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванникова М.В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью <...> к Иванникова М.В. о возмещении ущерба, и отказано в удовлетворении встречного иска Иванникова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ответчика Иванникова М.В. - Мазеповой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО <...> обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Иванникову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине принадлежащей истцу в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований указало, что Иванников М.В. по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО <...> и ему на основании путевого листа легкового автомобиля N было вверено управление автомашиной <...>. ДД.ММ.ГГГГ в <...> на территории ООО <...> по вине водителя Иванникова М.В., произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Истец считает, что в соответствии со ст. 238 ТК РФ ответчик обязан возместить работодателю причиненный им прямой действительный ущерб, который согласно отчету N о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил <...> В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

Иванников М.В. обратился в Киришский городской суд к ООО <...> со встречным иском, в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию вреда здоровью, наступившего в результате несчастного случая на производстве в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, невыплаченную денежную компенсацию за неиспользованный основной ежегодный оплачиваемый отпуск в размере <...> и невыплаченную заработную плату в размере <...>

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находился с ответчиком в трудовых отношениях, осуществляя трудовую деятельность в должности мастера строительной бригады. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по поручению работодателя в соответствии с путевым листом исполнял трудовые обязанности на автомобиле <...>. ДД.ММ.ГГГГ <...>, т.е. в период рабочего времени, на территории ООО <...> произошло ДТП с его участием, в результате которого он получил травму головы. После обращения ДД.ММ.ГГГГ в больницу с указанной травмой, ему был выписан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о производственной травме и лист нетрудоспособности для регистрации несчастного случая на производстве был передан Иванниковым М.В. работодателю, однако несчастный случай не был зафиксирован последним в установленном законом порядке, при этом Иванников М.В. был предупрежден работодателем, что ему не будет выплачиваться заработная плата, поскольку все денежные средства будут направлены на погашение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием имуществу работодателя. Трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Иванникова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, однако причитающиеся при увольнении выплаты, а также компенсация за производственную травму работодателем произведены не были, расчет при увольнении выполнен не в полном объеме. Так в соответствии с расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ Иванникову М.В. начислена заработная плата в размере <...> и компенсация отпуска при увольнении в размере <...>, согласно справке по счету, было перечислено только <...>, таким образом, имеется задолженность в <...> В соответствии с расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислена в размере <...>, однако в справке по счету данная сумма не отражена, как перечисленная на имя работника.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям, изложенным в письменном в отзыве на иск /л.д. 238-239 т.1/. Представитель истца заявил о пропуске Иванниковым М.В. срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

Ответчик Иванников М.В. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск /л.д. 78-79, 223-225/. Требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2012 года исковые требования ООО <...> удовлетворены. С Иванникова М.В. в пользу истца в возмещение ущерба, взыскано <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего <...>.

В удовлетворении встречного иска Иванникова М.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Иванников М.В. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Применительно к обстоятельствам настоящего спора, считает недопустимым отказ в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности, поскольку им неоднократно в суде было заявлено о том, что действия связанные с восстановлением своих нарушенных прав, он начал предпринимать еще до увольнения, обратившись в прокуратуру. Также считает, что материалами дела, достоверно установлено ненадлежащие исполнение работодателем своих обязанностей, которые выразились в существенных нарушениях норм трудового законодательства в отношении него, указав на то, что имеется причинно- следственная связь между этими нарушениями и произошедшим ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ, то есть в зависимости от вины.

На основании ст.ст. 238, 242 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что Иванников М.В. являлся работником ООО <...> на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.

На основании путевого листа N Иванникову М.В. был вверен автомобиль <...> /л.д.6 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ в <...> на территории ООО <...> <адрес> по вине водителя Иванникова М.В., управлявшего вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ООО <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

Из материала проверки ОГИБДД по факту ДТП следует, что водитель Иванников М.В., управляя транспортным средством <...>, принадлежащим ООО <...>, нарушил п. 13.9 ПДД, выехал на полосу встречного движения, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <...>, под управлением <...>, двигающегося по главной дороге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, о чём, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N о наложении штрафа в размере <...> рублей, уплаченного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10-12/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт о несчастном случае на производстве /л.д.163-164/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного решения.

Удовлетворяя исковые требования ООО <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина Иванникова М.В. в ДТП установлена, постановление об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось, последний не оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения. В силу ст. 243 ТК РФ, поскольку ущерб был причинен работодателю в связи с совершением Иванниковым М.В. административного правонарушения, установленного надлежащим государственным органом, он несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

Доводы Иванникова М.В., что он не имел опыта управления транспортными средствами, в связи с чем работодатель не имел права поручать ему исполнение трудовых обязанностей, не предусмотренных его должностной инструкцией и трудовым договором и передавать в его пользование автомашину, не состоятельны, поскольку Иванников М.В. с <...> года имел удостоверение на право управление транспортными средствами, при выдаче ему путевого листа, не оспорил возложенные на него дополнительных обязанностей по управлению автомашиной, не отказался от исполнения возложенных обязанностей, согласился с ними, доказательств невозможности отказаться от управления автомашиной Иванниковым М.В. представлено не было.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Управляя транспортным средством, Иванников М.В. принял на себя ответственность за возможные последствия в полном объеме в результате установленных в требуемом порядке виновных действий.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения иска ООО <...> соответствуют представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Иванников М.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований Иванникову М.В., суд пришел к выводу, что последним пропущен срок для обращения в суд, установленный требованиями ст. 392 ТК РФ, при этом, суд обоснованно указал, что обращение Иванникова М.В. в Киришскую городскую прокуратуру не может служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку препятствий для обращения в суд Иванников М.В. не имел, а сроки проведения прокуратурой проверки не приостанавливают сроки обращения в суд.

Судебная коллегия также учитывает, что в ответах Иванникову М.В. из прокуратуры на его обращения по поводу не своевременной выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск ему разъяснялось о необходимости обращаться с данными требованиями в суд /л.д.207 т.1/, т.е. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок обращения в суд Иванниковым М.В., пропущенный почти на 10 месяцев, не по уважительной причине, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, не состоятельны.

Иванников М.В. просит взыскать в его пользу денежные средства в связи с произошедшим несчастным случаем в размере его среднего месячного заработка в сумме <...>, однако данные выплаты производятся страхователем, в случае признания данного случая страховым. Действующим законодательством ст. 184 ТК, предусмотрены выплаты, которые подлежат уплате работнику работодателем вследствие несчастного случая на производстве при повреждении здоровья: возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. В данном случае Иванниковым М.В. был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.165 т.1/, 15.01 и 16.01 являются выходными днями, доказательств, что в связи с произошедшим несчастным случаем, имела место утрата Иванниковым заработка в суд первой и второй инстанции не представлено и ответчиком данных требований, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, а также неправильному толкованию действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванникова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи