Определение Ленинградского областного суда от 30 августа 2012 г. N 33а-3955/2012 (ключевые темы: автомобильные дороги общего пользования - дорожная деятельность - технический учет - срок ответа - технический паспорт)

Определение Ленинградского областного суда
от 30 августа 2012 г. N 33а-3955/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кошелевой И.Л. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя местной администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Иванова Н.М. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 июня 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора Ломоносовского района Ленинградской области, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к местной администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области об обязании произвести паспортизацию автомобильной дороги.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя местной администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Иванова Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя прокуратуры Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением с учетом принятого изменения к местной администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение Ломоносовского муниципального района (далее - МА МО Лаголовское СП) об обязании в срок до 1 апреля 2013 года произвести паспортизацию автомобильной дороги по улице <данные изъяты> внутри населенного пункта - деревни Михайловка МО Лаголовское СП в соответствии с требованиями Ведомственных строительных норм (далее - ВСН 1-83) "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", утвержденной Министерством автомобильных дорог РСФСРСР 5 февраля 1982 года.

В обоснование искового требования прокурор ссылался на те обстоятельства, что из информации, предоставленной главой МА МО Лаголовское СП Аровичем И.М. 24 июня 2011 года за N, в частности, следует, что на автомобильную дорогу по улице <данные изъяты> внутри населенного пункта - деревни Михайловка МО Лаголовское СП отсутствует технический паспорт. Между тем, действующим законодательством - требованиями Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ВСН 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", утвержденной Министерством автомобильных дорог РСФСР 5 февраля 1982 года, предусмотрен государственный учет автомобильных дорог с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, транспортно-эксплуатационном состоянии, интенсивности движения, оптимального выбора и реализации технически необходимых и экономически целесообразных управленческих решений при планировании развития сети автомобильных дорог, а также при планировании социально-экономического и градостроительного развития Ленинградской области. По утверждению прокурора, технический паспорт дороги является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы, и необходим для осуществления органами местного самоуправления полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что безопасность дорожного движения на дорогах поселения затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе лиц, проживающих на территории соответствующего поселения, прокурор находил наличие оснований для разрешения сложившейся ситуации в судебном порядке (л.д.4-7, 62, 66).

Ломоносовский районный суд 28 июня 2012 года постановил решение, которым возложил на МА МО Лаголовское СП обязанность в срок до 1 апреля 2013 года произвести паспортизацию дороги по улице <данные изъяты> внутри населенного пункта - деревни Михайловка МО Лаголовское СП в соответствии с требованиями ВСН 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (л.д.97-103).

Ответчик не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 28 июня 2012 года решения, представитель МА МО Лаголовское СП Иванов Н.М., имеющий полномочия по обжалованию судебных актов на основании письменной доверенности от 25 ноября 2011 года сроком на один год до 24 ноября 2012 года (л.д.112), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. В обоснование отмены судебного решения представитель МА МО Лаголовское СП Иванов Н.М. сослался на следующие обстоятельства:

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права вследствие неправильного истолкования закона и неприменения законов, подлежащих применению;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, представитель ответчика Иванов Н.М. указал, что истцовой стороной не представлены доказательства, подтверждающие наличие на улице <данные изъяты> автомобильной дороги, а также отсутствие технического паспорта на указанный объект, полагая при этом, что ответ территориального пункта N отделения Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС по СПб и ЛО) в Ломоносовском районе от 12 апреля 2012 года N не свидетельствует о том, что улица <данные изъяты> является автомобильной дорогой, а ответы главы МА МО Лаголовское СП являются ненадлежащими доказательствами ввиду низкого качества и противоречивости. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил 17 нормативно-правовых актов, в том числе Земельный кодекс Российской Федерации и Градостроительный кодекс Российской Федерации, и не дал оценку представленной местной администрацией выписке из материалов по обоснованию проекта генерального плана поселения. По утверждению Иванова Н.М., суд первой инстанции без достаточных оснований не объединил в одно производство 11 дел по искам прокурора о паспортизации 11 дорог на территории МО Лаголовское СП. Представитель ответчика обращал внимание суда апелляционной инстанции на неясность обжалуемого решения, которым на местную администрацию возложена обязанность "произвести" паспортизацию, в то время как данное слово употребляется в значении создать что-то вновь, какой-то новый объект, продукцию, а паспортизация дороги "проводится" (л.д.104-107).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции присутствовавший в судебном заседании ответчик - представитель МА МО Лаголовское СП Иванов Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель прокуратуры Ленинградской области Гаврилова Е.В. выразила несогласие с предъявленной апелляционной жалобой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика - представителя МА МО Лаголовское СП Иванова Н.М.

В силу п. 8 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 9 ст. 5 этого же Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В то же время п. 5 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и подп.5 п. 1 ст. 4 Устава МО Лаголовское СП (л.д.13-оборот) к вопросам местного значения поселения относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.1 ВСН 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", утвержденных Минавтодором РСФСР 5 февраля 1982 года, определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.

При этом согласно п. 1.2 ВСН 1-83 техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности.

Данной Инструкцией проведение паспортизации возлагалось на дорожные управления министерства, поскольку автомобильные дороги находились в ведении государства.

Следует отметить, что с возникновением института местного самоуправления произошло разграничение собственности в отношении автомобильных дорог.

Статьи 1, 4, 5 и 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют вопросы безопасности дорожного движения, и защиты интересов общества и государства, регулирование дорожной деятельности, разработки и утверждения законодательных актов и иных нормативных правовых актов, правил стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Тогда как пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 27 августа 2009 года N 150, установлено, что оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Для правильного разрешения заявленного прокурором иска также следует руководствоваться положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, исходя из системного толкования вышеуказанных законоположений, с учетом отсутствия доказательств отнесения спорной дороги к автомобильным дорогам федерального, регионального, межмуниципального значения или оформления на нее права частной собственности в установленном порядке, а также того, что указанная автомобильная дорога расположена в границах населенного пункта МО Лаголовское СП (л.д.9), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что паспортизацию автомобильной дороги по улице <данные изъяты> внутри населенного пункта - деревни Михайловка МО Лаголовское СП, должна осуществлять именно МА МО Лаголовское СП вне зависимости от того, зарегистрировано или нет право собственности ответчика на соответствующий объект недвижимости.

Вышеустановленные обстоятельства и вышеприведенные законоположения свидетельствуют о несостоятельности ссылки представителя ответчика Иванова Н.М. на ответы Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 01-25/8793 (л.д.108), Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области администрации Ленинградской области от 31 мая 2012 года N ДК-05-2490/12-0-1 (л.д.109).

Принимая во внимание, что технический паспорт определяет фактическое состояние автомобильной дороги и необходим для обеспечения безопасности дорожного движения, а безопасность дорожного движения затрагивает интересы граждан, проживающих на территории МО Лаголовское СП, то прокурор в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.21, 22, 26, 27 и 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" вправе предъявить указанный иск в суд, при этом закрепленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей не нарушен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленное прокурором исковое требование, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 210 ГК РФ, ч. 9 ст. 5, ч. 8 ст. 6, ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.п.1.1, 1.2 и 1.3 Ведомственных строительных норм ВСН 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", утвержденных 5 февраля 1982 года Минавтодором РСФСР, локального нормативного правового акта - Устава МО Лаголовское СП, принятого решением совета депутатов МО Лаголовское СП от 21 апреля 2009 года N 6 (л.д.11-31), и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к утверждению об отсутствии доказательств наличия автомобильной дороги по улице <данные изъяты> внутри населенного пункта - деревни Михайловка МО Лаголовское СП, является голословным в контексте наличия в деле ответа главы МА МО Лаголовское СП Аровича И.М. от 24 июня 2011 года за N на прокурорский запрос, содержащего в приложении N 1 к нему перечень автомобильных дорог с указанием, в том числе, улицы <данные изъяты> в деревне Михайловка (л.д.8, 9).

Вместе с тем, ссылка представителя ответчика Иванова Н.М. на недопустимость указанного доказательства отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Ленинградской областного суда ввиду отсутствия оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в ответе главы МА МО Лаголовское СП Аровича И.М. от 24 июня 2011 года за N, которые согласуются с данными ответа территориального пункта N отделения УФМС по СПб и ЛО в Ломоносовском районе от 12 апреля 2012 года N (л.д.74), указанные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст.55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и являются допустимыми и достаточными.

Напротив, выписка из материалов по обоснованию проекта генерального плана поселения (л.д.65) не отвечает принципу допустимости средств доказывания - ст. 60 ГПК РФ, поскольку данное письменное доказательство представлено стороной ответчика в форме, не заверенной ксерокопии, которая помимо прочего является нечитаемой.

Следует отметить, что довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не объединил в одно производство одиннадцати дел по искам прокурора о паспортизации 11 дорог на территории МО Лаголовское СП, опровергается материалами дела и содержанием протоколов судебного заседания, из которых следует, что лицами, участвующими в деле, соответствующее ходатайство заявлено не было.

Также не может быть положен в основу отмены судебного решения довод жалобы о его неясности ввиду применения глагола "произвести" в контексте слова паспортизация. Так, представитель ответчика неверно толкует слово "паспортизация", под которой следует понимать процесс сбора, обработки, накопления, хранения и т.п. сведений, необходимых для государственного учета автомобильных дорог, результатом которого является создание технического паспорта дороги, в связи с чем употребление глагола "произвести" является лексически обоснованным.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика Иванова Н.М. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 28 июня 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика - представителя МА МО Лаголовское СП Иванова Н.М. нет.

Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя местной администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Иванова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи