Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2012 г. N 33-10030/2012 (ключевые темы: трудовой договор - должности - компенсация за неиспользованный отпуск - письменная форма - письменные доказательства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 июля 2012 г. N 33-10030/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Савина В.В.

Судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-176/2012 по апелляционной жалобе Я.Э. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по исковому заявлению Я.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "РОКОТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения генерального директора общества Р.Г., представителя ответчика адвоката С.А., считавших решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Я.Э. к ООО "РОКОТ" о взыскании <...> задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>, <...> компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата>, <...> задолженности по выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, <...> задолженности по дополнительному вознаграждению, <...> задолженности по дополнительному соглашению, <...> единовременного пособия по освобождению от должности, <...> расходов на мобильную связь, <...> задолженности по возмещению расходов на использование личного автотранспорта, <...> процентов за задержку выплат, <...> материального ущерб в связи с незаконным лишением возможности трудиться и <...> компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Я.Э. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, заявил <дата> путем подачи телефонограммы ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в городе Санкт-Петербурге.

Изучив заявленное ходатайство, выслушав мнение ответчика, представители которого просили заявление об отложении судебного заседания отклонить, судебная коллегия, совещаясь на месте, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не указано каких-либо уважительных причин неявки в суд, при том обстоятельстве, что Я.Э. не указал и каких-либо уважительных причин своего отсутствия в городе Санкт-Петербурге.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с названными исковыми требованиями, Я.Э. указывал на то, что в конце <дата> был приглашен учредителем ответчика Р.Г. на должность <...> общества; с <дата> приступил к исполнению обязанностей <...> ООО "Рокот", предоставил работодателю трудовую книжку, а также проект трудового договора с дополнительным соглашением к нему, и с этого времени неоднократно просил об издании приказа и решения учредителя о назначении на должность, о передаче дел и документов компании, записи в трудовую книжку, подписания трудового договора, однако, названные требования не исполнялись.

В последних числах <дата> Р.Г. предложил истцу исполнять обязанности <...> с <дата>, на что Я.Э. согласился, а сам Р.Г. остался в должности <...> ООО "Рокот".

В ходе исполнения должностных обязанностей, истец осуществил переезд офиса, готовил коммерческие предложения, выезжал на объекты, занялся текущей работой (подготовкой объектов к работе, оснащением нового офиса); активно занимался реконструкцией сайта, разработал минимальную организационно-штатную структуру компании, нашел и пригласил на работу офис-менеджера.

За весь период работы в компании ему была выплачена только часть заработной платы за <дата> в размере <...>, оставшаяся часть за <дата> - <...> и заработная плата за <дата>, а также компенсации согласно договора и договоренностей остались невыплаченными.

В подтверждение факта нахождения в трудовых отношениях истец указывал на то, что Р.Г. подал в некоммерческое партнерство "Объединенные производители строительных работ" и в некоммерческое партнерство "Объединение разработчиков проектно-строительной документации" сведения об истце, как о сотруднике компании, копии документов и выписку из трудовой книжки.

<дата> и <дата> истец обратился к ответчику с требованием оформления на работу и выплаты заработной платы, на что <...> общества Р.Г. заявил, что он не брал на работу истца, о заработной плате не договаривался и платить не собирается, не просил и не поручал встречаться и переписываться с контрагентами и посещать объекты.

Далее, <дата> Я.Э. представил через офис-менеджера заявление о приостановке работы из-за невыплаты заработной платы и заявление от <дата> об увольнении. До настоящего времени, как указывает истец, заработная плата, компенсации ему не выплачены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о непредоставлении истцом достоверных доказательств, подтверждающих его трудовые отношения с ответчиком.

Судебная коллегия находит указанный вывод постановленным при строгом соответствии с нормами материального и процессуального права на оснований тщательного анализа и оценки собранных по делу доказательств в связи со следующим.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Истец ссылался на фактический допуск к работе с <дата> в должности <...>, а затем <...> общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует вывода о том, что истец вступил в трудовые отношения с обществом с ведома ответчика и по его поручению: из выписки из ЕГРЮЛ от <дата>, следует, что именно Р.Г. является <...> ООО "Рокот" на основании приказа N... от <дата>; из сообщений НП "Объединенные производители строительных работ" и НП "Объединенные разработчики проектно-строительной документации" от <дата> и от <дата>, согласно которым в сведениях о специалистах ООО "Рокот" Я.Э. как работник организации, не указан и ранее не заявлялся, сведения о Я.Э., как о сотруднике ООО "Рокот", в Некоммерческих Партнерствах отсутствуют; из заключения эксперта от <дата> N..., согласно которому подпись от имени <...> общества Р.Г., расположенная на второй странице выписки их трудовой книжки истца выполнена не Р.Г.; представленные истцом трудовой договор и дополнительное соглашение к нему не подписаны должностным лицом ООО "Рокот", в связи с чем указанные документы, как правильно указал суд первой инстанции, не являются доказательствами трудовых отношений Я.Э. и ООО "Рокот". Представленные же истцом визитка, заявления Я.Э. на имя генерального директора ООО "Рокот" от <дата> и от <дата> сами по себе не свидетельствуют о выполнении истцом обязанностей <...> или <...> ООО "Рокот"; из показаний свидетеля К.Е., допрошенного по ходатайству истца следует, что свидетель знал о работе Я.Э. в ООО "ПромТИС", на момент встречи названных лиц данных о том, что Я.Э. работает в ООО "Рокот", у свидетеля не было"; письма ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" от <дата> в адрес адвоката ответчика, из которого следует, что ЗАО "АБЗ "Магистраль" предоставляло ООО "Рокот" в аренду помещения по договору аренды. Интересы ООО "Рокот" в отношениях с арендодателем представлял <...> ООО "Рокот" Р.Г., Я.Э. ни в какие отношения с ЗАО "АБЗ "Магистраль" не вступал, хотя единожды присутствовал при встрече руководства ЗАО "АБЗ "Магистраль" и ООО "Рокот" в качества партнера ООО "Рокот" и был представлен как <...> ООО "ПромСтиль-Энерго".

Представленный в материалы гражданского дела акт передачи на ответственное хранение в ООО "Рокот" мебели, подписанный Я.Э. в качестве <...> ответчика ООО "Рокот" обоснованно не послужил основанием для вывода о наличии трудовых отношений сторон, поскольку собранными по делу доказательствами не подтверждается наделение ответчиком истца полномочиями исполнительного директора общества.

Таким образом, придя к выводу о недоказанности нахождения сторон в трудовых отношениях, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отклонении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отклоняя исковые требования Я.Э. о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплат, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав, который установлен положениями статьи 392 ТК РФ, поскольку именно <дата> Р.Г. заявил об отрицании каких-либо трудовых отношений общества с истцом, то есть именно с указанной даты истец узнал об оспаривании его прав.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции неправомерным, поскольку из заявления об увольнении по собственному желанию (том 1, л.д. 32) следует о том, что истец просил об увольнении с <дата>, то есть именно с указанной даты начал свое течение срок обращения в суд за взысканием задолженности по трудовым выплатам, так как в силу положений статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что срок обращения в суд за взысканием задолженности по выплатам, возникающим из трудового договора для истца истекал <дата>, а с указанными исковыми требованиями он обратился в суд через почту <дата>, основания считать его установленный срок обращения в суд, отсутствуют.

Между тем, названное нарушение не повлекло вынесение незаконного решения. При этом судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что на стадии апелляционного рассмотрения истцом ходатайств о вызове свидетелей заявлено не было, хотя о дате и времени апелляционного рассмотрения жалобы Я.Э. был извещен лично <дата>.

Ссылки истца на тот факт, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство об оказании судебного содействия в выяснении адресов требуемых истцу шестнадцати свидетелей, но суд его не разрешил, в связи с чем Я.Э. был лишен возможности доказывания обоснованности заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебное разбирательство заняло продолжительный срок (с <дата> по <дата>), в течение которого истец с соблюдением принципа состязательности объективно имел возможность представить в материалы гражданского дела необходимые для него доказательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца к материалам гражданского дела в качестве письменного доказательства был приобщен протокол осмотра письменного доказательства от <дата> (том 1, л.д. 142- 143), согласно которому ВрИО нотариуса П.Г. совместно с Я.Э. произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: <...>. При входе в Интернет на электронный адрес <...> в папке "Входящие" с наименованием адресата <...> обнаружена информация, которая распечатана и подшита к протоколу.

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что суд первой инстанции названое письменное доказательство не оценивал, что привело к принятию незаконного судебного решения, поскольку оно подтверждает трудовую деятельность истца в обществе.

Устраняя данное процессуальное нарушение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названное письменное доказательство не подтверждает фактическое допущение истца с ведома ответчика к исполнению трудовых обязанностей, поскольку содержащиеся в ней письменные доказательства оригиналами не являются и никем из уполномоченных сотрудников общества не подписаны.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи