Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2012 г. N 33-10400/2012 (ключевые темы: заключение эксперта - должность специалиста - квалификационные категории - аттестация руководителя - учреждения социального обслуживания)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2012 г. N 33-10400/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2012 года дело N 2-1893/12 по апелляционной жалобе Кулаковой Н. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года по иску Кулаковой Н. В. к Правительству Санкт-Петербурга, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании аттестации незаконной, признании незаконным экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кулакова Н.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Правительству Санкт-Петербурга, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным экспертного заключения и решения аттестационной комиссии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в СПбГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Адмиралтейского района" в должности специалиста ОССО, по результатам проведенной 16 декабря 2012 года аттестации, Комиссия по аттестации руководителей и работников государственных учреждений социального обслуживания населения, находящихся в ведении администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга признала ее не соответствующей высшей квалификационной категории по должности специалиста по социальной работе, что по мнению Кулаковой Н.В. является незаконным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кулакова Н.В. просит решение суда от 11 мая 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Кулакова Н.В. работает в должности специалиста ОССО в СПбГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Адмиралтейского района".

14 ноября 2011 г. в отношении Кулаковой Н.В. было составлено экспертное заключение о несоответствии уровня квалификации работника учреждения требованиям высшей квалификационной категории, и указанной заключение было утверждено 28 ноября 2011 г.

С указанным заключением Кулакова Н.В. была ознакомлена 12 декабря 2011 года.

16 декабря 2011 года на заседании аттестационной комиссии по аттестации руководителей и работников государственных учреждений социального обслуживания населения, находящихся в ведении администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Кулаковой Н.В. объявлено решение об отказе в присвоении высшей квалификационной категории.

С настоящим иском Кулакова Н.В. обратилась в суд 21 марта 2012 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что о предполагаемом нарушении своих прав, то есть об оспариваемом решении аттестационной комиссии и экспертном заключении Кулакова Н.В. узнала не позднее 16 декабря 2011 года, а обратилась в суд с иском только 21 марта 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права надлежит исчислять со дня получения копии обжалуемого решения, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку статья 392 ТК РФ прямо устанавливает начало течения срока - с момента, когда работник узнал о предполагаемом нарушении.

Иных доводов, по которым истец не согласна с решением суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи