Определение Ленинградского областного суда от 16 августа 2012 г. N 33-3769/2012 (ключевые темы: неустойка - договор займа - возврат суммы займа - день просрочки - явная несоразмерность)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 августа 2012 г. N 33-3769/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горака Д.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Рогач О.Г. к Горака Д.В., Кириенко М.Ю. о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика Паршутовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рогач О.Г. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Горака Д.В. и Кириенко М.Ю. солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиками заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчикам <данные изъяты>. По условиям договора срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, обязательства по возврату суммы займа и процентов в полном объеме в срок выполнены не были. Частично долг погашен ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков возврата денежных средств пунктом 6 договора предусмотрена уплата процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки (л.д.3).

Определением Куйбышевского районного суда от 29 февраля 2012 года дело передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области.

При рассмотрении дела Выборгским городским судом истец, согласившись с расчетом ответчика Горака Д.В., уменьшила размер подлежащих взысканию процентов до <данные изъяты> и судебных расходов до <данные изъяты> (л.д.76).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец поддержала исковые требования.

Ответчик Горак Д.В. и его представитель Паршутова О.В. исковые требования признали по праву, по размеру признали частично, полагали, что размер неустойки завышен, просили его уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Кириенко М.Ю. в судебном заседании не участвовал (л.д.77-80).

30 мая 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Рогач О.Г. удовлетворены (л.д.81-83).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ответчик Горак Д.В. подал жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, применить ст. 333 ГК РФ - снизить неустойку до <данные изъяты> и признать обязательства Горака Д.В. и Кириенко М.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Рогач О.Г., исполненными полностью.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на существенное нарушение судом норм материального права, имея ввиду, что судом не учтены положения ст. 333 ГК РФ, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, изложенные в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, постановлении Пленума ВСРФ и пленума ВАС РФ N 6/8, информационном письме Президиума ВАС от 14 июля 1997 года N 17, которые при установленных обстоятельствах полного погашения ответчиками долга по договору займа, незначительного периода просрочки платежа и частичного погашения неустойки позволяют суду, с точки зрения подателя жалобы, снизить ее размер (л.д.88-89).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Паршутова О.В. поддержала доводы жалобы.

Истец Рогач О.Г., ответчик Кириенко М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены. При отсутствии возражений со стороны представителя ответчика Горака Д.В. судом апелляционной инстанцией постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законодательством.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Рогач О.Г. с одной стороны и Кириенко М.Ю., Гораком Д.М. с другой стороны был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала ответчикам <данные изъяты>, а ответчики обязались возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В подтверждение факта передачи денег составлена расписка (л.д.9).

В силу п. 6 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более <данные изъяты> % суммы займа.

Судебная коллегия находит, что определенная судом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений исполнения решения суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения решения суда является соразмерным и обоснованным и не подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном токовании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горака Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи