Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2012 г. N 33-10663/2012 (ключевые темы: общая собственность - выдел доли - товарная накладная - участники долевой собственности - кредитный договор)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 июля 2012 г. N 33-10663/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бутковой Н.А.

Судей Тарасовой И.В., Ничковой С.С.

при секретаре Игнатьевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2012 года дело N 2-74/12 по апелляционной жалобе Шиловского А. Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года по иску Гореловой В. В. к Шиловскому А. Г. о выделе доли из общего имущества, взыскании денежной суммы,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Гореловой В.В., Шиловского А.Г., представителя Шиловского А.Г. - Палшкова В.А. (ордер N... от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Горелова В.В. обратилась в суд с иском к Шиловскому А.Г. и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости ее доли: гаража - <...> руб., кухонной стенки МДФ + мойки, - <...> руб., мебельного гарнитура (<...>) - <...> руб., телевизора "<...>" - <...> руб., мебели в прихожую - <...> руб., подросткового блока двухэтажного - <...> руб., детского дивана - <...> руб., а всего <...> руб.; <...> части стоимости автомобиля, марки "<...>", <...> в размере <...> руб.

В обоснование иска указала, что с <дата> по <дата> состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, проживала с ним совместно в его квартире и вела общее хозяйство. В <дата> по обоюдному согласию сторон принято решение о невозможности продолжения совместного проживания, соглашение о разделе имущества, приобретенного на общие средства в период совместного проживания не достигнуто. По мнению истицы, на приобретенное в период фактических брачных с ответчиком отношений имущество распространяется режим общей долевой собственности и оно может быть разделено по правилам ст. 252 ГК РФ, с выплатой стоимости приходящейся ей доли.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с Шиловского А.Г. в пользу Гореловой В.В. взыскана денежная сумма в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Шиловский А.Г. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года отменить, указывая на то, что факт возникновения у сторон общей долевой собственности не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования Гореловой В.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации стоимости доли, суд первой инстанции исходил из того, что с <дата> ответчик фактически состоял в брачных отношениях с истицей, у них имеется общий ребенок, они проживали вместе в квартире ответчика, вели совместное хозяйство, у них был единый бюджет, истицей доказан факт вложения принадлежащих ей денежных средств в приобретение указанной в иске мебели и бытовой техники, в связи с чем указанное истицей имущество подлежит разделу по правилам статьи 252 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Статьей 252 ГК РФ урегулированы вопросы раздела имущества находящегося в общей долевой собственности и выдела из него доли.

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. При этом основания возникновения права общей собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, за исключением случаев возникновения общей совместной собственности, установленных ст.ст.256, 257 ГК РФ.

Согласно п. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, подлежат разрешению на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны состояли с фактических брачных отношениях в период с 1993 года по май 2011 г., совместно проживая в квартире по месту постоянного проживания ответчика.

<дата> между истицей и К. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истица купила железобетонный гараж N..., площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с членской книжкой РОО "<...>" владельцем указанного гаража является Горелова В.В. Истица, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N... от <дата>, оплатила эксплуатационные взносы в РОО "<...>" за <дата> - <...> руб., за <дата> - <...> руб.

Как усматривается из товарной накладной ООО "<...>" N... от <дата> истицей приобретена стенка угловая <...>, стоимостью <...>

<дата> истицей приобретены тумба под телевизор - <...>, стоимостью <...> руб., туалетный столик - <...>, стоимостью <...> руб., стол-книжка - <...>, стоимостью <...> руб., а всего на сумму <...> руб., согласно товарной накладной ООО "<...>" N... от <дата>.

Согласно товарной накладной ООО "<...>" N... от <дата> истицей приобретена мебель в прихожую - <...>, стоимостью <...> руб.

Из договора купли-продажи N... от <дата> следует, что истица приобрела кухню МДФ платина+ <...>, стоимостью <...> руб. и мойку <...>, стоимостью <...> руб.

<дата> истицей приобретен подростковый блок двухэтажный, <...> руб., который доставлен и собран <дата>. Истицей <дата> приобретен детский диван "<...>", стоимостью <...> руб., бланк заказа N....

В спорный период истицей также приобреталось имущество: металлопластиковые окна в <адрес>; окон из ПВХ-профиля <...> в количестве <...> шт.; мягкая мебель от фабрики "<...>" согласно заказ-наряду N...: кресло "<...>", диван-кровать ""<...>", тахта "<...>"; радиатор <...>; металлопластиковые оконные (дверные) блоки в <адрес>.

Из перечисленных выше документов следует, что Горелова В.В. приобретала указанное имущество на свои денежные средства, в свою собственность. Ответчик в указанных документах как собственник не упоминается, договоренность о совместной покупке перечисленного выше имущества между сторонами достигнута не была.

Из договора N... купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между Шиловским А.Г. и ООО "А.", следует, что ответчик приобрел автомобиль "<...>", <...>. Для покупки автомобиля, ответчиком часть денег была взята в кредит (в подтверждение представлен кредитный договор N... от <дата>), часть денег - от продажи автомобиля <...> (в подтверждение ответчиком представлен кредитный договор N... от <дата>, а также расписки от <дата> С. в получении автомобиля <...> в исправном состоянии и Шиловского А.Г. - о получении от С. денежной суммы за проданный автомобиль). Истец не является собственником указанного автомобиля, не являлась стороной по кредитному договору, ею не представлено доказательств о погашении кредита.

На основе представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции фактически пришел к выводу, что гараж, кухонная стенка, мебельный гарнитур, мебель в прихожую, подростковый блок, детский диван - является имуществом истицы, но необоснованно посчитал возможным распространить на данное имущество режим общей долевой собственности исходя из того, что стороны длительное время состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, вкладывая свои денежные средства в приобретение имущества.

В то же время, совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у каждой из них доходов само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество, поскольку такое признание возможно только при доказанности, что между истицей и ответчиком была достигнута договоренность о совместной покупке данных вещей.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены, истицей не доказаны. Между тем, они имеют существенное значение для разрешения дела по заявленным истцовой стороной требованиям.

В силу ст. 244 ГК РФ основанием возникновения общей долевой собственности является закон или договор. Следовательно, при отсутствии соглашения между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества нет правовых оснований относить это имущество к их общей долевой собственности и определять доли по правилам, предусмотренным ГК РФ.

Фактически признавая права истицы на гараж, кухонную стенку, мебельный гарнитур, мебель в прихожую, подростковый блок, детский диван, суд взыскал с ответчика стоимость этих вещей, не разрешив вопрос о судьбе данного имущества, не указав правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, без учета того обстоятельства, что в настоящее время имущество в натуре не утрачено и может быть истребовано собственником, в случае его незаконного удержания.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм материального права, упустил из вида юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем постановленный по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку оснований для раздела спорного имущества по правилам ст. 252 ГК РФ и взыскания его стоимости в денежной форме на основании вышеизложенного не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гореловой В. В. к Шиловскому А. Г. о выделе доли из общего имущества, взыскании денежной суммы отказать.

Председательствующий

Судьи