Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2012 г. N 33-10715/12 (ключевые темы: трудовой договор - неосновательное обогащение - компенсация за неиспользованный отпуск - программное обеспечение - счетная ошибка)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 августа 2012 г. N 33-10715/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2012 года дело N 2-2191/12 по апелляционной жалобе ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по иску ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы" к Морочко И.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы" Гамбург Е.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы" обратилось в суд с иском к Морочко И.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб. 01 коп. и расходов по оплате государственной пошлины <...> руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы" настаивает на отмене решения суда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 109), не представившей суду сведений об уважительности причин своего отсутствия.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик была принята на работу в общество на должность <...> на основании трудового договора от 18.02.2008 года N<...>, с 01.06.2008 года была переведена на должность <...>.

27.09.2011 года с ответчиком было заключено соглашение N<...> о расторжении заключенного 18.02.2008 года трудового договора с 30.09.2011 года.

Согласно п. 3 соглашения, общество обязалось 30.09.2011 года произвести с ответчиком полный расчет и дополнительно выплатить <...> руб.

Свои обязательства, предусмотренные соглашением, общество исполнило, платежным поручением N<...> от 29.09.2011 года на банковскую карту ответчика было перечислено <...> руб. 01 коп., из которых <...> руб. - дополнительная выплата в соответствии с соглашением, а <...> руб. 01 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск.

В связи с ошибкой программного обеспечения в октябре 2011 года ответчику ошибочно повторно были начислены <...> руб. и <...> руб. 01 коп. и платежным поручением N<...> от 06.10.2011 Морочко И.Л. повторно были перечислены <...> руб. 01 коп.

Добровольно возвратить ошибочно перечисленные денежные средства ответчик отказалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что получение ответчиком повторно денежных сумм явилось не результатом счетной ошибки, а следствием ошибок, допущенных бухгалтером организации при перечислении денежных сумм на счет ответчика.

Как указал суд, квалифицировать данную ошибку как счетную оснований не имеется, так как технические ошибки, в том числе технические ошибки связанные с программным обеспечением, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Кроме этого, суд также указал, что выплаченные истице денежные суммы являются суммами, причитающимися ей при увольнении, по своему значению данные выплаты могут быть приравнены к заработной плате, виновные и недобросовестные действия со стороны ответчика отсутствуют, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ выплаченные Морочко И.Л. повторно денежные средства, причитающиеся при увольнении не подлежат взысканию.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Морочко И.Л. была принята на работу в ЗАО "Евросиб-Test" приказом от 18.02.2008 года N<...> по трудовому договору от 18.02.2008 года.

27.09.2011 года между ЗАО "Евросиб-Test" и Морочко И.Л. было подписано соглашение N<...> о расторжении трудового договора от 18.02.2008 года с выплатой в последний рабочий день полного расчета и дополнительной суммы в размере <...> руб.

Приказом от 27.09.2011 года N<...> трудовой договор с Морочко И.Л. был прекращен по основаниям ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и разовой выплаты в размере <...> руб.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением от 29.09.2011 года N<...> с приложением сводного мемориального ордера, начислениями по лицевому счету.

Повторное перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от 06.10.2011 года N<...> и сводным мемориальным ордером к платежной ведомости N<...>.

Реорганизация ЗАО "Евросиб-Test" в форме присоединения к ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы" подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, из материалов дела следует, что в связи с расторжением трудового договора с ответчиком, работодателем были начислены ответчице компенсация за неиспользованный отпуск и сумма компенсации в размере <...> руб., предусмотренная в качестве выплаты при расторжении договора дополнительным соглашением, заключенным между сторонами трудового договора.

Выплата начисленных работодателем сумм была произведена 29.09.2011 года.

Оспариваемая повторная выплата этих же денежных средств была произведена 06.10.2011 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, 27.09.2011 года с ответчицей было заключено соглашение N<...> о расторжении заключенного 18.02.2008 года трудового договора с 30.09.2011 года.

Таким образом, с 30.09.2011 года трудовые отношения между сторонами были прекращены и оснований для применения положений ст. 137 ТК РФ и 1109 ГК РФ у суда не имелось.

Оспариваемая повторная выплата денежных средств была произведена 06.10.2011 года.

Таким образом, поскольку на момент повторной выплаты денежных средств трудовые отношения между сторонами прекращены, а иных оснований для выплаты ответчику денежных средств в ходе рассмотрения дела не установлено, перечисленные в связи с ошибкой программного обеспечения Морочко И.Л. платежным поручением N<...> от 06.10.2011 года денежные средства в размере <...> руб. 01 коп. являются неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о том, что соглашение N<...> было исполнено работодателем не в полном объеме, поскольку была достигнута договоренность о выплате <...> руб., тогда как перечисленная сумма составила <...> руб. в связи с удержанием суммы налога, не могут быть приняты во внимание, поскольку из условий соглашения не следует, что подлежащая Морочко И.Л. выплата при увольнении перечисляется без учета налоговых отчислений. Ссылки ответчика на тяжелое имущественное положение не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <...> руб., которая также подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года отменить.

Взыскать с Морочко И.Л. в пользу ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы" сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. 01 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Председательствующий

Судьи