Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2012 г. N 33-9211/2012 (ключевые темы: трудовой договор - должностной оклад - выплата заработной платы - пропуск срока - должности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июля 2012 г. N 33-9211/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мелешко Н.В.,

судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.,

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 июля 2012 г. дело N 2-982/12 по апелляционной жалобе Д., К., Д.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 г. по делу по иску Д., К., Д.А. к ООО о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истцов Д., К., Д.А. - К.Е., представителя ответчика ООО - Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д., К., Д.А. обратились в суд с иском к ООО указав, что Д. в соответствии с трудовым договором N... от <дата> работает в должности генерального директора в ООО. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> ему установлен должностной оклад в размере 300.000 руб. ежемесячно. К. в соответствии с трудовым договором N... от <дата> работает в качестве главного энергетика с <дата>, ему установлен должностной оклад в размере 28.000 руб. в месяц. Д.А. в соответствии с трудовым договором N... от <дата> работает в качестве секретаря руководителя. Дополнительным соглашением ей установлен должностной оклад в сумме 12.000 руб. в месяц. Трудовые договоры до настоящего времени с истцами не расторгнуты. ООО начиная с 2009 г. не в полном объеме производило выплату заработной платы, в связи с чем, задолженность по заработной плате перед Д. за период с мая 2009 г. по июнь 2010 г. составила 3.524.472 руб., перед К. за период с мая 2009 г. по июнь 2010 г. в размере 321.040 руб., перед Д.А. за период с октября 2009 г. по июнь 2010 г. в размере 94.116 руб. В связи с корпоративным конфликтом, а также в связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы, истцы с <дата> приостановили работу. Истцы просили взыскать образовавшуюся задолженность по заработной плате.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований Д., К., Д.А. отказано, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Д., К., Д.А. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда от 21 марта 2012 г., как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Д. в соответствии с трудовым договором N... от <дата> работал в должности генерального директора в ООО "СЗИСК". В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> ему установлен должностной оклад в размере 300.000 руб. ежемесячно.

К. в соответствии с трудовым договором N... от <дата> работает в качестве главного энергетика с <дата>, ему установлен должностной оклад в размере 28.000 руб. в месяц.

Д.А. в соответствии с трудовым договором N... от <дата> работает в качестве секретаря руководителя. Дополнительным соглашением ей установлен должностной оклад в сумме 12.000 руб. в месяц.

Из объяснений сторон следует, что заработная плата выплачивалась дважды в месяц, 18 числа каждого месяца производилась выплата аванса, 5 числа месяца следующего за расчетным периодом выплачивалась заработная плата.

<дата> истцы приостановили работу.

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании ст. 136 Трудового кодекса при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Доказательств того, что взыскиваемые по настоящему делу денежные выплаты были признаны ответчиком в период работы истцов, начислялись, но по каким-либо причинам не выплачивались, в суд не представлено, в связи с чем, разъяснения, приведенные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, на спорные правоотношения не распространяются.

Обязанность доказывания факта начисления и выплаты заработка лежит на ответчике, однако по настоящему делу он лишен этой возможности, так как бывший генеральный директор Д. удерживает у себя бухгалтерскую документацию предприятия, что подтверждается наличием решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о вынесении которого известно обеим сторонам, они это обстоятельство подтвердили в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также отсутствием акта приема-передачи документов общества в связи со сменой генерального директора.

Генеральный директор ООО Т. пояснил, что начисления заработной платы истцам после вступления его в должность не производилось, расчетные листки и платежные ведомости на выплату заработной платы истцам в организации отсутствуют.

Поскольку истцам в соответствии с условиями трудовых договоров должна была ежемесячно начисляться и выплачиваться заработная плата, они не могли не знать о своем праве на оплату труда в отработанном месяце.

Учитывая, что по сложившейся на предприятии практике заработная плата выплачивалась 5 числа месяца следующего за отработанным, начиная с <дата> начал течь срок на обращение в суд, который истек <дата>, истцы обратились в суд только <дата>, соответственно истцами пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к тому, что судом дана неправильная оценка, имеющимся в материалах дела доказательствам, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока и отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи