Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2012 г. N 33-11051/2012 (ключевые темы: обучение - ученический договор - метрополитен - стипендии - машинист)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2012 г. N 33-11051/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по делу N 2-349/12 по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" к М. о возмещении расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Владимирова Е.Б., поддержавшего жалобу, и представителей истца Воробьевой А.В. и Ларионова Н.А., просивших оставить вынесенное по делу решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2012 г. по настоящему делу удовлетворено требование ГУП "Петербургский метрополитен" о взыскании с М., состоявшего с истцом в трудовых отношениях с 19.01.2009 г. по 22.09.2010 г., с 30.07.2009 г. - в должности машиниста электропоезда, суммы расходов на его обучение в размере 103.248 руб. 92 коп., истцу присуждены с ответчика также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.264 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе М. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Частью 2 ст. 207 Кодекса предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из имеющихся в деле документов следует, что 16.01.2009 г. с ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность ученика машиниста электропоезда (л.д.9-11), в тот же день с ним был заключен ученический договор, предусмотренный ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, на предмет направления М. в Техническую школу метрополитена на обучение профессии "машинист электропоезда метрополитена", с 19.01.2009 г. на период теоретической подготовки в объеме 458 часов и производственной практики в объеме 560 часов (л.д.21-24).

Условиями ученического договора было предусмотрено обязательство М. отработать по полученной профессии на метрополитене по окончании курса обучения 3 года (п. 3.5. договора), была предусмотрена стоимость обучения одного ученика на момент заключения договора в сумме 67.182 руб. (п. 3.7. договора) и обязательство М. по возмещению предприятию ущерба в сумме расходов на обучение исходя из этой стоимости в случае, в частности, увольнения после окончания обучения до истечения трехлетнего срока работы - пропорционально фактически отработанному времени (п. 3.6. договора), а также возместить предприятию ущерб в сумме фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом исчисленных налогов.

Согласно п. 3.9. договора возмещение ущерба производится учеником добровольно в согласованный с администрацией срок. В противном случае взыскание производится в судебном порядке с учетом судебных расходов.

Приложением N 1 к договору являлась калькуляция стоимости обучения на 2009 год, согласно которой полная стоимость обучения (с учетом стипендии в сумме 100.200 руб.) составляла 167.382 руб. (л.д.24).

По окончании обучения с ответчиком 30.07.2009 г. на основании его заявления о переводе на должность машиниста электропоезда было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору о внесении в последний изменений в части должности ответчика, в соответствии с которым он принимался на работу в электродепо "Невское" на профессию машинист электропоезда, о чем был издан приказ (л.д.12-13, 26, 27-31).

Приказом от 21.09.2010 г. ответчик на основании его заявления от той же даты был уволен по собственному желанию с 22.09.2010 г. (л.д.32, 33).

В тот же день М. было оформлено письменное обязательство в соответствии с пунктом 3.6 ученического договора возместить метрополитену расходы, связанные с его обучением, в сумме 103.248 руб. 92 коп., в котором ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с данной суммой (которая, как следует из материалов дела, была подтверждена бухгалтерской справкой о сумме задолженности по ученическому договору - л.д.34), и которым было предусмотрено возмещение указанных расходов в срок до 01.09.2011 г. ежемесячно равными долями путем внесения денег в кассу ГУП "Петербургский метрополитен" (л.д.35).

Заявленное истцом требование сводится к возмещению ответчиком части затрат на его обучение и выплаченной за этот период стипендии, пропорциональной неотработанному им после окончания обучения времени (22 месяца из 36).

Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Таким образом, не противоречит закону согласование сторонами ученического договора при его заключении условия об обязанности ученика возместить работодателю затраты на обучение в случае неисполнения учеником обязательств по договору, а также о составе и размере подлежащих возмещению затрат, о порядке и сроке их возмещения.

Оснований для вывода о том, что указанная в договоре стоимость обучения не соответствует фактическим расходам работодателя, понесенным в связи с ученичеством, и нарушает права ответчика, материалы дела не дают.

Из калькуляции стоимости обучения (л.д.24) усматривается, что в неё включены зарплата преподавателей в сумме 31.256 руб., единый социальный налог в сумме 8.127 руб. и накладные расходы в сумме 27.799 руб.

Доводы ответчика о недоказанности фактически понесенных истцом расходов, связанных с обучением, суд правильно отверг с учетом содержания сметы расходов по образовательному подразделению "Техническая школа" на 2009 год (л.д.133), пояснения к калькуляции стоимости обучения и расшифровки расходов, содержащих данные о механизме расчета с учетом количества преподавателей и размера их заработной платы за предусмотренный ученическим договором объем учебных часов, а также количества учащихся и состава накладных расходов (л.д.134, 165-167, 180-183), что сопровождено планом часов преподавателей на 2009 год (л.д.135).

В связи с возражениями ответчика против иска в суд представлена также лицензия на осуществление образовательной деятельности ОП "Техническая школа" СПб ГУП "Петербургский метрополитен"(л.д.161-164).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно признал, что они дают достаточные основания для вывода о размере фактических затрат истца на организацию обучения ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом было заявлено требование о возмещении затрат, произведенных другим лицом - его обособленным образовательным подразделением "Техническая школа", не дает оснований считать, что судом удовлетворены требования ненадлежащего истца, поскольку статусом юридического лица, включающим право самостоятельно отвечать по своим обязательствам и быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ), обособленное подразделение не обладает, что вытекает из положения о нем, утвержденного начальником СПб ГУП "Петербургский метрополитен" 25.09.2008 г. (л.д.136, 137).

Доводы ответчика о том, что выплаты, произведенные работодателем М. в период обучения, представляли собой заработную плату, а не стипендию, нельзя признать состоятельными.

По смыслу приведенных выше положений ст. 198 Трудового кодекса РФ ученический договор может быть заключен и с работником данной организации, являясь в этом случае дополнительным к трудовому договору, и может предусматривать обучение как без отрыва, так и с отрывом от работы.

В данном случае материалы дела дают основания для вывода о том, что обучение М. было организовано с отрывом от работы, поскольку условиями этого договора и приказом главного инженера-первого заместителя начальника метрополитена от 19.01.2009 г. предусматривалось направление ответчика в числе других работников в образовательное подразделение "Техническая школа", куда он был зачислен приказом начальника подразделения от 19.01.2009 г., на 6-месячный срок обучения, включающий период теоретической подготовки в объеме 458 часов и производственной практики в объеме 560 часов (л.д.18-23), при этом данные о выполнении каких-либо трудовых обязанностей по должности "ученик машиниста электропоезда", предусмотренной трудовым договором, отсутствуют, а ответчик на соответствующие доказательства не ссылался.

Окончание обучения было зафиксировано приказом начальника подразделения "Техническая школа" от 29.07.2009 г. (л.д.25).

Из материалов дела следует, что начисление стипендии М. производилось истцом в размерах, соответствующих условиям пункта 6.1. ученического договора, которым эти размеры были определены в период обучения в зависимости от среднего балла ученика, а в период производственной практики - в твердом размере (л.д.23), при этом сумма стипендии, указанная в калькуляции (л.д.24), не превышает фактически произведенных начислений и выплат (л.д.36-42).

Данные о движении денежных средств по счету М., в которых содержание платежных операций указано как "перечисление зарплаты", а также платежные поручения и реестры на зачисление денежных средств (л.д.101-105, 110-123) достаточных оснований для вывода о фактическом основании начисления выплаченных сумм не дают и не опровергают содержание представленных истцом расчетных документов.

Судом первой инстанции правильно указано на отсутствие оснований для вывода о каких-либо уважительных причинах расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения срока, обусловленного ученическим договором.

Оценивая заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска годичного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д.80), суд исходил из того, что этот срок в данном случае должен исчисляться по истечении срока, установленного обязательством от 21.09.2010 г. для полного погашения расходов, связанных с обучением - 01.09.2011 г., и к моменту обращения в суд истца, направившего исковое заявление почтой 25.01.2012 г. (л.д.48), не был пропущен.

Однако с этим выводом полностью согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вместе с тем, как указано выше, в данном случае обязательство М. по возмещению работодателю полученной стипендии и затрат на обучение было включено в ученический договор, а оформленное им 21.09.2010 г. письменное обязательство с указанием размера и конкретных сроков выплаты, которое истец принял и согласился с ним, во взаимосвязи с условием пункта 3.9. договора о том, что возмещение ущерба производится учеником добровольно в согласованный с администрацией срок, свидетельствует о достижении сторонами соглашения о порядке такого возмещения.

При наличии указанного соглашения до истечения срока его исполнения повод для обращения в суд у работодателя фактически отсутствовал. Часть 2 ст. 392 Кодекса связывает исчисления срока обращения работодателя в суд с обнаружением причиненного ущерба, однако с учетом соглашения о порядке возмещения понесенных работодателем затрат у него до истечения срока исполнения этого соглашения имелись основания считать, что ущерба в связи с досрочным увольнением ответчика не возникнет.

Вместе с тем необходимо учитывать, что письменным обязательством ответчика был установлен определенный график платежей, т.е. по существу предусматривалось, что по истечении каждого календарного месяца у него возникала обязанность по уплате соответствующей части возмещения.

Ссылки суда первой инстанции в решении на нормы гражданского законодательства являются ошибочными, поскольку исходя из положений ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации этими нормами трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения не регулируются.

Вместе с тем с учетом сходности правоотношений в данном случае применим подход, аналогичный норме абзаца второго п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Порядок применения этой нормы разъяснен в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, поскольку соглашением сторон установлены определенные сроки для выплаты соответствующих частей причитающегося работодателю возмещения, срок обращения в суд с требованием об их взыскании должен исчисляться отдельно по окончании срока исполнения каждой части обязательства.

Следовательно, у суда не имелось оснований для исчисления срока обращения работодателя в суд лишь по истечении срока окончательной выплаты (01.09.2011 г.). В отношении той части обязательства М., срок исполнения которой истек более чем за год до обращения работодателя в суд, требования последнего не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Исходя из содержания письменного обязательства М. от 21.09.2010 г. денежная сумма в 103.248 руб. 92 коп. подлежала выплате ежемесячно равными долями до 01.09.2011 г., т.е. двенадцатью равными платежами, при этом срок каждого платежа истекал в последний день соответствующего месяца, срок первого платежа - 30.09.2010 г., срок последнего платежа был прямо предусмотрен обязательством - 01.09.2011 г.

Соответственно, обратившись в суд 25.01.2012 г., истец имеет право на удовлетворение его требований лишь в части, относящейся к обязательствам ответчика, срок исполнения которых наступил начиная с января 2011 г., т.е. за 08 месяцев, что составляет 103.248,92 : 12 х 8 = 68.832 руб. 61 коп.

Пропуск истцом срока обращения в суд, на который ссылался ответчик, в силу закона является основанием для отказа в иске, а не для прекращения производства по делу (ст. 152 ГПК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости соответствующего изменения решения суда первой инстанции.

Пропорциональному изменению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит сумма взыскиваемых с ответчика расходов по оплате государственной пошлины (л.д.5 - платежное поручение), которая должна составить 68.832,61 : 103.248,92 х 3.264,98 = 2.176 руб. 65 коп.

Оснований для освобождения ответчика от судебных расходов в данном случае не имеется, поскольку по смыслу ст. 393 Трудового кодекса РФ такое освобождение предусмотрено лишь для случаев, когда работники выступают в качестве истцов по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по настоящему делу изменить:

- уменьшить денежную сумму, подлежащую взысканию с М. в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" в возмещение затрат на обучение, до 68.832 рублей 61 копейки, сумму подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины уменьшить до 2.176 рублей 65 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи