Определение Ленинградского областного суда от 15 августа 2012 г. N 33-3666/2012 (ключевые темы: автомобильные дороги общего пользования - местное значение - дорожная деятельность - границы населенных пунктов - технический учет)

Определение Ленинградского областного суда
от 15 августа 2012 г. N 33-3666/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косареве И.Э.,

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.

с участием прокурора Астапенко С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя прокуратуры Ленинградской области Астапенко С.А.,

установила:

Тосненский городской прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Тосненский городской суд с иском к администрации Форносовское городское поселение Тосненского района об обязании произвести паспортизацию дороги по <адрес>.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что проведенной проверкой исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области выявлено, что в отношении указанной дороги не произведена паспортизация. Технический паспорт дороги является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы, и необходимым для осуществления полномочий органами местного самоуправления для обеспечения безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения на дорогах поселения затрагивает интересы неопределенного круга граждан, проживающих на территории поселения.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2012 года исковые требования Тосненского городского прокурора удовлетворены, администрация Форносовского городского поселения Тосненского района обязана в срок до 31 декабря 2012 года произвести паспортизацию дороги по <адрес>.

В апелляционной жалобе администрация Форносовского городского поселения Тосненского района просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области отменить как незаконное. Считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления незамедлительно по требованию прокурора производить паспортизацию дорог. Полагает, что судом при разрешении дела применены нормативные акты, не подлежащие применению.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 8 ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 9 ст. 5 указанного Закона, автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 15 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ N 160 от 12 ноября 2007 г., в прочие работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования входит паспортизация автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной Тосненской городской прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории Форносовского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области выявлено нарушение - отсутствие технического паспорта на автомобильную дорогу по улице <адрес>.

Из письма главы администрации Форносовского городского поселения Тосненского района от <дата> N следует, что автомобильная дорога, в отношении которой заявлен спор, находится в собственности МО Форносовского городского поселения Тосненского района.

Факт того, что в отношении спорной дороги отсутствует технический паспорт, ответчиком не оспаривался.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из того, что Форносовское городское поселение Тосненского района Ленинградской области действует в соответствии с Уставом, утвержденным Советом депутатов Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 Устава к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.12-14).

Судом первой инстанции правильно учтено, что в силу пунктов 1.1 и 1.2. Ведомственных строительных норм (ВСН) 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", утвержденных Минавтодором РСФСР 5 февраля 1982 года, техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования, учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности. Технический учет и паспортизация производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.

Ранее данной Инструкцией проведение паспортизации возлагалось на дорожные управления министерства, поскольку автомобильные дороги находились в ведении государства. С возникновением института местного самоуправления произошло разграничение собственности в отношении автомобильных дорог, и в силу вышеприведенных нормативных актов, обязанность по паспортизации была вменена органам местного самоуправления.

Правильность этого вывода подтверждается и содержанием пункта 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 7 августа 2009 года N 150, из которого следует, что оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Приказа следует читать как "от 27 августа 2009 года"

С учетом того, что автомобильная дорога является автомобильной дорогой местного значения и расположена в границах населенного пункта Форносовского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее паспортизацию должен осуществлять ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в администрации поселения разработана и утверждена целевая программа "Паспортизация автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Форносовского городского поселения на 2013 - 2014 гг.", правового значения при разрешении заявленных требований не имеют.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что примененная судом при разрешении спора Инструкция ВСН 1-83 носит рекомендательный характер, в силу чего суд не вправе был на нее ссылаться. Данные доводы не основаны на законе. Указанный нормативный акт не отменен, является действующим, факт отсутствия приведения его в соответствии с действующим законодательством не влияет на обязанность соответствующих субъектов соблюдать установленные в нем требования, которые не противоречат нормативным актам, принятым позднее.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи