Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2012 г. N 33-11314/2012 (ключевые темы: обращение в суд - дисциплинарное взыскание - выговор - должности - трудовой договор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 августа 2012 г. N 33-11314/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Володкиной А.И., Савина В.В.

при секретаре

Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года гражданское дело N 2-1100/12 по апелляционной жалобе К.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по иску К.А. к <ЮрЛ 1> о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А. объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

К.А. обратилась в суд с иском к <ЮрЛ 1> о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указала, что она была принята на должность генерального директора в <ЮрЛ 1> с заключением трудового договора N... на неопределенный срок. Приказами N... от <дата> и N... от <дата> к К.А. были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговоров за нарушение п.п.2.4, 4.2.2, 14.1.1 трудового договора от <дата> N.... <дата> она была уволена по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Полагает, что указанные приказы об объявлении ей выговоров в связи с отсутствием на рабочем месте, являются незаконными, поскольку при вынесении их работодатель не учел степень тяжести дисциплинарного проступка, а также то обстоятельство, что местом ее работы является Санкт-Петербург, а не помещение ответчика. Также просила признать уважительными причины пропуска ею срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, полагала неправомерным вывод суда о пропуске ею без уважительных причин срока на обращение в суд.

Стороны, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между К.А. и <ЮрЛ 1> был заключен трудовой договор N..., согласно которому истец был принят на работу на должность заместителя генерального директора на неопределенный срок.

Приказами N... от <дата>, N... от <дата> истцу были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговоров за нарушение п.п.2.4, 4.2.2, 14.1.1 трудового договора в связи с отсутствием работника на рабочем месте.

<дата> К.А. была уволена из <ЮрЛ 1> на основании приказа N... за отсутствие на работе без уважительной причины по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

К.А. <дата> обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Пушкинского районного суда от <дата> К.А. была восстановлена в должности заместителя генерального директора <ЮрЛ 1> с <дата>, приказ N... от <дата> и увольнение признаны незаконными.

С иском о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий К.А. обратилась <дата>, указывая, что о существовании оспариваемых приказов ей стало известно от ее представителя <дата>, срок на обращение в суд за разрешением трудового спора пропущен в связи с тем, что <дата> она была вынуждена выехать в <адрес> для лечения.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2004 года, исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком заявлено о применении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

К.А. просила о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что о существовании оспариваемых приказов ей стало известно от ее представителя <дата>, срок на обращение в суд за разрешением трудового спора пропущен в связи с тем, что <дата> она была вынуждена выехать в <адрес> для лечения.

Относимых и допустимых доказательств названных обстоятельств суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истицей не представлено ни одного достоверного доказательства, подтверждающего уважительность пропуска срока на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов, а также что об оспариваемых приказах К.А. стало известно только <дата>, является обоснованным.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истицей установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд является правильным, не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 392 ТК РФ, суд обоснованно отказал К.А. в удовлетворении требований о признании приказов о применении мер дисциплинарного взыскания незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, не имеют правового значения, поскольку в силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи