Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2012 г. N 33-9928/2012 (ключевые темы: должности - трудовой договор - восстановление на работе - вынужденный прогул - средний заработок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2012 г. N 33-9928/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года дело N 2-1518/12 по апелляционной жалобе Шевяковой Л.П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по иску Шевяковой Л.П. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Шевяковой Л.П., объяснения представителя СПбГУ- Р.А. (доверенность "..."), заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года Шевяковой Л.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" о восстановлении на работе в должности "...", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "..." руб. "..." коп., компенсации морального вреда в сумме "..." руб.

Решение постановлено в предварительном судебном заседании.

В апелляционной жалобе Шевякова Л.П. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что на основании срочного трудового договора, заключенного сторонами "..." года, Шевякова Л.П. состояла в трудовых отношениях с Санкт-Петербургским государственным университетом по внутривузовскому совместительству в должности "..." (л.д. "...").

С учетом изменений, внесенных в трудовой договор соглашением N "..." от "..." года срок действия срочного трудового договора прекратил действие "..." года (л.д. "...").

Приказом N "..." от "..." года в связи с прекращением действия трудового договора Шевякова Л.П. уволена с указанной должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. "...").

Уведомление за исх. N "..." с копией приказа об увольнении направлено университетом по почте в адрес истца и получено ею "..."года, что сторонами не оспаривается (л.д. "...").

Будучи не согласна с произведенным увольнениям, считая его незаконным, истица обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному университету о восстановлении на работе в должности "...", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с "..." года по день восстановления на работе в размере "..." руб. "..." коп., компенсации морального вреда в сумме "..." руб., указывая на то, что работала в указанной должности на основании заключенного "..." года трудового договора, срок действия которого был продлен до "..."года, приказом N "..." от "..." года была уволена с указанной должности по мотиву истечения срока действия трудового договора, неизбранием по конкурсу на должность доцента, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. "..." года в связи с ухудшением состояния здоровья ею было подано на имя ректора заявление о предоставлении ей с "..." года отпуска без сохранения заработной платы в количестве "..." календарных дней, фактически находилась в отпуске в период с "..." года по "..." года, а с "..."года по "..." года были праздничные дни. Считает, что согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор в период нахождения ее в отпуске не мог быть с ней расторгнут. Уведомление о расторжении трудового договора за N "..." от "..." года и копию приказа N "..." от "..." года были получены ею "..." года.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав (л.д. "...").

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, увольнение истца было произведено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказом от "..." года N "...".

С указанным приказом истица ознакомлена "..." г. (л.д. "..."). Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С настоящими исковыми требованиями истица обратилась в суд "..." года, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с ходатайством, просила восстановить срок для оспаривания приказа об увольнении, указывая на то, что "..." года истица получила направление на госпитализацию в Северо-Западный окружной медицинский центр. С "..." года по "..." года истица находилась на стационарном лечении, по "..." года - на больничном. В дальнейшем, в период по "..." года была вынуждена посещать врачей. Истица указывает, что квартира, в которой она проживает, неоднократно заливалась соседями, что вынуждало ее, несмотря на плохое самочувствие ликвидировать последствия затопления (л.д. "...").

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе не имеется.

При этом суд исходил из того, что юридически значимый период составляет с "..." по "..." года. Суд счел, что доводы истицы о плохом самочувствии, необходимости посещения врачей, совершения медицинских процедур, ликвидации протечек в квартире, не являлись для нее объективным препятствием для реализации права на восстановление трудовых прав.

При этом суд учел объяснения истицы о том, что в период с "..." по "..." года она исполняла трудовые обязанности по основному месту работы в университете, с "..." г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в конце января обращалась за юридической консультацией по вопросу увольнения. Суд указал и на то, что истица не лишена была воспользоваться правом наделить иное лицо полномочиями по совершению процессуальных действий, направленных на восстановление трудовых прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, заявленные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не могут служить основанием к его удовлетворению, истец была не лишена возможности обратиться в установленный законом срок в суд с исковым заявлением к ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

При таком положении, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции в соответствии с правилами п. 6 ст. 152 ГПК РФ правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к восстановлению пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не могут повлиять на содержание вывода суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи