Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 33-12724/12 (ключевые темы: государственная инспекция труда - предписание - разрешение индивидуальных трудовых споров - трудовая книжка - работодатель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 сентября 2012 г. N 33-12724/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичёвой Е.В.

судей

Сальниковой В.Ю., Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2012 года апелляционную жалобу Смирнова А. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-2690/12 по исковому заявлению ЮрЛ об оспаривании пункта 4 предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N... от 16 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., выслушав объяснения представителя Смирнова А.В. - Соколовой Н.В., представителя ЮрЛ - Перевозникова Е.И., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2012 заявление ЮрЛ признано обоснованным.

Отменён пункт 4 предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N... от 16 мая 2012 года.

В апелляционной жалобе Смирнов А.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Представитель ГИТ о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ его неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.05.2012 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Х. в адрес ЮрЛ вынесено предписание N..., в соответствии с пунктом 4 которого на генерального директора общества была возложена обязанность в срок до 15.06.2012 возместить работнику неполученный им заработок, в связи с задержкой работодателем выдачи Смирнову А.В. трудовой книжки в период с 30.06.2011 по 15.10.2011 (основание ст. 234 ТК РФ).

Основанием для проведения проверки послужила жалоба Смирнова А.В. в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге от 19.03.2012 (вх. N... от 30.03.2012), в которой он указывал на нарушение работодателем его прав в связи с увольнением и отказом выдать трудовую книжку (первоначально Смирнов обратился в инспекцию 30.06.2011, однако 19.09.2011 инспекция возвратила Смирнову заявление без рассмотрения в связи с отсутствием работодателя в месте, указанном в заявлении).

Обосновывая заявленное требование, заявитель ссылался на то, что Смирнов пропустил срок обращения в ГИТ за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих прав он должен был узнать 25.10.2011, при получении уведомления о расторжении трудового договора и необходимости явиться для получения трудовой книжки, тогда как в ГИТ обратился 19.03.2012. Кроме этого, заявитель указывал, что 25.10.2011 Смирнов обратился в суд с иском к ЮрЛ о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за пользование личным транспортом и компенсации морального вреда, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2012, вступившим в законную силу 22.05.2012, был принят отказ истца Смирнова от иска, производство по делу прекращено. Таким образом, по мнению заявителя, ГИТ в силу части 2 статьи 357 ТК РФ не вправе была выносить предписание по вопросу, содержащемуся в иске, принятом к рассмотрению судом.

Удовлетворяя заявление общества, суд пришёл к правомерному выводу о применении по аналогии при разрешении настоящего спора срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ, и обоснованно исходил из того, что является обязательным для исполнения работодателем предписание, выданное государственным инспектором труда на основании обращения работника, имевшего место в пределах сроков разрешения индивидуальных трудовых споров, в течение которых работник имеет право обратиться за восстановлением нарушенных трудовых прав. И поскольку работодатель, защищая свои законные интересы, заявил о применении последствий пропуска срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора, то, по мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно указал на неправомерность выдачи работодателю предписания об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, за пределами того срока, в течение которого работник Смирнов имел право обратиться с требованием о восстановлении нарушенных работодателем прав.

Данные выводы суда отвечают положениям статей 355-358, 392 ТК РФ, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, при оценке законности принятого судом решения суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что предписание было выдано ЮрЛ по требованию, заявленному в иске, принятом к рассмотрению судом. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что на момент выдачи предписания производство по делу по иску Смирнова, включающему требование о взыскании неполученной заработной платы, было прекращено, не может рассматриваться как отсутствие исключения, предусмотренного частью 2 статьи 357 ТК РФ, препятствующего выдаче государственным инспектором труда работодателю предписания, потому как предусмотренное пунктом 1 статьи 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П). Реализация указанного процессуального права влечёт определённые процессуальные последствия для истца, заключающиеся в невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, вынесение судом определения о прекращении производства по делу по основанию отказа истца от иска, содержащего требование аналогичное заявленному работником в ГИТ, препятствует в силу положений части 2 статьи 357 ТК РФ государственному инспектору труда выдавать работодателю предписание, удовлетворяющее это требование работника.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции и положены в основу отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально Смирнов обратился в ГИТ с требованием об обязании работодателя устранить нарушения его прав в установленный статьёй 392 ТК РФ срок, а также о том, что на момент выдачи предписания иск Смирнова уже не находился на рассмотрении суда, поскольку эти доводы сводятся к неправильному толкованию норм материального права и переоценке представленных при разрешении спора доказательств.

С учётом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмен нет.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи