Определение Ленинградского областного суда от 13 июня 2012 г. N 33-2581/2012 (ключевые темы: заработная плата - трудовой договор - восстановление пропущенного срока - обращение в суд - компенсация морального вреда)

Определение Ленинградского областного суда
от 13 июня 2012 г. N 33-2581/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Андрюшевича А.Н., Квитковой К.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения истцов Андрюшевича А.Н., Квитковой К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "БалтСтрой" - Башурова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Квиткова К.И. обратилась в суд с иском к ООО "БалтСтрой" о взыскании невыплаченной заработной платы с января 2010 года по август 2010 года: официальной части заработной платы в размере <...> рубля; заработной платы, выдаваемой на руки, в размере <...> рублей; а также суммы процентов в порядке ст. 236 ТК РФ с официальной части зарплаты выплаченной, но задержанной в размере <...> рублей, не выплаченной - <...> рубля, проценты с части заработной платы, выдаваемой на руки -<...> рубль. Кроме того Квиткова К.И. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Андрюшевич А.Н. также обратился суд с исковыми требованиями к ООО "БалтСтрой" о взыскании невыплаченной заработной платы с января 2010 года по 31 марта 2010 года: официальной части заработной платы в размере <...> рубля, заработной платы, выдаваемой на руки, в размере <...> рублей; процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты выплаченной официальной части заработной платы в размере - <...> рублей, не выплаченной - <...> рубля, с части заработной платы, выдаваемой на руки -<...> рубля, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ООО "БалтСтрой" было заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2012 года Андрюшевичу А.Н., Квитковой К.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Андрюшевич А.Н. и Квиткова К.И. просят отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Полагают, что суд неправильно применил последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой прав. Считают, что у них имелись уважительные причины пропуска срока для обращения в суд, однако суд не дал оценку обстоятельствам, которые препятствовали своевременному обращению в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установлено, что Андрюшевич А.Н. работал в ООО "БалтСтрой" в должности прораба с 24 июня 2009 года по 31 марта 2010 года. Уволен по собственному желанию. Трудовую книжку получил 1 апреля 2010 года.

Квиткова К.И. работает в ООО "БалтСтрой" с 1 октября 2007 года в должности менеджера по настоящее время. С 10 августа 2010 года находится в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком.

Отказывая Андрюшевичу А.Н. в удовлетворении исковых требований к бывшему работодателю, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Андрюшевичем А.Н. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку материалы дела свидетельствуют и истцом не опровергнуто, что о нарушении своих прав он узнал при увольнении, то есть не позднее 1 апреля 2010 года. Срок для обращения в суд с требованиями о выплате долга по заработной плате, о наличии которого утверждает Андрюшевич А.Н., истек 1 июля 2010 года, однако обращение истца в суд последовало только 16 января 2012 года. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальных препятствиях для своевременного обращения Андрюшевича А.Н. в суд, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы истца о пропуске срока по уважительным причинам, указав при этом, что обращения в прокуратуру, трудовую инспекцию, иные органы не могут быть признаны уважительными причинами, поскольку не лишали истца возможности своевременного обращения в суд.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска Андрюшевича А.Н. является законным и обоснованным.

Равным образом судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении иска Квитковой К.И.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Вместе с тем из материалов дела следует, что за спорный период с 1 января 2010 года по октябрь 2010 года Квитковой К.И. была начислена заработная плата с учетом оплаты декретного отпуска в размере <...> рублей, заработная плата в указанном размере была Квитковой К.И. выплачена.

Квиткова К.И. претендует на получение заработной платы в большем размере, указывая, что ей выплачивалась неофициальная заработная плата. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная заработная плата Квитковой К.И. начислялась. Представленные истицей в материалы дела письменные объяснения бывших работников ООО "БалтСтрой" не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт начисления работодателем Квитковой К.И. заработной платы в размере большем, чем ей было выплачено в соответствии с условиями трудового договора.

Получив 1 октября 2010 года полагающиеся выплаты по заработной плате без учета неофициальной части заработной платы, Квиткова К.И. не могла не знать о нарушении своих прав, связанных с невыплатой неофициальной части заработной платы.

О том, что Квитковой К.И. было известно о предполагаемом нарушении прав, свидетельствует факт ее обращения 18 октября 2010 года с иском в суд о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате. 25 ноября 2010 года иск Квитковой К.И. в связи с вторичной неявкой в суд был оставлен без рассмотрения (л.д. 84).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения не являются длящимися, а потому обоснованно применил положения ст. 392 ТК РФ.

Факт пропуска установленного ст. 392 ТК РФ признавался самой Квитковой К.И., что следует из содержания иска, в котором она ходатайствует перед судом о восстановлении пропущенного срока (л.д. 9).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оснований для восстановления срока Квитковой К.И. суд первой инстанции не усмотрел по тем же обстоятельствам, что и в отношении Андрюшевича А.Н.: обращение в различные инстанции за разрешением трудового спора не препятствовало Квитковой К.И. обратиться своевременно в суд либо поставить в суде первой инстанции вопрос об отмене определения суда, которым ее первоначальный иск был оставлен без рассмотрения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе утверждения Квитковой К.И. о ее состоянии здоровья, препятствовавшем своевременно обратиться в суд, истицей не представлено и в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции, равно как и суда первой инстанции, отсутствуют основания для вывода о наличии тех обстоятельств, с которыми связана возможность восстановления срока для обращения в суд.

Судебная коллегия считает, что не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании заработной платы, начисленной за январь 2010 года, в размере <...> рублей.

Согласно материалам дела, с 1 января 2010 года по 10 октября 2010 года Квитковой К.И. было выплачена начисленная заработная плата в полном размере. Данный факт подтверждается результатами проведенной по заявлению Квитковой К.И. следственной проверки, по итогам которой было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.76). Как усматривается из содержания данного постановления, при проведении дополнительной проверки, к материалам приобщены документы, подтверждающие полное погашение задолженности перед Квитковой К.И. Указанные перечисления подтверждены выпиской по счету ООО "Балтстрой" в период с 1 октября 2010 года по 21 декабря 2010 года.

При этом в рамках указанной проверки также установлено, что первоначально Квиткова К.И. совместно с Андрюшевичем А.Н. было заявлено о невыплате заработной платы за период с февраля по апрель 2010 года, то есть, без учета января 2010 года.

Квиткова К.И., возражая против доводов ответчика, вместе с тем не опровергла факт выплаты ей заработной платы, как того требует ст. 56 ГПК РФ. Документов, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в Постановлении, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, указанное постановление оценивается судебной коллегией в качестве допустимого и относимого доказательства, дополняемого совокупностью иных доказательств по делу: справкой о доходах, расчетными листками, пояснениями ответчиками.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Квитковой К.И. направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется, установленные судебными инстанции факты истицей не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение не имеется: решение постановлено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрюшевича А.Н., Квитковой К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи