Определение Ленинградского областного суда от 5 сентября 2012 г. N 33-3750/2012 (ключевые темы: обращение в суд - приказ об увольнении - уважительная причина пропуска срока - разрешение индивидуальных трудовых споров - изыскательские работы)

Определение Ленинградского областного суда
от 5 сентября 2012 г. N 33-3750/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Никульшине К.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Просвирина Н.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя ответчика ООО "РОСЗем Изыскания" - Самойловой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Просвирнин Н.В. обратился в суд с иском к ООО "РОСЗем Изыскания" о взыскании невыплаченной заработной платы и долга по авансовым отчетам за командировки за период с 24 июля 2011 года по 20 ноября 2011 года в размере <...> рубля.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2012 года Просвирнину Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Просвирнин Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что срок на обращение с требованиями в суд им не пропущен, так как ему чинились препятствия со стороны работодателя в сборе документов для обращения в суд.

Просвирнин Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как следует из пункта 5 указанного Постановления, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

В предварительном судебном заседании ответчиком ООО "РОСЗем Изыскания" было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд первой инстанции установил, что трудовые правоотношения были прекращены 20 ноября 2011 года, то есть, с даты вынесения приказа о расторжении трудового договора.

Таким образом, срок для обращения в суд согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истекал 20 февраля 2012 года.

Обращение Просвирнина Н.В. в суд последовало 17 марта 2012 года, то есть за пределами трехмесячного срока со дня нарушения его прав.

Судом было предложено истцу представить доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд (л.д. 110, 112). Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым истцом был пропущен срок для обращения в суд, Просвирниным Н.В. не было представлено.

Ссылки истца на то, что он обращался в прокуратуру, и его обращение было направлено в Федеральную службу по труду и занятости <...>, не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку такое обращение не препятствовало истцу обратиться в суд за разрешением спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Просвирнину Н.В. в удовлетворении его исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы истца о том, что срок на обращение с требованиями в суд им не пропущен, поскольку ему чинились препятствия со стороны работодателя в сборе документов для обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, указанные причины не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд и представить доказательства в период судебного процесса либо при необходимости заявить ходатайство об истребовании необходимых документов.

Таким образом, документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения за судебной защитой Просвирниным Н.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не представлено. В связи с этим, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к изложению фактических обстоятельств дела, и в частности, о подложности трудовых договоров, о размере заработной платы, об уклонении работодателя от надлежащего оформления трудовых отношений, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при принятии решения судом фактические обстоятельства дела не исследовались и не оценивались, за исключением обстоятельств времени увольнения и срока обращения в суд. С учетом этого, иные обстоятельства, приводимые истцом в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для решения вопроса о законности судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Просвирина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи