Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 33-13812 (ключевые темы: полномочия представителя - возраст 18 лет - частная жалоба - исковое заявление - обзор судебной практики)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2012 г. N 33-13812

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Шиловской Н.Ю. и Быханова А.В.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года частную жалобу Сиренького Е. В., действующего в интересах несовершеннолетней дочери (С), на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате искового заявления Сиренького Е.В., действующего в интересах несовершеннолетней дочери (С) к ООО "Торговый дом "Сигма" о взыскании штрафа и процентов,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия

установила:

Сиренький Е.В. в интересах (С) обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Торговый дом "Сигма" о взыскании в пользу (С) <...> рубля <...> копейки в качестве предусмотренного договором штрафа; процентов в размере <...> рублей <...> копеек на сумму невыплаченного штрафа.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2012 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Сиренький Е.В. просит определение суда от 20 июля 2012 года отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно сослался на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно положениям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем Сиренького Е.В. по доверенности Тулиной Н.Н.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем, приложенная к иску копия доверенности от Сиренького Е.В. на имя данного представителя на право подачи искового заявления в суд не заверена надлежащим образом; оригинал доверенности суду не представлен.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям статьи 53 ГПК РФ, предъявляемым к такого рода документам, и как копия не отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, в связи с чем заявление считается подписанным и поданным неуполномоченным лицом и правомерно возвращено. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01 марта 2007 года по делу N 86-Г07-7 и обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 01 марта 2006 года.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи