Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2012 г. N 33-9678/2012 (ключевые темы: увольнение - должности - сокращение штата - положение о службе в органах внутренних дел - компенсация морального вреда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 июля 2012 г. N 33-9678/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.

при секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1102/12 по апелляционной жалобе Горшунова А. Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 03 апреля 2012 года по иску Горшунова А. Л. к ЮрЛ1, ЮрЛ2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности <...>, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца Горшунова А.Л., представителя истца - адвоката Мурина С.В., представителя ответчика ЮрЛ1 - Чугиной И.В., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Горшунов А.Л. обратился в суд с иском к ЮрЛ1, ЮрЛ2 о признании незаконным приказа начальника ЮрЛ1 N... от 17.11.2011 об увольнении, восстановлении в должности <...>, взыскании денежного довольствия по должности и специальному званию за период восстановления в должности с 17.11.2011 по дату восстановления, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов на оплату услуг адвоката.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 03 апреля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Горшунова А.Л.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ЮрЛ2 в заседание судебной коллегии не явился, что в силу положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 12 том 2)

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с <дата> по <дата> Горшунов А.Л. проходил службу в должности <...>.

Приказом ГУ МВД России от 19.05.2011 N 633, с 01.07.2011 в связи с проводимыми организационно-штатными изменениями в системе органов внутренних дел, признании утратившим силу с 01.03.2011 Закона РФ "О милиции" и установлением иных функций по реализации полномочий деятельности органов внутренних дел, возлагаемых на подразделения полиции Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", было отменено штатное расписание ЮрЛ2, утвержденное приказом ЮрЛ1 от 25.06.2003 N....

Приказом ЮрЛ1 от 19.05.2011 N... утверждено новое штатное расписание ЮрЛ2, с установлением иных (квалификационных) требований к вновь введенным должностям.

30 июня 2011 года Горшунову А.Л. было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. "Е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).

Приказом ЮрЛ1 от 30.06.2011 N... Горшунов А.Л. зачислен в распоряжение ЮрЛ1.

27 сентября и 06 октября 2011 года Горшунов А.Л. был ознакомлен со списком вакантных должностей по подразделениям и службам ЮрЛ1. Согласия на занятие указанных вакантных должностей истец не высказал.

08 ноября 2011 года Горшунову А.Л. также было предложено ознакомиться и получить на руки список вакантных должностей, однако от ознакомления истец отказался, указав, что его не устраивают имеющиеся вакансии по ЮрЛ1, о чем был составлен соответствующий акт.

По истечении двухмесячного срока с момента вручения уведомления о предстоящем увольнении и отказом истца от всех вакантных должностей приказом ЮрЛ1 от 17.11.2011 N... Горшунов А.Л. был уволен из органов внутренних дел по п. "Е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) 17.11.2011.

Горшунов А.Л., обратившись в суд за защитой своих прав, указал, что в данном случае его увольнение является незаконным, поскольку фактически должность <...> сокращена не была, ему не были предложены все вакантные должности, при увольнении работодатель допустил нарушение процедуры увольнения, не была проведена его аттестация, что свидетельствует об отсутствии основания к увольнению.

Ответчик исковые требования не признал, указав также, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - один месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что с приказом об увольнении от 17.11.2011 истец был ознакомлен 21.11.2011. а с иском о признании увольнения незаконным Горшунов А.Л. обратился 06.02.2012, пришел к выводу о том, что Горшунов А.Л. с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обратилась в Смольнинский районный суд по истечении установленного Законом срока.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, в качестве пояснений относительно причин пропуска указанного срока представитель истца указал на его обращение в пределах установленного законом срока во Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга, определение о возвращении заявления иска было получено истцом по истечении срока, установленного законом (л.д. 224).

Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что указанные действия по обращению изначально с настоящим иском во Фрунзенский районный суд свидетельствуют о намерении Горшунова А.Л. обжаловать свое увольнение в судебном порядке и могут являться основанием для восстановления пропущенного им срока обращения в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 и действовавшему на момент возникновения у истца права на обращения в суд с настоящим иском, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительной причиной пропуска срока обращения в суд является факт обращения истца с настоящим иском во Фрунзенский районный суд.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Материалами дела подтверждается, что определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 02 декабря 2011 года исковое заявление Горшунова А.Л. возращено в связи с неподсудностью спора Фрунзенскому районному суду (л.д. 225).

В соответствии с Конституцией РФ (ст. 46) каждый гражданин, считающий, что его права нарушены, вправе обратиться в суд общей юрисдикции.

При этом надлежащим обращением за защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции является такое обращение, которое соответствует положениям ГПК РФ (Глава 12 "Предъявление иска").

Таким образом, само по себе обращение в суд, к подсудности которого не отнесено разрешение настоящего спора, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, тем не менее, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке обращения в суд. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока на обращение в компетентный суд с требованием о восстановлении на работе, истцом в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец или его представитель просили суд о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. В оспариваемом решении суда хотя и содержится вывод о наличии оснований к восстановлению указанного срока, однако, фактически этот срок судом не восстановлен.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 6 статьи 152 ГПК РФ истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок обращения в суд с настоящими требованиями пропущен и основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствуют, то судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении иска Горшунова А.Л., суд должен был исходить из указанных обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также исходил из того, что в связи с проведенным организационно-штатным изменением в системе органов внутренних дел должность, ранее занимаемая истцом - <...>, была сокращена, новым штатным расписанием ЮрЛ2 к указанной должности установлены иные квалификационные требования, увеличился объем полномочий, в связи с чем, признал, что включение должности с тем же названием, как и у занимавшейся истцом ранее не дает оснований для вывода о том, что сокращения штатов фактически не произошло.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что основанием для увольнения сотрудника внутренних дел по сокращению штата является также реорганизация органа внутренних дел, а, также учитывая, что ранее занимаемая истцом должность в штате ЮрЛ2 не сохранилась, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца.

Анализируя и давая оценку процедуре увольнения истца по основаниям п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) применительно к требованиям ст. ст. 180; ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, п. 60 Положения о службе, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований закона.

При этом суд сослался на то, что о предстоящем увольнении Горшунов А.Л. был уведомлен за два месяца до увольнения, ознакомлен со списком вакантных должностей, согласия от истца ни на одну из предложенных ему вакансий не последовало.

Вместе с тем, проверяя довод истца о том, что в отношении него не была проведена аттестация, суд указал на то, что данный довод не может служить основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку увольнение последнего произведено по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов, в соответствии с поданным представлением, соблюдением процедуры увольнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на службе с оплатой времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом направлены на оспаривание указанных выводов суда, постановленных по существу заявленных требований, тогда как в случае правильной оценки судом первой инстанции обстоятельств, указанных стороной истца в качестве оснований восстановления пропущенного срока обращения в суд, отсутствовали основания для разрешения настоящего спора по существу, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным отклонить данные доводы жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи