Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-6050/2012 (ключевые темы: бывший член семьи - договор социального найма жилого помещения - чужое незаконное владение - норма предоставления - выселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-6050/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

с участием прокурора

Сопраньковой Т.Г. и Ильичевой Е.В.

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года гражданское дело N 2-3768/11 по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе представителя Огнева С.И., Огневой Е.С. и апелляционной жалобе Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда от 14 декабря 2011 года по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Огневу С.И., Огневой Е.С., действующей в интересах <...> Огневой Е.И., Огнева А.И., о признании ордера, договора социального найма недействительным, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, по встречному иску Огнева С.И., Огневой Е.С., действующей в интересах <...> Огневой Е.И., Огнева А.И., к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании права пользования, обязании принять решение о предоставлении по договору социального найма жилых помещений, и по иску Трошиной Н.А., Трошина В.А., Макаровой А.А., действующей в интересах <...> Макарова А.И., о предоставлении комнаты на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилые помещения.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Объяснения представителя истца Администрации Петроградского района, истца Макаровой А.А., истца Трошина В.А., представителя истца Макаровой А.А., представителя истца Трошина В.А., представителя истца Трошиной Н.А., ответчика Огнева С.И., представителя ответчика Огнева С.И., представителя ответчика Огневой Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

13 апреля 2011 года Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчикам Огневу С.И., Огневой Е.С., действующей в интересах <...> Огневой Е.И., Огнева А.И., об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении ответчиков. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в <...> квартире N... жилой площадью <...> кв. м., расположенной в доме <адрес>. При этом <дата> Огнев С.И. обратился в Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении договора социального найма на вышеуказанную площадь, предъявив ордер, выданный ...(ЮрЛ)... N... от <дата>. Вместе с тем, как указывает истец, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2009 года N А56-22834/2009 установлено, что распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 31 декабря 1998 года N 1971-р п. 497 дом N..., расположенный в <адрес>, был учтен в реестре собственности Санкт-Петербурга. 23 декабря 1992 года Комитет по управлению городским имуществом утвердил план приватизации ...(ЮрЛ)... путем реорганизации в ...(ЮрЛ).... Согласно плану приватизации в состав приватизируемого имущества вошло общежитие, 1956 года ввода в эксплуатацию, находящееся по адресу: <адрес>. Решением комиссии по приватизации государственного имущества от 16 ноября 1998 года, утвержденным Комитетом по управлению городским имуществом 19 января 1999 года, акт оценки стоимости зданий и сооружений ЖКО по состоянию на 1992 год, являющийся приложением к приватизации, был изложен в новой редакции, в соответствие с которой был уточнен адрес общежития в виде: <адрес>.

При этом Петроградским районным судом Санкт-Петербурга при вынесении решения по гражданскому делу N 2-968/07 от 05 декабря 2007 года было установлено, что согласно архивным данным на 1978 год по адресу: <адрес>, - имелось два здания: литер <...> - жилое здание (20 квартир), общая площадь <...> кв. м., год постройки <...>, балансодержатель РЖУ, арендатор ...(ЮрЛ)..., и литер <...> - общежитие (5 помещений), балансодержатель ...(ЮрЛ)..., общая площадь <...> кв. м., год постройки до <...>. В дальнейшем, на момент технической инвентаризации 1982 года ГУ ГУИОН ПИБ Петроградского района было учтено строение под литерой <...> дома N..., расположенного по <адрес>, <...> года постройки, жилое, 6-ти этажное здание. При проведении текущей инвентаризации в 2003 году, в связи с выявленными признаками единства объекта, было произведено его объединение, и вновь сформированному объекту был присвоен литер <...>. Тем самым, как было установлено решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2007 года по гражданскому делу N 2-968/07, на данный момент существует первичный объект недвижимости - жилое здание литер <...>, включающее в себя ранее существовавшие здания общежития под литерой <...> и жилое здание под литерой <...>. При этом жилой дом под литерой <...> с момента постройки дома находился в государственной собственности, однако право собственности Санкт-Петербурга на спорные объекты зарегистрировано не было.

В обоснование заявленных требований истец ссылался также на то, что согласно пункту 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего в спорный период, объекты жилищного фонда не подлежали приватизации. Исходя из этого, жилой дом, относящийся к жилищному фонду, не мог быть приватизирован в 1993 году в составе основных средств государственного предприятия. Кроме того, истец указывал на то, что из имеющихся документов следует, что спорный дом в состав приватизированного ...(ЮрЛ)... не включался.

Вместе с тем, в настоящее время на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2009 года право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за Санкт-Петербургом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 июня 2010 года. Исходя из этого, истец полагает, что ...(ЮрЛ)... не имело права распоряжаться указанным имуществом и предоставлять его Огневу С.И., в связи с чем, ответчики пользуются жилыми помещениями площадью <...> кв. м. и <...> кв. м. незаконно. В виду изложенных обстоятельств, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков <...> комнаты жилой площадью <...> кв. м. в <...> квартире <адрес>, а также - выселить их из указанного жилого помещения.

18 июля 2011 года ответчиками Огневым С.И., Огневой Е.С., действующей в интересах <...> Огневой Е.И., Огнева А.И., подано встречное исковое заявление к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилыми помещениями: комнатой N... площадью <...> кв. м. и комнатой N... площадью <...> кв. м., расположенными по адресу: <адрес>, а также - об обязании Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга принять решение о предоставлении по договору социального найма указанных жилых помещений.

В обоснование заявленных требований Огневы указали на то, что с <дата> проживают в комнате N... площадью <...> кв. м. и - в комнате N... площадью <...> кв. м., которые расположены по адресу: <адрес>. С <дата> Огневы постоянно были зарегистрированы по указанному адресу и надлежащим образом выполняли обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги. На сегодняшний день, Огневы не имеют задолженности по указанным платежам. Ответчики также указали, что Огнев С.И. и Огнева Е.С. обладают правом общей совместной собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м., совместно с Огневой Е.С., О.Т., О.Э. В указанной квартире зарегистрированы <...> человек, при этом иного недвижимого имущества у данных лиц не имеется. Кроме того, <...> Огнева Е.И. не обладает правом собственности на какое-либо недвижимое имущество.

07 июля 2011 года Трошина Н.А., Трошин В.А., Макарова А.А., действующая как в своих интересах, так и в интересах <...> Макарова А.И., подали исковое заявление к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о предоставлении смежного жилого помещения комнаты <...> кв. м. в дополнение к занимаемым жилым помещениям и обязании заключить договор социального найма на комнаты площадью <...> кв. м., <...> кв. м. и <...> кв. м.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что проживают в квартире N..., расположенной в <адрес>, и занимают в указанном помещении <...> комнаты общей площадью по документам <...> кв. м. (<...> кв. м. и <...> кв. м.), а фактически - <...> кв. м. (<...> кв. м. и <...> кв. м.). Указанные жилые помещения были предоставлены семье Т. в составе его, <...> (Трошиной Н.А.), <...> (Трошина В.А.) и <...> Трошиной (<...> Макаровой) А.А. решением ...(ЮрЛ)... от <дата>. На указанную площадь истцам был выдан ордер N... от <дата>. По первичным данным <адрес> была <...>. Вместе с тем, к моменту поселения в квартиру Трошиных уже были произведены многочисленные перепланировки, в результате чего в настоящее время квартира фактически состоит из <...> комнат, две из которых заняты ими. Истцы также указали на то, что на основании ордера N... от <дата> и решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2007 года по гражданскому делу N 2-968/07 они имеют право пользования на условиях договора социального найма <...> комнатами площадью <...> кв. м. и <...> кв. м. При этом истцы просят предоставить им комнату площадью <...> кв. м. в дополнение к занимаемым комнатам, указывая на то, что проход в комнату <...> кв. м. возможен только через комнату площадью <...> кв. м., поскольку данные комнаты являются смежными. По данному вопросу истцы обращались в Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении пустующей комнаты в дополнении к занимаемым комнатам и о заключении с ними договора социального найма в отношении комнат площадью: <...> кв. м., <...> кв. м. и <...> кв. м. Однако ответом Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга истцам было отказано в предоставлении комнаты площадью <...> кв. м., в виду отсутствия для этого правовых оснований, а также - в заключении договора социального найма на комнаты, занимаемые по ордеру на том основании, что в квартире были произведены несанкционированные перепланировки.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года дела по иску Администрации Петроградского района к Огневу С.И., Огневой Е.С., Огневой Е.И., Огневу А.И., встречное исковое заявление Огнева С.И., Огневой Е.С., действующей в интересах <...> Огневой Е.И., Огнева А.И., к Администрации Петроградского района и гражданское дело по иску Трошиной Н.А., Трошина В.А., Макаровой А.А., Макарова А.И. к Администрации Петроградского района были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела 23 ноября 2011 года Администрация Петроградского района уточнила заявленные исковые требования к Огневу С.И., Огневой Е.С., действующей в интересах <...> Огневой Е.И., Огнева А.И., и просила на основании ст. 168 ГК РФ признать недействительными ордер, выданный Огневу С.И. и членам его семьи от <дата> N... на предоставление комнат в общежитие площадью <...> кв. м. и <...> кв. м., и заключенный на его основании договор социального найма от <дата>, а также - выселить Огнева С.И., Огневу Е.С., действующую в интересах <...> Огневой Е.И., Огнева А.И, из комнат <...> кв. м. и <...> кв. м., отказав при этом в удовлетворении встречного иска.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года были удовлетворены исковые требования Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Огневу С.И., Огневой Е.С., действующей как в своих интересах, так и в интересах <...> Огневой Е.И., Огнева А.И., о признании ордера, договора социального найма недействительными, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении. Суд признал ордер N... от <дата>, выданный ...(ЮрЛ)... Огневу С.И. на занятие комнат площадью <...> кв. м., <...> кв. м. в квартире <адрес>, а также договор социального найма жилого помещения N... от <дата>, заключенный между ...(ЮрЛ)... и Огневым С.И., недействительными. Исходя из этого, суд пришел к выводу о необходимости выселения Огнева С.И., <дата> года рождения, уроженца <...>, Огневой Е.С., <дата> года рождения, уроженку <...>, Огневой Е.И., <дата> года рождения, уроженку <...>, Огнева А.И., <дата> года рождения, уроженца <...>, из комнат площадью <...> кв. м., <...> кв. м. квартиры <адрес> без предоставления иного жилого помещения, предоставив отсрочку для освобождения незаконно занимаемой жилой площади 3 месяца с момента вступления решения в законную силу. При этом суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Огнева С.И., Огневой Е.С., действующей как в своих интересах, так и в интересах <...> Огневой Е.И., Огнева А.И., к Администрации Петроградского района о признании права пользования, обязании принять решение о предоставлении по договору социального найма жилых помещений.

В рамках рассмотренного дела судом также были разрешены исковые требования Трошиной Н.А., Трошина В.А., Макаровой А.А., действующей в своих интересах и в интересах <...> Макарова А.И., о предоставлении комнаты на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилые помещения. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года указанные исковые требования были удовлетворены, суд признал за Трошиной Н.А., Трошиным В.А., Макаровой А.А., действующей в своих интересах и в интересах <...> Макарова А.И., право пользования по договору социального найма жилым помещением - комнатой площадью <...> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. При этом суд обязал Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга издать распоряжение об обязании Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное Агентство Петроградского района" заключить договор социального найма с Трошиной Н.А., Трошиным В.А., Макаровой А.А., Макаровым А.И., на комнаты площадью <...> кв. м., <...> кв. м., <...> кв. м. в квартире <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Огнева С.И., Огневой Е.С. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года отменить в полном объеме. В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года, приняв по делу новое решение об отказе Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в удовлетворении требований к Огневу С.И., Огневой Е.С., действующей как в своих интересах, так и в интересах <...> Огневой Е.И., Огнева А.И., о признании ордера, договора социального найма недействительными, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении. При этом прокурор просит удовлетворить требования встречного иска Огнева С.И., Огневой Е.С., действующей как в своих интересах, так и в интересах <...> Огневой Е.И., Огнева А.И., к Администрации Петроградского района о признании права пользования, об обязании принять решение о предоставлении по договору социального найма жилых помещений. Прокурор также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований иска Трошиной Н.А., Трошина В.А., Макаровой А.А., действующей в своих интересах и в интересах <...> Макарова А.И., к Администрации Петроградского района о предоставлении смежного жилого помещения в дополнение к занимаемым жилым помещениям и обязании заключить договор социального найма.

В поданной апелляционной жалобе Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга просит отменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года в части признания права пользования и предоставления Трошиной Н.А., Трошину В.А., Макаровой А.А., действующей в своих интересах и в интересах <...> Макарова А.И., жилого помещения в квартире <адрес> площадью <...> кв. м. и обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма на жилые помещения площадью <...> кв. м., <...> кв. м. и <...> кв. м.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Огневу С.И., Огневой Е.С., действующей как в своих интересах, так и в интересах <...> Огневой Е.И., Огнева А.И., о признании ордера, договора социального найма недействительными, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении. Учитывая данное обстоятельство, представителем Огнева С.И., Огневой Е.С. было также заявлено ходатайство об отказе от требований встречного иска. При этом представитель ответчиков указал на то, что <дата> был подписан договор социального найма жилого помещения, согласно которому Огневу С.И. и членам его семьи были переданы в бессрочное владение и пользование комнаты площадью <...> кв. м. и <...> кв. м. в <...> квартире по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии от 14 июня 2012 года был принят отказ Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга от исковых требований к Огневу С.И., Огневой Е.С., действующей как в своих интересах, так и в интересах <...> Огневой Е.И., Огнева А.И., о признании ордера, договора социального найма недействительными, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении. Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года в указанное части было отменено, а производство по делу по иску Администрация Петроградского района к Огневу С.И., Огневой Е.С., действующей как в своих интересах, так и в интересах <...> Огневой Е.И., Огнева А.И.- было прекращено.

Определением судебной коллегии от 14 июня 2012 года был принят отказ представителя Огнева С.И., Огневой Е.С. от встречного иска Огнева С.И., Огневой Е.С., действующей как в своих интересах, так и в интересах <...> Огневой Е.И., Огнева А.И., к Администрации Петроградского района о признании права пользования, обязании принять решение о предоставлении по договору социального найма жилых помещений. Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года в указанной части было отменено, а производство по делу по встречному иску Огнева С.И., Огневой Е.С., действующей как в своих интересах, так и в интересах <...> Огневой Е.И., Огнева А.И., к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, - было прекращено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия в целях проверки законности и обоснованности вынесенного судебного решения рассматривала апелляционное представление прокурора в той части, в соответствие с которой прокурор просил отказать в удовлетворении заявленных требований по иску Трошиной Н.А., Трошина В.А., Макаровой А.А., действующей в своих интересах и в интересах <...> Макарова А.И., к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о предоставлении смежного жилого помещения в дополнение к занимаемым жилым помещениям и обязании заключить договор социального найма, а также - апелляционную жалобу Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, заявленной в той же части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, а также апелляционной жалобы, полагает, что решение районного суда в обжалуемой части подлежит частичной отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части обязания Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга издать распоряжение об обязании Санкт - Петербургского государственного учреждения "Жилищное Агентство Петроградского района" заключить договор социального найма с Трошиной Н.А., Трошиным В.А., Макаровой А.А., Макаровым А.И. на комнаты площадью <...> кв. м., <...> кв. м. в квартире <адрес>, поскольку на основании решения Петроградского районного суда от 05.12.2007 года по делу N 2-968/07 за Трошиной Н.А., Трошиным В.А., Макаровой А.А. с <...> Макаровым А.И. признано право пользования указанными комнатами, предоставленными им по ордеру N... от <дата>, выданному по совместному решению Администрации и профкома ...(ЮрЛ)... от <дата>, на условиях договора социального найма.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части признания за Трошиной Н.А., Трошиным В.А., Макаровой А.А., Макаровым А.И. права пользования по договору социального найма комнатой площадью <...> кв. м., а также - обязания Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга издать распоряжение об обязании Санкт - Петербургского государственного учреждения "Жилищное Агентство Петроградского района" заключить договор социального найма с Трошиной Н.А., Трошиным В.А., Макаровой А.А., Макаровым А.И. в отношении указанной комнаты.

Удовлетворяя требования Трошиной Н.А., Трошина В.А., Макаровой А.А., Макарова А.И. в указанной части суд исходил из пояснений представителя 3-го лица ПИБ ГУИОН Петроградского района, который указал на то, что в квартире по спорному адресу неоднократно производились перепланировки неустановленными лицами, в результате чего, в настоящее время комнаты <...> кв. м., и <...> кв. м. имеют иную площадь, а именно: <...> кв. м., <...> кв. м., а комната <...> кв. м. является смежной с комнатой <...> кв. м. При этом, исходя из справки жилищного отдела Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, суд установил, что Трошина Н.А., Трошин В.А., Макарова А.А. и ее <...> Макаров А.И. состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма с <дата>, и до настоящего времени указанные лица не сняты с указанного учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Жилищного Кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных выше, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При этом согласно пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 года гражданам, принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях до вступления в силу Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 года), жилые помещения предоставляются по договору социального найма без необходимости признания их малоимущими.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек. С учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение нормы предоставления площади жилого помещения на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека.

При определении обеспеченности Трошиной Н.А., Трошина В.А., Макаровой А.А., Макарова А.И. общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи суд исходил из того, что на долю одного члена семьи, состоящей из четырех человек, приходится: <...> кв. м. (общая площадь <...> квартиры): <...> кв. м. (жилая площадь (<...> квартиры) х <...> кв. м. (площадь комнат, занимаемых истцами <...>+<...> кв. м.): 4 (число членов семьи) = <...> кв. м. на одного человека, то есть менее нормы предоставления, установленной в соответствие с Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. N 407-65.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что в случае предоставления спорной комнаты площадью <...> кв. м. семье Трошиной Н.А., Трошина В.А., Макаровой А.А., Макарову А.И. на долю одного члена семьи, состоящей из 4-х человек, будет приходиться: <...> кв. м (общая площадь <...> квартиры) : <...> кв. м. (жилая площадь (<...> квартиры) х <...> кв. м. (<...> кв. м. + <...> кв. м. + <...> кв. м.): 4 ( число членов семьи ) = <...> кв. м. на одного человека.

Вместе с тем, исходя из пункта 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. N 407-65 допустимое превышение нормы предоставления площади жилого помещения на всю семью должно быть не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека, то есть не более, чем на 9 кв. м. Однако при предоставлении Трошиной Н.А., Трошину В.А., Макаровой А.А., Макарову А.И. спорной комнаты площадью <...> кв. м. допустимое превышение нормы предоставления площади жилого помещения на всю семью будет составлять <...> кв. м. из расчета: <...> кв. м. (<...> кв. м (норма предоставления на одного человека) х 4 (число членов семьи)) - <...> кв. м. ( <...> кв. м. (минимальный размер общей площади жилого помещения на одного члена семьи) х 4 (число членов семьи) = <...> кв. м.

Тем не менее, суд пришел к выводу о возможности предоставления Трошиной Н.А., Трошину В.А., Макаровой А.А., Макарову А.И. спорной комнаты площадью <...> кв. м., исходя из того, что с учетом конструктивных особенностей квартиры, заключающихся в том что, комната <...> кв. м., занимаемая истцами, является смежной с комнатой <...> кв. м., превышение нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека, будет составлять не более чем в два раза.

Однако из представленного в материалы дела плана жилого помещения - квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, от 07 декабря 2010 года следует, что комната площадью <...> кв. м. (на плане площадью <...> кв. м.) не является смежной с комнатой площадью <...> кв. м., поскольку из комнаты площадью <...> кв. м. имеется самостоятельный выход в коридор. Аналогичное расположение спорных комнат отражено на плане от 29 марта 2011 г., представленном представителем истцов в заседание судебной коллегии по гражданским делам. При этом ссылка представителя истцов на то, что наличие смежности между комнатами площадью <...> кв. м. и площадью <...> кв. м. подтверждается пояснениями представителя ПИБ ГУИОН Санкт-Петербурга, данными им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанная позиция представителя третьего лица не нашла своего отражения в официальных документах ПИБ ГУИОН Санкт-Петербурга.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, и апелляционное представление прокурора в части отказа в удовлетворении требований, заявленных Трошиным В.А., Трошиной Н.А., Макаровой А.А., Макаровым А.И., подлежат удовлетворению, а решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года должно быть в указанной части отменено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, а также апелляционное представление прокурора в части отмены решения суда об удовлетворении иска Трошиной Н.А., Трошина В.А., Макаровой А.А., Макарова А.И. - удовлетворить.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года в части признания за Трошиной Н.А., Трошиным В.А., Макаровой А.А., Макаровым А.И. права пользования жилым помещением - комнатой площадью <...> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, по договору социального найма - отметить.

В иске Трошиной Н.А., Трошина В.А., Макаровой А.А., Макарова А.И. о признании за ними права пользования жилым помещением - комнатой площадью <...> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, по договору социального найма - отказать.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года в части обязания Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга издать распоряжение об обязании Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района" заключить договор социального найма с Трошиной Н.А., Трошиным В.А., Макаровой А.А., Макаровым А.И. на комнаты площадью <...> кв. м., <...> кв. м. и <...> кв. м. в квартире <адрес> - изменить.

Обязать Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга издать распоряжение об обязании Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района" заключить договор социального найма с Трошиной Н.А., Трошиным В.А., Макаровой А.А., Макаровым А.И. на комнаты площадью <...> кв. м. и <...> кв. м. в квартире <адрес>.

Председательствующий

Судьи