Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2012 г. N 33-6440 (ключевые темы: общежитие - возраст 18 лет - выселение - собственное желание - жилое здание)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2012 г. N 33-6440

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

С участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года дело N 2-2878/11 по кассационной жалобе Колесникова В. И., Колесникова А. В., Ереминой Е. В., действующей как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетнего <КК.>, на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Администрации Петроградского района Санкт - Петербурга к Колесникову В. И., Колесникову А. В., Ереминой Е. В., <КК.> об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, и по встречному иску Колесникова В. И., Колесникова А. В., Ереминой Е. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего <КК.> к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Колесникова В.И., его представителя адвоката Меребашвили С.М. по ордеру от <дата>, Ереминой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего <КК.>., Колесникова А.В., представителя ОАО "Красное знамя" Плотникова С.И. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация Петроградского района Санкт - Петербурга обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колесникову В.И., Колесникову А.В., Ереминой Е.В., <КК.> об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении, указывая, что ответчики зарегистрированы и проживают в отдельной 4-х комнатной <адрес> жилой площадью 79,90 кв. м. дома <адрес>. Спорная квартира была предоставлена Колесникову В.И. в 2004 году ОАО "Красное знамя" незаконно, что подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> N N.... Согласно которому установлено, что распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от <дата> N...-N... п. 497 жилой дом по адресу: <адрес> был учен в реестре собственности Санкт-Петербурга. <дата> КУГИ утвердил план приватизации ГП "Ленинградское трикотажное объединение "Красное Знамя" путем реорганизации в АООТ "Красное Знамя". Согласно плану приватизации в состав приватизируемого имущества вошло общежитие, 1956 года ввода в эксплуатацию, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением комиссии по приватизации государственного имущества от <дата>, утвержденным КУГИ <дата>, акт оценки стоимости зданий и сооружений ЖКО по состоянию на 1992 год, являющийся приложением к приватизации изложен в новой редакции, в соответствии с которой уточнен адрес общежития: <адрес> <адрес>.

Арбитражным судом было установлено, что согласно архивным данным на 1978 год, по адресу: <адрес>, <адрес> имелось два здания: <адрес> - жилое здание (20 квартир), общая площадь 3770,80 кв. м. год постройки 1913 - балансодержатель РЖУ, арендуется ГП ЛТПО "Красное Знамя" и <адрес> - общежитие (5 помещений) балансодержатель ГП ЛТПО "Красное Знамя", общая площадь - 1156,8 кв. м. год постройки до 1917. На момент технической инвентаризации 1982 года ГУ ГУИОН ПИБ Петроградского района, строение под <адрес> по <адрес>, жилое, 20-квартирное, 1913 года постройки, 6-ти этажное здание. При проведении текущей инвентаризации в 2003 году, в связи с выявленными признаками единства объекта было произведено объединение. Вновь сформированному объекту присвоена <адрес>. Таким образом, как указывает истец, судом было подтверждено, что на сегодняшний день существует первичный объект недвижимости - жилое здание (<адрес>, включающее в себя ранее существовавшие здание общежития под <адрес> и жилой здание под <адрес> Жилой дом под <адрес> с момента постройки дома находился в государственной собственности, однако, право собственности Санкт-Петербурга на спорные объекты зарегистрировано не было. Также истец ссылался на то, что согласно п. 5 ст. 2 Закона РФ от 03 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации, государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" действовавший в указанный период, объекты жилищного фонда не подлежали приватизации. Таким образом, жилой дом, относящийся к жилищному фонду, не мог быть приватизирован в 1993 году в составе основных средств государственного предприятия. Также подтверждено и то, что данный дом в состав приватизированного, обществом "Красное Знамя" не включался. Зарегистрированных прав у Общества в отношении жилых и нежилых помещений в ЕГРП не имеется, указанное Общество не подтвердило, что основания вселения граждан в жилые помещения имеют отношения к ОАО "Красное Знамя", и право собственности на указанное здание, находящееся по <адрес> <адрес> и жилые помещения, расположенные в ней принадлежат Санкт-Петербургу.

Право собственности на дом <адрес> зарегистрировано за Санкт-Петербургом <дата>. ОАО "Красное Знамя" не имело права распоряжаться указанным спорным жилым помещением, а именно предоставлять его семье Колесникова В.И.; ответчикам была предоставлена площадь с нарушением норм действующего жилищного законодательства, в связи с чем, ответчики указанным жилым помещением пользуются незаконно.

Колесников В.И., Колесников А.В., Еремина Е.В. действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего <КК.> подали встречное исковое заявление к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма на спорное жилое помещение, указывая, что зарегистрированы и проживают постоянно в названной отдельной четырехкомнатной квартире. С 1997 года Колесников В.И. работал в ОАО "Красное Знамя". Во время своей работы Колесников В.И. проживал на съемных квартирах в пригороде, в связи с чем, в декабре 2004 года ему и его дочери Ереминой Е.В. был выдан ведомственный ордер N... от <дата>, предоставлена спорная квартира <адрес> Колесников В.И. был вселен на законных основаниях, и на протяжении 7 лет открыто, добросовестно владел и пользовался со своей семьей спорным помещением, оплачивал коммунальные платежи в кассу ОАО "Красное Знамя". Произвел ремонт квартиры, так как она была абсолютно не пригодна для проживания.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и удовлетворении встречного иска ответчиков отказано.

В кассационной жалобе Колесников В.И., Колесников А.В., Еремина Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего <КК.> просят решение суда в части отказа им в иске и части отказа в применении срока исковой давности к исковым требованиям Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга отменить, считая его в этой части неправильным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Кузьминой И.Д., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <дата> на основании ордера, выданного ОАО "Красное Знамя" N..., Колесникову В.И. предоставлено право на занятие отдельной четырехкомнатной квартиры общей площадью 133,80 кв. м. на семью из двух человек (он и дочь Еремина Е.В.) в общежитии по ул. <адрес>.

Колесников В.И., Еремина Е.В. и <КК.> зарегистрированы постоянно по месту жительства в предоставленной Колесникову В.И. на основании ордера квартире <адрес> с <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что указанное жилое помещение предоставлено Колесникову В.И. в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Красное знамя", в ведении которого на момент выдачи ордера находилось спорное общежитие дома <адрес> по <адрес>.

Из трудовой книжки Колесникова В.И. усматривается, что он работал в ОАО "Красное знамя" в периоды с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> (уволен по собственному желанию); с <дата> по <дата> (уволен по собственному желанию).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> за Санкт-Петербургом признано право собственности на спорную квартиру, указанное право зарегистрировано за Санкт-Петербургом <дата>.

Согласно ст. 347 ГПК РФ, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда не оспорено Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда по доводам поданной кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колесникова В. И., Колесникова А. В., Ереминой Е. В., действующей как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетнего <КК.>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что после прекращения Колесниковым В.И. трудовых отношений с ОАО "Красное знамя", в связи с увольнением по собственному желанию, правовых оснований для занятия спорного жилого помещения у ответчиков в силу требований ч. 2 ст. 110 ЖК Р. не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для заключения с ними договора социального найма.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, порядок предоставления жилого помещения в общежитии и пользования им определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно ч. 2 ст. 110 ЖК РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики не относятся к категории лиц, перечисленных в пунктах 1-4 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, ранее были обеспечены жилыми помещениями. Так, согласно форме 9 на квартиру <адрес> Колесников В.И., Еремина (Колесникова) Е.В., <КК.> на момент выдачи ордера на спорную квартиру были зарегистрированы в отдельной 3-х комнатной квартире <адрес> в <адрес>, общей площадью 61,40 кв. м. с <дата>. При этом собственниками названной квартиры являлись: Колесников В.И. и его супруга Колесникова Л.А. по 1\2 доли каждый; впоследствии, как указал Колесников В.И., он подарил свою долю в указанной квартире своей бывшей супруге.

Ответчик Колесников А.В. (сын Колесникова В.И.) зарегистрирован в спорной квартире с <дата>, до этого, с его слов, он являлся собственников другого жилого помещения, которое продал.

Суд первой инстанции правильно указал, что тот факт, что ответчики по делу снялись с регистрационного учета по другим местам жительства не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, а действия ответчиков могут быть расценены как намеренное ухудшение своих жилищных условий, с целью создать нуждаемость в спорном жилом помещении.

Суд первой инстанции также правомерно отказал ответчикам в применении срока исковой давности к исковых требованиям Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, которая обратилась в суд с иском в пределах трехгодичного срока исковой давности в полном соответствии с положениями ст. 196, 200 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом и получившим надлежащую оценку.

Ссылки кассационной жалобы о том, что Колесников В.И. был вынужден уволиться по собственному желанию, в связи с ухудшением состояния его здоровья, о том, что ответчики исправно оплачивали квартирную плату за предоставленное общежитие и то, что предоставленное им в общежитии жилое помещение было ими отремонтировано, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Утверждения ответчиков о том, что они не были уведомлены о рассмотрении настоящего спора, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела: телеграммами, направленными в адрес всех ответчиков (в том числе и несовершеннолетнего <КК.> с уведомлением о времени и месте судебного заседания (л.д.24-41, том 2), распиской адвоката ответчиков Меребашлили С.М. о дате и месте судебного заседания (л.д.22, том.2), участвовавшей в судебном заседании <дата> и не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков (119-123, том 2), предоставлением Ереминой Е.В. <дата> в суд дополнительных документов для разрешения спора по встречному иску. (л.д.51-116, том 2), телефонограммой, переданной в канцелярию суда ответчиком Колесниковым В.И. <дата> о том, что он уведомлен о судебном заседании, назначенном на <дата> и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.50 том.2).

Таким образом, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи