Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2012 г. N 33-7088/2012 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - лица, участвующие в деле - пропуск срока - гражданское судопроизводство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2012 г. N 33-7088/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Юрченко Т.А.

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И., Быханова А.В.

при секретаре

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-551/12 по апелляционной жалобе Фирсова С.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Фирсова С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Нечепорука Г.В. (действующего по доверенности от <дата>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Истец - Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику - Фирсова С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от <дата> в размере 356859 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6768 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что согласно заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору, последний должен был ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до "31" января 2013 года. В соответствии с условиями договора истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком, начиная с <дата>, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом производятся в нарушение условий кредитного договора. Это обстоятельство явилось основанием для предъявления требования о досрочном взыскании вышеназванной суммы.

В ходе судебного разбирательства <дата> истец уточнил исковые требования, указав, что с учетом частичного погашения задолженности основной долг составляет - 280848 рублей 76 копеек, 6056 рублей 94 копейки - плановые проценты, 21253 рубля 38 копеек - пени, 78289 рублей 64 копейки -пени по просроченному долгу. По причине того, что истец в одностороннем порядке понижает пени на 90% размер пени составляет 2125 рублей 33 копейки, размер пени по просроченному долгу составляет 7828 рублей 96 копеек. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 296859 рублей 99 копеек, из которых: 280848 рублей 76 копеек - основной долг, 6056 рублей 94 копейки - плановые проценты, 2125 рублей 33 копейки - пени, 7828 рублей 96 копеек - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6768 рублей 59 копеек.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Фирсова С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Данным решением с ответчика Фирсова С.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере <...> рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей 59 копеек, а всего <...> рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Фирсова С.Н. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Банк ВТБ 24 (ЗАО), ответчик Фирсова С.Н. не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Интересы ответчика Фирсова С.Н. представляет в соответствии со ст.ст. 48, 53-54 ГПК РФ представитель Нечепорук Г.В. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения от <дата> по настоящему делу было назначено проведение предварительного судебного заседания на <дата> в 12 ч 00 м. Из протокола предварительного судебного заседания от <дата> проведение предварительного судебного заседания было отложено на <дата> в 15 ч 20 м. Из протокола предварительного судебного заседания от <дата> следует, что подготовка по делу была окончена, судебное заседание назначено на <дата> в 15 час. 30 мин.

В силу статьи 152 ГК РФ предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.

При этом согласно статье 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом конкретном случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным, что установлено частью 1 статьи 195 ГПК РФ.

При этом, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ответчик Фирсова С.Н. не был извещен о времени и месте судебного заседания, проведенного <дата>, в связи с чем судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения решения по делу.

Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Фирсова С.Н. был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты, поскольку не знал о рассмотрении данного спора судом, отсутствовал в судебном заседании <дата> по причине неизвещения его судом о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность возражать по существу предъявленных исковых требований.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 данной статьи при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Правило ч. 3 ст. 39 ГПК РФ предполагает, что при изменении предмета или основания иска изменяется предмет доказывания, в связи с чем необходимо предоставление сторонам дополнительного времени для подготовки дела к судебному разбирательству и выполнение судом заново задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) в предварительном судебном заседании <дата> уточнил исковые требования, о чем представил письменное заявление (л.д. 151).

Из протокола судебного заседания следует, что суд приобщил к материалам дела уточненный расчет иска (л.д. 152).

Между тем, представителем истца не представлено суду первой инстанции доказательств направления уточненного иска ответчику, а материалы дела не содержат доказательств того, что уточненное исковое заявление ответчику было вручено. К тому же, к уточненному требованию не приложен расчет имеющейся задолженности, в связи с чем невозможно установить, какие суммы были оплачены ответчиком, на погашение какой задолженности были направлены уплаченные суммы.

Из апелляционной жалобы ответчика Фирсова С.Н. следует, что уточненное исковое заявление ему не вручалось.

Из материалов дела также следует, что подготовка к судебному разбирательству по уточненному иску в соответствии с правилами ст. ст. 147 - 151 ГПК РФ не проводилась, предмет доказывания не определялся и обязанность по доказыванию между сторонами не распределялась.

С соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судом выполнены не были, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон.

Дело было рассмотрено в день поступления уточненного искового заявления, при этом ответчик и его представитель в суд первой инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены не были.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то действия суда апелляционной инстанции должны быть направлены на обеспечение единства судебной практики по делам, по которым постановлены судебные акты в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, закрепленной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П также отмечал, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы должна быть учтена и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и ООО "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", согласно которой гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно данному Постановлению, впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Между тем, Федеральный закон от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" не устранил выявленные Конституционным Судом Российской Федерации несоответствия вышеуказанных норм процессуального права Конституции Российской Федерации, так как определения суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их принятия и участники процесса лишены гарантированной возможности их обжалования в суд кассационной инстанции. Передача дела по кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции зависит от правовой позиции судьи, рассматривающего кассационную жалобу, который вправе как передать дело для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, так и отказать в такой передаче (ст. ст. 383, 384 ГПК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции, применяя положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия права), находит возможным после отмены постановленного 01 марта 2012 года решения направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы сторон, оценить их, и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи