Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2012 г. N 33-7451/2012 (ключевые темы: чердачное помещение - реконструкция - жилая площадь - инвестиционный договор - признание права собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 33-7451/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1308/11 по апелляционной жалобе Ревновой М.Б., Ревнова Б.А., Артемова Т.К., Михайловой Л. И., Михайловой Л. И., Михайлова М.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года по иску Клименко О. В. к ООО "Камелот" о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя третьих лиц Ревновой М.Б., Ревнова Б.А., Артемьевой Т.К. - Байкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истицы Клименко О.В. - Жеребко Н.Н., представителя ответчика ООО "Камелот" - Гриднева В.К., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Клименко О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Камелот" о признании права собственности на пятикомнатную квартиру N... с мансардой, расположенную на 4-ом мансардном этаже, общей площадью 243,3 кв. м, жилой площадью 99,0 кв. м в доме <адрес>

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что в <дата> по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру <адрес>. Распоряжением главы территориального управления Адмиралтейского административного района N... от <дата> ей было предоставлено чердачное помещение для реконструкции за счет собственных средств с целью создания жилого помещения. В период с <дата> по <дата> было проведено заочное голосование собственников помещений в указанном доме. Согласно протоколу общего собрания от <дата> собственники приняли решение: дать согласие ООО "Камелот" на реконструкцию чердачного помещения над квартирой <адрес> с целью создания жилого помещения и оформления на него права собственности. <дата> между истице и ответчиком заключен договор долевого участия, согласно которому ответчик выполняет работы по переоборудованию чердачного помещения над квартирой N... в мансардный этаж с устройством квартиры по адресу: <адрес>; истица участвует в реконструкции чердака (мансардного помещения) путем внесения денежных средств в размере своего долевого участия. Поскольку свои обязательства по финансированию переоборудования спорного помещения выполнила в полном объеме, денежные средства в размере <...> перечислила на расчетный счет ответчика и <дата> актом приемки в эксплуатацию спорное помещение было принято приемочной комиссией, просила признать за ней право собственности на пятикомнатную квартиру N... с мансардой, расположенную на 4-ом мансардном этаже, общей площадью 243,3 кв. м, жилой площадью 99,0 кв. м в доме <адрес>

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2012 года исковые требования Клименко О.В. удовлетворены.

За ней признано право собственности на пятикомнатную квартиру N... с мансардой, расположенную на 4-ом мансардном этаже, общей площадью 243,3 кв. м, жилой площадью 99,0 кв. м в доме <адрес>

В апелляционной жалобе третьи лица Ревнова М.Б., Ревнов Б.А., Артемов Т.К., Михайлова Л.И., Михайлова Л.И., Михайлов М.И. просят решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <дата> ООО "Камелот" и Клименко О.В. заключили договор о долевом участии в реконструкции чердака жилого дома по адресу: <адрес>л.д. 15/.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Камелот" в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признал исковые требования о признании права собственности на пятикомнатную квартиру N... с мансардой, расположенную на 4-ом мансардном этаже, общей площадью 243,3 кв. м, жилой площадью 99,0 кв. м в доме <адрес>

Однако из представленного в материалах дела Распоряжения территориального управления Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга от <дата> N... усматривается, что, предоставив Клименко О.В. чердачное помещение для реконструкции за счет собственных средств Адмиралтейскому районному Агентству КУГИ было предписано заключить с Клименко О.В. инвестиционный договор на реконструкцию чердачных помещений. Объем отчислений на реконструкцию инженерной инфраструктуры, благоустройство дома и придомовой территории рассчитать в соответствии с Методикой расчета размера отчислений по инвестиционным договорам о реконструкции чердаков и мансард /л.д. 38/.

Письмом от <дата> N... Адмиралтейское районное агентство КУГИ уведомило Клименко О.В. о готовности заключить инвестиционный договор о реконструкции чердачного помещения при условии предоставления письменного согласия всех собственников квартир в доме по указанному адресу.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переход к ответчику прав на заключение инвестиционного договора от <дата>

Следовательно, требования о признании права собственности на пятикомнатную квартиру N... с мансардой, расположенную на 4-ом мансардном этаже, общей площадью 243,3 кв. м, жилой площадью 99,0 кв. м в доме <адрес>, разрешены судом без привлечения лиц, чьи права могут быть затронуты принятым решением.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений ч. 3 ст. 327.1 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.04.2010 года N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" и отмечавшую, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

Также, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 02.07.1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П ранее отмечалось, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 21.04.2010 года N 10-П признал взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 года N 10-П впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений, в частности, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Между тем, Федеральный закон от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" не устранил выявленные Конституционным Судом Российской Федерации несоответствия вышеуказанных норм процессуального права Конституции Российской Федерации.

Поэтому суд апелляционной инстанции, применяя положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия права), находит возможным после отмены постановленного 20 декабря 2011 года заочного решения направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить выявленные нарушения, установить круг лиц, чьи права могут быть затронуты принятым по данному спору решением, после чего разрешить требования по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 и ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи