Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2012 г. N 33-8042/2012 (ключевые темы: компенсации - контроль за оборотом наркотиков - наем - поднайм - психотропное вещество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июля 2012 г. N 33-8042/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Володкиной А.И., Осининой Н.А.

При секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по иску Н.С. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным отказа в назначении и выплате компенсации за наем (поднаем), взыскании невыплаченной компенсации.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ответчика УФСНК России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Н.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Н.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным отказа в назначении и выплате компенсации за наем (поднаем), взыскании невыплаченной компенсации за период с <дата> по <дата> в размере <...>

В обоснование заявления Н.С. указывал, что с <дата> проходит службу в органах по контролю за оборотом наркотиков, с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>. в связи с тем, что истец не обеспечен жилым помещением на территории Санкт-Петербурга, место регистрации находится в <...> км от Санкт-Петербурга, ежедневный путь на работу и домой составляет более 5 часов, в связи с чем вынужден снимать жилое помещение для проживания.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года исковые требования Н.С. удовлетворены.

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 28 марта 2012 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Н.С. проходит службу в органах по контролю за оборотом наркотиков в должности старшего оперуполномоченного Управления ФСНК России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, имеет специальное звание подполковник полиции.

В соответствии с договором найма жилого помещения от <дата>, договором найма от <дата>, договором найма от <дата>, договором найма от <дата>, заключенными с собственником Ж.Г., Н.С. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в период с <дата> по <дата>, плата за пользование которым составила <...>.

Согласно распискам наймодателя в получении денежных средств (оплаты) по договору найма жилого помещения денежные средства уплачивались ежемесячно за период с <дата> по <дата> по <...> ежемесячно.

Н.С. <дата>, <дата> и <дата> обратился в Управление по Санкт-Петербургу и Ленинградской области федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков с рапортами о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, однако в выплате компенсации было отказано.

Также из материалов дела следует, что Н.С. на территории Санкт-Петербурга регистрации по месту жительства не имеет, с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно п. 124 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05 июня 2003 года N 613, сотрудники имеют право на компенсацию расходов, связанных с наймом (поднаймом) жилых помещений, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, до предоставления им в установленном порядке жилого помещения для постоянного проживания.

Во исполнение данного полномочия Правительством РФ принято Постановление от 27 декабря 2004 года N 852 "О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов РФ, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы РФ", которым установлено, что сотрудникам органов внутренних дел РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы РФ, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, сотрудникам таможенных органов, переводимым по службе в другую местность и не обеспеченным жилыми помещениями для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более 15000 рублей - в гг. Москве и Санкт - Петербурге.

При условии совместного проживания с сотрудником трех или более членов семьи размер денежной компенсации повышается на 50%.

Проанализировав указанное выше Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 852, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается только переводимым по службе в другую местность сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, поскольку данные ограничения, содержащиеся в указанном Постановлении Правительства РФ, относятся только к сотрудникам таможенных органов.

При этом суд правомерно расценил как несостоятельные ссылки ответчика на письмо заместителя директора ФСКН России N АС-1577 от 08 июля 2005 года, в которых содержится указание на выплату компенсации за наем (поднаем) жилых помещений только сотрудникам, проходящим службу по контракту, прибывшим к новому месту службы, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом и противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, основываясь на всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая наличие у истца всех условий, необходимых для выплаты данной компенсации, установленных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 852, пришел к правильному выводу о том, что отказ Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в выплате компенсации Н.С. за наем (поднаем) жилого помещения являлся неправомерным, а потому имеются основания для признания за Н.С. права на получение компенсации за наем (поднаем) жилого помещения. Учитывая, что представленными документами подтверждается совместное проживание с истцом трех членов семьи (Н.Н. - жена, Н.А. - сын, Н.Э. - дочь) размер денежной компенсации повышается на 50% и равен <...> в выплате которых Н.С. было отказано, при этом взысканию подлежат расходы Н.С. за наем жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии у Н.С. в спорный период регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> отсутствие справки кадрового подразделения о его выписке с прежнего места жительства, не может служить самостоятельным основанием для отказа в выплате денежной компенсации за поднаем (наем) жилого помещения по месту прохождения службы в Санкт-Петербурге, ввиду чего не может являться основанием для отмены постановленного решения, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 852 установлено, что денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения. К рапорту сотрудника прилагаются следующие документы: договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации, справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства.

В силу положений п. 3 указанного Постановления выплата денежной компенсации производится в установленном размере со дня найма (поднайма) жилого помещения и прекращается со дня предоставления сотруднику в установленном порядке жилого помещения или изменения других условий, влекущих за собой прекращение выплаты денежной компенсации.

Закон РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливая обязанность для граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства, предусматривает, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, исходя из правового анализа приведенных норм права в их совокупности, положения, устанавливающие право на выплату сотрудникам Управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, не определяют право этих сотрудников на получение денежной компенсации за поднаем (наем) жилого помещения обстоятельствами снятия их с регистрационного учета по предыдущему месту жительства и не являются основаниями для отказа в выплате такой компенсации.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у истца, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, права на получение денежной компенсации за период с <дата> по <дата> за наем жилого помещения в Санкт-Петербурге, учитывая отсутствие справки кадрового подразделения о его выписке с прежнего места жительства, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению подателя жалобы, Н.С. пропущен срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права, установленный статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку возмещение затрат, понесенных по договору найма жилого помещения, сотруднику, не обеспеченному жилым помещением по месту прохождения службы, носит компенсационный характер, выплата указанной компенсации предусмотрена специальным Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 852 и не входит в состав денежного довольствия сотрудника Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, а потому на предъявленные истцом требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая названные нормы права, а также то, что с настоящими требования Н.С. обратился в суд <дата>, взысканию подлежит компенсация за три года предшествующих дате обращения в суд, то есть с <дата>.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации за период с <дата> по <дата> находятся за пределами срока исковой давности, следовательно, удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в названной части нельзя признать законным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца о признании незаконным отказа в назначении и выплате компенсации за наем (поднаем), при этом полагает возможным взыскать такую компенсацию за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Иные доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного заявления, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Н.С. <...> невыплаченной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период с <дата> по <дата>.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи