Определение Ленинградского областного суда от 20 сентября 2012 г. N 33а-4230/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - сроки исковой давности - дачное некоммерческое объединение - отключение - общее собрание)

Определение Ленинградского областного суда
от 20 сентября 2012 г. N 33а-4230/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Медведеве П.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Молькова В.Г. и Василенко О.С. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 июня 2012 года, которым в удовлетворении искового заявления к садоводческому некоммерческому товариществу "Поиск" о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Поиск" от ДД.ММ.ГГГГ в части отключения электроэнергии, восстановления непрерывного электроснабжения участков, взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истцов Молькова В.Г., Василенко О.С. - Дергачева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Поиск" Журова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истцы Мольков В.Г. и Василенко О.С. обратились в Ломоносовский районный суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Поиск" (далее - СНТ "Поиск") о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Поиск" от ДД.ММ.ГГГГ в части отключения электроэнергии, восстановления непрерывного электроснабжения участков, взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ "Поиск" Журов А.В. поставил членов СНТ в известность о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электричество в пределах СНТ "Поиск" будет отключено. Данное решение было принято общим собранием садоводов ДД.ММ.ГГГГ, в котором приняло участие 53 члена СНТ, из которых 35 проголосовало за отключение энергоснабжения. При этом истцы утверждают, что их надлежащим образом не уведомили о данном собрании, в протоколе отсутствует пункт об отключении электричества в полном объеме на территории СНТ "Поиск", вопрос поднимался неизвестным членом садоводства, иные вопросы в протоколе также не конкретизированы. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ энергоснабжающая организация не вправе прекратить энергоснабжение своих абонентов, за исключением строго оговоренных законом случаях. СНТ "Поиск" не является энергоснабжающей организацией или организацией, предоставляющей коммунальные услуги, в связи с чем ее действия по отключению садовых участков от электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконны (л.д.6-9).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены соответственно Союз садоводческого некоммерческого товарищества "Новая Ропша" (далее - ССНТ "Новая Ропша) и открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания") (л.д. 127,171).

В судебном заседании 22 марта 2012 года представителем ответчика представлено заявление о пропуске истцами срока исковой давности (л.д.71,123-125).

Ломоносовский районный суд Ленинградской области постановил решение 28 июня 2012 года, которым отказал в удовлетворении исковых требований Молькова В.Г. и Василенко О.С. (л.д. 219-226).

Истцы Мольков В.Г., Василенко О.С. представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 июня 2012 и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены решения истцовая сторона ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов Мольков В.Г. и Василенко О.С. указывают на неправомерное применение судом трехмесячного срока исковой давности на основании ст. 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Податели жалобы полагают, что в данном случае следует руководствоваться общим сроком исковой давности, установленным ст. 196 ГК РФ. Поскольку истцы узнали о принятом на общем собрании решении лишь 01 ноября 2011 года, то с этого момента необходимо отсчитывать срок исковой давности.

Судом в решении не указано, какими доказательствами подтверждено надлежащее извещение истцов о проводимом ДД.ММ.ГГГГ собрании. Истцы полагают, что решение общего собрания нарушает их права и законные интересы, установленные ст. 209 ГК РФ, с учетом положений Постановлений Конституционного суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П и от 30.06.2011 N 13-П, по постоянному использованию земельных участков и домов, принадлежащих им на праве собственности.

Исковое заявление было подано истцами 29 декабря 2011 года, в то время как само дело было рассмотрено в суде по истечению шестимесячного срока со дня его подачи, таким образом, суд нарушил двухмесячный срок рассмотрения дела, установленный ст. 154 ГПК РФ. Также суд не дал оценку ненадлежащего уведомления о повестке дня общего собрания членов СНТ "Поиск". В решении суда не отражено, что в повестке дня нет вопроса об отключении электричества на территории садоводства в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года (л.д.235-237).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции явились представитель истцов Молькова В.Г., Василенко О.С. - Дергачев А.С., действующий на основании доверенностей N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и председатель СНТ "Поиск" Журов А.В., действующий на основании протокола общего собрания садоводов СНТ "Поиск" от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы Мольков В.Г., Василенко О.С., третьи лица - представитель ССНТ "Новая Ропша", ОАО "Петербургская сбытовая компания", извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие (л.д.247-251).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Мольков В.Г. является членом СНТ "Поиск". Ему на праве собственности принадлежит земельный участок N по N линии площадью <данные изъяты> кв. м. с находящимся на нем садовым домом (л.д.19,34).

Василенко О.С. в СНТ "Поиск" принадлежит на праве собственности земельный участок N по <адрес> линии площадью N кв. м. (л.д.24-26).

СНТ "Поиск" является членом ССНТ "Новая Ропша", который в соответствии с п. 2 Устава координирует работу СНТ по совместному ведению садоводческой деятельности, управляет садоводческой инфраструктурой, организует и поддерживает общественный порядок и культурный отдых садоводов (л.д. 81-95). Между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ССНТ "Новая Ропша" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения N, в соответствии с которым расчеты на потребляемую энергию производятся по показаниям счетчика на вводе с ССНТ "Новая Ропша" (л.д. 96-122).

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании садоводов СНТ "Поиск" принято решение об отключении подачи электроэнергии в СНТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии в СНТ "Поиск" возобновлена.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что общее собрание садоводов СНТ "Поиск" ДД.ММ.ГГГГ было проведено с соблюдением п. 8.1.2 Устава СНТ, выявленное же судом нарушение об отсутствии должного оповещения членов СНТ о повестке дня не является существенным и не может повлечь признания решения в этой части незаконным.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.06.2011 г.) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан": 1. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет, в частности право: получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (п. 2 и п. 8); 2. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в частности, обязан участвовать в общих собраниях членов такого объединения (п. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Порядок проведения общего собрания и выбора органов СНТ урегулированы Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих граждан" и уставом данного товарищества.

Согласно ст. 21 указанного выше закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно п. 4 протокола N 3 общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение был вынесен вопрос о критической ситуации по электроэнергии. Таким образом, еще до начала общего собрания (собрания уполномоченных) его участники могли составить свое представление о существе проблем, которые предстоит решать на собрании.

Вместе с тем суд обоснованно признал установленным факт нарушения принятым решением п.п.12.1.1., 12.2.1., 13.3 Устава СНТ, предусматривающих ответственность садоводов за систематическую задолженность перед садоводством по неуплате денежных средств за электроэнергию.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. В силу п. 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 N 530, ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору, при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

СНТ "Поиск" не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений Федеральным законом от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и положениями пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530.

Согласно ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства, не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность правлению садоводства, а также его председателю, предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии либо в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между садоводческим товариществом и лицом, не являющимся его членом, равно как и по каким-либо иным причинам.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона N 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Из представленных материалов следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии в СНТ "Поиск" возобновлена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право истцов на получение электроэнергии в полном объему восстановлено и оспариваемое решение прекратило свое действие.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не принимает аналогичный довод апелляционной жалобы в качестве основания к отмене решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.

Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Истцы не указали, какие права и законные интересы были нарушены принятым решением СНТ "Поиск" после ДД.ММ.ГГГГ, каким образом признание данного решения недействительным повлечет восстановление нарушенных прав.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности три месяца, вместо общего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, суд признал установленным, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента, когда истцы были должным образом извещены о принятом на собрании решении.

Между тем, истцы обратились в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с ноября 2011 года является необоснованным, поскольку истцами не представлено никаких доказательств в обоснование данного довода.

В соответствии с п. 2 ст. 21 указанного выше ФЗ РФ от 15.04.1998 года - член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом первой инстанции обоснованно применены правила ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", которой установлен трехмесячный срок для оспаривания решений, в том числе, решений общих собраний СНТ, предъявление требований в порядке искового производства не свидетельствует о невозможности применения указанного срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Молькова В.Г., Василенко О.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи