Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 г. N 33-11364/2012 (ключевые темы: выходное пособие - положение о службе в органах внутренних дел - федеральное бюджетное учреждение - исправительная колония - обращение в суд)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2012 г. N 33-11364/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бутковой Н.А.

судей Ничковой С.С., Лебедева В.И.

при секретаре Игнатьевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2012 года дело N 2-2006/12 по апелляционной жалобе Дородновой Т. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года по иску Дородновой Т. И. к Федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы о взыскании выходного пособия,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Дородновой Т.И., представителя ФБУ ФСИН ИК-6 России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Повидайко Е.Д. (доверенность N...), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Дороднова Т.И. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просила взыскать выходное пособие в размере <...> руб., компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия в размере <...>, а всего <...>.

В обоснование исковых требований указала, что в период с <дата> по <дата> проходила службу в уголовно-исполнительной системе на должностях <...>, с <дата> уволена по основаниям п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с должности <...>. Выслуга истицы на момент увольнения в календарном исчислении составила <...>, что предоставляло ей право на получение выходного пособия в размере <...> месячных окладов денежного содержания, однако при увольнении ответчиком было выплачено выходное пособие в размере <...> окладов денежного содержания, без учета выслуги лет, в связи с прохождением службы в Вооруженных силах РФ с <дата> по <дата>, где при увольнении выходное пособие не выплачивалось.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года Дородновой Т.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дороднова Т.И. просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что приказом N... от <дата> Дороднова Т.И. с <дата> уволена из ФБУ "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании п. ж ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Выходное пособие при увольнении в размере <...> месячных окладов выплачено истцу Дородновой Т.И. <дата>, что подтверждается платежным поручением, и не оспаривалось истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с изменениями) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ) (п. 3). Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия таких оснований для восстановления срока обращения в суд в материалах дела не имеется и апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование вывода о пропуске срока суд указал, что выходное пособие при увольнении в размере <...> месячных окладов выплачено истице <дата>, вместе с тем, в суд Дороднова Т.И. обратилась лишь <дата>.

При этом суд счел несостоятельными доводы истицы о том, что срок пропущен в связи с тем, что она не могла ранее обратиться в суд, поскольку отсутствовал ответ архива Министерства Обороны РФ о получении ею выходного пособия при увольнении из Вооруженных сил РФ, поскольку данный факт не является уважительной причиной пропуска срока и не препятствовал истице своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Соглашаясь с выводом суда о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что суду необходимо было при исчислении срока исковой давности применять общий срок, предусмотренный Гражданским кодексом РФ.

Данный довод не основан на положениях действующего законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.98 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" предусмотрено распространить действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.92 N 4202-1, на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ.

При этом служба в уголовно-исполнительной системе, наряду со службой в органах внутренних дел относится к федеральной государственной службе.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы и органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В то же время Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не предусмотрены специальные сроки обращения в суд по требованиям о взыскании невыплаченных сумм, в том числе выходного пособия. При таких обстоятельствах, подлежат применению положения ТК РФ о сроках давности обращения в суд.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дородновой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи