Определение Ленинградского областного суда от 22 августа 2012 г. N 33-3897/2012 (ключевые темы: разрешение индивидуальных трудовых споров - государственная инспекция труда - пропуск срока - обращение в суд - подготовка дела к судебному разбирательству)

Определение Ленинградского областного суда
от 22 августа 2012 г. N 33-3897/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Герман М.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суенкова В.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2012 года, которым отказано в иске Суенкова В.А. к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Северная" об обязании произвести перерасчет зарплаты, выплатить задолженность и денежную компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Суенкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя ОАО "Птицефабрика "Северная" Кузнецова Я.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Суенков В.А., ссылаясь на то, что работал в ОАО "Птицефабрика "Северная" в должности водителя, обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "Птицефабрика "Северная" об обязании произвести перерасчет заработной платы и больничных листов ежемесячно с ... по ..., оплатить сверхурочную работу и работу в ночное время в размере ... рублей, выплатить компенсацию в размере ... рублей.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании представитель ОАО "Птицефабрика "Северная" Кузнецов Я.И. представил письменное заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, при этом просил применить срок обращения в суд, установленный п. 1 ст. 392 ТК РФ и пропущенный истцом без уважительных причин, и отказать в удовлетворении исковых требований Суенкова В.А. (л.д. 20-21).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Суенкова В.А. в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу (л.д. 25).

В представленной апелляционной жалобе Суенков В.А. просил решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы Суенков В.А. возражал против применения срока обращения в суд, указав, что для установления всех обстоятельств, связанных с нарушением его трудовых прав, он в досудебном порядке обращался в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области, Межрайонную ИФНС России N по Ленинградской области, Кировскую городскую прокуратуру. По результатам проверки, проведенной Государственным инспектором труда, ОАО "Птицефабрика "Северная" выдано предписание, включающее в себя обязанность работодателя произвести помесячный перерасчет его заработной платы с учетом переработки в ночное время. Таким образом, существующее нарушение прав истца было окончательно выявлено и подтверждено в ходе проверки и выдачи предписания ... (л.д.26).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Птицефабрика Северная" Кузнецов Я.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы Суенкова В.А. отказать (л.д.58-59).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Суенкова В.А.

Как следует из материалов дела, ... Суенков В.А. был принят в автопарк ОАО "Птицефабрика Северная" водителем, откуда уволен по собственному желанию ... (л.д.5-6).

Предметом обращения Суенкова В.А. в Кировский городской суд Ленинградской области являлся индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец узнал о нарушении своих трудовых прав не позднее ..., что подтверждается его обращением в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области, по факту нарушений со стороны работодателя ОАО "Птицефабрика Северная", выразившихся в недоплате за работу в ночное время, неоплате сверхурочной работы.

Расчет и трудовую книжку истец получил в день увольнения ....

Настоящее исковое заявление составлено и подано Суенковым В.А. в суд первой инстанции ....

Вышеуказанные обстоятельства, оцененные судом первой инстанции по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что срок обращения по требованиям Суенкова В.А. о разрешении индивидуального трудового спора истек.

Судом первой инстанции правомерно не признаны уважительными заявленные истцовой стороной причины пропуска срока, поскольку обращение истца в иные органы не является уважительной причиной пропуска срока, истец по своему усмотрению избрал способ защиты, не обратившись непосредственно в суд. Не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и доводы истца о наличии у него проблем со здоровьем, поскольку в указанное время он обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда, прокуратуру, соответственно имел возможность своевременного обратиться в суд.

При таких данных судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Суенкова В.А. в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращении в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пропуске срока обращения в суд, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при этом правомерно учел положения ст. 392 ТК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суенкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи