Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2012 г. N 33-10598/2012 (ключевые темы: трудовой договор - педагогическая нагрузка - учебный год - существенное условие - должности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 августа 2012 г. N 33-10598/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Володкиной А.И.

Судей Савина В.В., Цыганковой В.А.

При секретаре Дорощенкове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1363/12 по апелляционной жалобе ВГБОУ ВПО "//////////////" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по иску А. к ВГБОУ ВПО "//////////////" о признании недействительными приказов.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ВГБОУ ВПО "//////////////" - В., представителя А. - Б., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратилась в суд с иском к ВГБОУ ВПО "//////////////" (далее - ////////////// Академия) о признании недействительными приказов N...-к от 29 сентября 2011 г. и N...-к от 29 сентября 2011 г.

В обоснование заявленного требования истица указала, что с 01 июля 2008 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности доцента кафедры "Государственное и муниципальное управление"; в октябре 2011 года обнаружила, что начисленная ей заработная плата уменьшилась; при обращении к работодателю ответчиком было разъяснено, что ее заработная плата уменьшена в связи с сокращением учебных часов и сокращением ее преподавательской нагрузки до 0,7 ставки. Истец указывает, что при этом, общая преподавательская нагрузка не изменилась и на работу, на кафедру, в качестве преподавателей по совместительству были приняты новые лица, а загруженность некоторых преподавателей по правовым дисциплинам составляет 1,5 ставки.

Также истец указывает на то, что со стороны ответчика не было предпринято никаких мер по сохранению условий ее трудового договора в части преподавательской нагрузки, иные виды преподавательской деятельности ей предложены не были.

Истец полагает, что ответчик, не уведомив ее и не получив ее согласие на сокращение ее преподавательской нагрузки до 0,7 ставки, приказами N...-к от 29 сентября 2011 г. и N...-к от 29 сентября 2011 г., в одностороннем порядке изменил существенные условия заключенного с истцом трудового договора, нарушив тем самым нормы трудового законодательства и ее права.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года исковые требования А. удовлетворены.

Признаны незаконными и отменены пункты 9 приказов N...-к от 29 сентября 2011 г. и N...-к от 29 сентября 2011 г. об изменении штата в отношении А.

С Академии в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Академия просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии А. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно; не сообщила причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2008 г. между А. и ответчиком был заключен трудовой договор N... сроком до 30 июня 2009 г., истец - кандидат юридических наук, принята на должность доцента кафедры государственного и муниципального управления для преподавания дисциплины "Муниципальное право".

Дополнительным соглашением от 01 июля 2009 г. к трудовому договору N... срок трудового договора с истцом в занимаемой ею должности был продлен до 31 августа 2014 г.

Приказами Академии N...-к от 27 сентября 2010 г. и N...-к от 27 сентября 2010 г. установлены преподавательские нагрузки истца: 0,5 и 0,8 ставки соответственно, а всего 1,3 ставки на период с 01 сентября 2010 г. по 30 июня 2011 г.

Приказами академии N...-к от 29 сентября 2011 г. и N...-к от 29 сентября 2011 г. установлены преподавательские нагрузки истца 0,2 и 0,5 ставки соответственно, а всего 0,7 ставки на период с 01 сентября 2011 г. по 30 июня 2012 г. со снижением должностного оклада.

Уведомление о сокращении нагрузки было вручено истцу 28 ноября 2011 года.

07 ноября 2011 г. истец обратилась в Прокуратуру <...> района Санкт-Петербурга с заявлением о нарушении ответчиком трудового законодательства. По результатам проверки по обращению А., проведенной Прокуратурой <...> района Санкт-Петербурга в рамках надзорного производства N... вынесено Представление от 06 февраля 2012 г. об устранении ////////////// нарушений трудового законодательства.

В соответствии с Уставом ////////////// учебная нагрузка для педагогических работников устанавливается в зависимости от их квалификации и профиля кафедры в размере до 900 часов в учебном году.

Приказом ректора ////////////// от 15 июня 2011 г. утверждены нормы времени для расчета объема работ, выполняемых профессорско-преподавательским составом (ППС) кафедр в 2011-2012 учебном году. В соответствии с указанными нормами минимум годовой учебной нагрузки ППС на ставку доцента кафедры государственного и муниципального управления составила: годовая плановая учебная нагрузка - 850 часов; годовая плановая аудиторная нагрузка - 400 часов.

В исключительных случаях годовая учебная нагрузка конкретного преподавателя по представлению заведующего кафедрой может быть установлена ниже указанного минимума приказом ректора на основании решения Ученого совета //////////////.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что согласно протокола N... от 02 сентября 2011 г. заседания кафедры государственного, муниципального и организационного управления, на котором присутствовала истец, в повестку дня были включены и обсуждались вопросы об утверждении плана работы кафедры <...> на 2011/2012 учебный год, каких-либо указаний на снижение нагрузки данный протокол не содержит; повестка дня и решения, принятые по итогам заседания кафедры <...> от 07 октября 2011 г. также не содержат указаний на обсуждение и принятие решения по вопросу снижение нагрузки.

Таким образом, доводы ответчика о том, что до издания оспариваемых приказов 29 сентября 2011 г. истец, присутствуя на заседаниях, была поставлена в известность о снижении нагрузки, своего подтверждения не нашли.

Ссылка ответчика на уведомление истца о снижении нагрузки посредством направления писем по электронной почте 23 сентября 2011 г. и 11 октября 2011 г. обоснованно не принята судом, поскольку данная переписка по электронной почте велась истцом с лаборантом Г. (не наделенной соответствующими полномочиями по согласованию вопросов о существенном изменении условий заключенного с истцом трудового договора), не является соблюдением процедуры о надлежащем уведомлении работника по вопросу изменения существенных условий труда.

Также судом установлено (и данное обстоятельство не оспаривал представитель ответчика), что нагрузка истца была снижена при отсутствии соответствующего представления Заведующего кафедрой и решения Ученого совета ////////////// по данному вопросу.

Таким образом, суд в ходе рассмотрения дела установил, что об изменении существенных условий трудового договора истец не был уведомлен ответчиком в установленный законом срок, т.е. не менее чем за два месяца; также суд установил, что ответчиком были нарушены локальные акты Академии, в том числе по процедуре установления нагрузки истцу менее предусмотренной нормами. Таким образом, нарушение ответчиком процедуры уведомления об изменении существенных условий договора нарушает трудовые права истца.

Разрешая спор, суд исходил из вышеизложенного и руководствовался статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в соответствии с которой работодатель обязуется обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором; статьей 143 ТК РФ, согласно которой действует тарифная система оплаты труда педагогических работников, которая включает в себя тарифные ставки, должностные оклады, тарифную сетку и тарифные коэффициенты, при этом, тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, статьей 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель вправе заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами, статьей 74 ТК РФ, регламентирующей изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, в соответствии с которой, в частности, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком трудового законодательства и прав истца как по процедуре уведомления истца об изменении существенных условий труда, так и по неисполнению локальных актов //////////////, в том числе по процедуре установления истцу нагрузки менее предусмотренной нормами.

При таком положении суд пришел к верному выводу, что исковые требования А. подлежат удовлетворению, а пункты 9 приказов N...-к от 29 сентября 2011 г. и N...-к от 29 сентября 2011 г. об изменении штата в отношении А. - признанию незаконными. Также суд пришел к правильному выводу, что производимые ответчиком истцу ежемесячные доплаты до прежнего размера оплаты труда не могут повлиять на существо рассматриваемых правоотношений, поскольку данные доплаты производится исключительно по усмотрению администрации и могут быть (также, единственно по усмотрению администрации), прекращены в любое время.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы //////////////, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для переоценки которых не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика также не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи