Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 33-12576/2012 (ключевые темы: разрешение индивидуальных трудовых споров - взыскание заработной платы - окончательный расчет - обращение в суд - восстановление пропущенного срока)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 сентября 2012 г. N 33-12576/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Венедиктовой Е.А.

Судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.

При секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2012 года апелляционную жалобу Андриановой Н. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2012 года по иску Андриановой Н. В. к ФГВОУ ВПО <..> о взыскании заработной платы, процентов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Андрианова Н.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГВОУ ВПО <..> о взыскании заработной платы в сумме <..> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения. В обоснование требований указала, что работала в ГОУ ВПО Саратовский военно-медицинский институт в должности врача-инфекциониста, полагала, что Саратовский военно-медицинский институт является структурным подразделением ВМА им. СМ. Кирова. <..> истец была уволена из <..> ВМИ в связи с ликвидацией организации по пункту 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. В сентябре 2010 года истец была ознакомлена с приказом о предстоящем увольнении, в котором было указано, что она подлежит увольнению в связи с ликвидацией организации от <..>. Истец полагала, что в связи с тем, что увольнение произошло <..>, а не <..>, организация не выплатила ей дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении, с учетом должностного оклада, надбавки за выслугу лет. Указанная сумма не была начислена ей при окончательном расчете с работодателем, который был произведен при увольнении.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Андриановой Н. В. к ФГВОУ ВПО <..> о взыскании заработной платы, процентов, отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением спора о выплатах.

В апелляционной жалобе Андрианова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Материалами дела установлено, что истец работала в ГОУ ВПО <..> в должности врача-инфекциониста с <..>, <..> истец была уволена из <..> ВМИ в связи с ликвидацией организации по пункту 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

В ноябре 2011 года истец обратилась в Октябрьский районный суд Саратова с исковым заявлением о взыскании дополнительной компенсации, процентов, исковое заявление было возвращено определением от 11 ноября 2011 года как неподсудное суду.

17 ноября 2011 года истец подала исковое заявление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно сведениям из трудовой книжки трудовые отношения с истцом были прекращены <..>, окончательный расчет был произведен в декабре 2010 года, с исковым заявлением в суд истец обратилась в ноябре 2011 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании недополученной заработной платы по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что о нарушении своего права истец узнала и должна была узнать после получения окончательного расчета в декабре 2010 года.

Между тем с соответствующим иском Андрианова Н.В. обратилась в суд только 17 ноября 2011 года, то есть спустя почти год, не представив доказательств уважительных причин пропуска трехмесячного срока.

Решение суда в указанной части не противоречит закону и представленным по делу доказательствам, не опровергается доводами жалобы истца, основанными на неверном толковании норм материального права об исчислении сроков исковой давности.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения трехмесячного срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о возможном нарушении своих трудовых прав, зависит от его волеизъявления.

Решение суда не противоречит закону и представленным по делу доказательствам, не опровергается доводами жалобы истца, основанными на неверном толковании норм материального права об исчислении сроков обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, поскольку о восстановлении пропущенного срока истец не просил, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил, оснований для восстановления пропущенного срока о взыскании заработной платы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи