Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 33-13305/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - окончательный расчет - увольнение - разрешение индивидуальных трудовых споров - должности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 сентября 2012 г. N 33-13305/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Ничковой С.С., Тарасовой И.В.,

при секретаре Зориковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Л.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года по делу N 2- 2681/12 по иску Л.И. к ФГВОУ ВПО Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова о взыскании заработной платы, процентов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ФГВОУ ВПО Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова Д.Н., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Л.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГВОУ ВПО Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова о взыскании заработной платы в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения, ссылаясь на те обстоятельства, что работала в ГОУ ВПО Саратовский военно-медицинский институт в должности врача функциональной диагностики отделения функциональной диагностики, полагала, что указанный институт является структурным подразделением ФГВОУ ВПО Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова. 16.11.2010 года истица была уволена из ГОУ ВПО Саратовский военно-медицинский институт в связи с ликвидацией данной организации на основании п. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. При этом, в сентябре 2010 года истица была ознакомлена с приказом о предстоящем увольнении, в котором было указано, что она подлежит увольнению в связи с ликвидацией организации от 10.12.2010 года. На основании изложенного, истица полагала, что в связи с тем, что увольнение произошло 16.11.2010 года, а не 10.12.2010 года, организация не доплатила ей дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, с учетом должностного оклада, надбавки за выслугу лет. Указанная сумма не была начислена истцу при окончательном расчете с работодателем, который был произведен при увольнении.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Л.И. оказано по причине пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Л.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Л.И., представитель Министерства Обороны Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Сроки обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК Российской Федерации, согласно части 1 которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Л.И. работала в ГОУ ВПО Саратовский военно-медицинский институт в должности врача функциональной диагностики отделения функциональной диагностики.

<дата> Л.И. была уволена из ГОУ ВПО Саратовский военно-медицинский институт на основании п. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Окончательный расчет с истцом при увольнении был произведен в декабре 2010 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом решении, что о нарушении своего права истица узнала и должна была узнать после получения окончательного расчета в декабре 2010 года. Как видно из материалов дела, в ноябре 2011 года Лукьянова И.В. обратилась с данным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Саратова, которое ей было возвращено определением судьи от 11.11.2011 года в связи с его неподсудностью.

В Выборгский районный суд Санкт-Петербурга данное исковое заявление истица направила по почте 17.11.2011 года, исковое заявление поступило в суд 30.11.2011 года.

Таким образом, учитывая, что с данным исковым заявлением истица обратилась в суд только в ноябре 2011 года, сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

С учетом приведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности довода истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истицей требованиям.

Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены ходатайства истца об истребовании справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2010 год, а также о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи