Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 33-13190 (ключевые темы: решение об отказе - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула - обращение в суд - уважительная причина пропуска срока)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 сентября 2012 г. N 33-13190

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белисовой О.В.

судей Смышляевой И.Ю., Зарочинцевой Е.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-477/2012 по апелляционной жалобе Супруновой Э.Н. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года по иску Супруновой Э.Н. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В, объяснения Супруновой Э.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя СПБ ГБУ <...> В., третьего лица К., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> Супрунова Э.Н. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению <...>, просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> из расчета <...> рублей за месяц, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, указав, что была неправомерно уволена из СПб ГБУ <...> с должности <...>, в связи сокращением численности работников организации.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года, вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении заявленных требований Супруновой Э.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя

Из материалов дела усматривается, что истица <дата> работала в СПб ГЦ <...> <...>, приказом N... от <дата> она уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока на обращение суд.

Часть 6 ст. 152 ГПК РФ устанавливает, что возражение представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, может рассматриваться в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, при этом решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Супрунова Э.Н. подала в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга иск к СПб ГБУ <...> о восстановлении на работе.

Определением суда от <дата> первоначально поданное ею заявление было оставлено без движения, истице предложено в срок до <дата> устранить изложенные в определении суда недостатки. В связи с неустранением указанных недостатков определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление истице возвращено на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и того обстоятельства, что определение о возврате иска вступило в законную силу <дата>, Супруновой Э.Н. не обжаловано, соответственно, следует исходить из того, что истица обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе <дата>.

Доводы истицы о том, что пропуск срока имел место по уважительной причине и подлежит восстановлению, являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отклоняя как несостоятельные доводы истицы в подтверждение уважительных причин пропуска срока обращения в суд о том, что первоначально исковое заявление о восстановлении на работе истицей было подано 30 июня 2011 года, но не было принято судом, суд правомерно указал, что истица в течение более 10 месяцев не лишена была возможности обжаловать определения об оставлении заявления без движения, а также о его возврате, однако своим правом не воспользовалась.

Довод жалобы о том, что определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении искового заявления без движения и определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления Супрунова Э.Н. не получала, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанные определения направлялись истице по адресу, указанному ею в исковом заявлении и были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.136). Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истица не была лишена права своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в установленном законом порядке.

Следует учесть, что законность вышеуказанных ранее вынесенных определений не является предметом оценки в рамках настоящего спора.

При таком положении, учитывая, что доводы, на которые ссылалась истица, не подтверждают наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований о восстановлении на работе, поскольку он не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Сведений об иных причинах пропуска срока истицей не изложено.

Принимая во внимание, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе и в указанной части требований.

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований явился пропуск ею срока на обращение в суд, также не могут быть приняты во внимание изложенные ею в апелляционной жалобе доводы относительно обстоятельств ее увольнения по существу.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения вопроса о возможности восстановления срока на обращение в суд, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи