Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 33-13082/12 (ключевые темы: компенсации - безнадзорные животные - нетрудоспособность - лечебно профилактические мероприятие - нравственные страдания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 сентября 2012 г. N 33-13082/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Дорощенкове В.И.

С участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционные жалобы А., Администрации <...> на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-78/12 по иску А. к Администрации <...>, Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство <...>" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Администрации <...> Б., - судебная коллегия

установила:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года в пользу истца с ответчика Администрации <...> взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей; в отношении ответчика Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство <...>" в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

Ответчик Администрация <...> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники по делу в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Истец и ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно (телефонограмма от 23 августа 2012 года); не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации района, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2011 года в городе <...> в Санкт-Петербурге в районе железнодорожной платформы на истицу напала и покусала бродячая собака, причинив ей телесные повреждения.

При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 4.8 Санитарных правил СП 3.1.096-96. Ветеринарных правил ВП.13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31 мая 1996 года N 11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18 июня 1996 года N 23, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06 мая 2010 года N 54 "Об утверждении СП 3.1.7.2627-10", статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 29 февраля 2008 года "О безнадзорных животных в Санкт-Петербурге", пункта 2.3.8 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", и исходил из того, что хозяин собаки не был установлен, собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица подлежат отлову; в обязанности Администрации района входит осуществление мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения; суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию о взыскании компенсации морального вреда, является Администрацию района, которая допустила бездействие.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, период нетрудоспособности, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых были получены истцом телесные повреждения, степень бездействия Администрации района, требования разумности и справедливости, поэтому пришел к выводу о том, что заявленная истцом компенсация в размере <...> рублей является завышенной, судом установлена компенсация в размере <...> рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для изменения решения в связи с тем, что по существу доводы сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки не имеется; оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Ссылка Администрации района в апелляционной жалобе на то, что по настоящее время приют для бездомных животных в <...> районе отсутствует, заказчиком строительства приюта является Комитет по строительству, в связи с чем Администрация района не может влиять на сроки строительства приюта; эвтаназия безнадзорных животных запрещается; после отлова и проведения необходимых лечебно-профилактических мероприятий собаки возвращаются в свою прежнюю среду обитания, поэтому судом первой инстанции сделан неправильный вывод о бездействии, - не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения; указанные обстоятельства не могут влиять на существо принятого решения; совершение со стороны Администрации определенных действий не было достаточным, чтобы предотвратить причинение вреда истцу, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что со стороны Администрации района имело место бездействие, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения ответственности по возмещению вреда.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии сторонами не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года оставить без изменения; апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи