Определение Ленинградского областного суда от 4 октября 2012 г. N 33а-4429/2012 (ключевые темы: рабочее место - увольнение - государственные предприятия - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе)

Определение Ленинградского областного суда
от 4 октября 2012 г. N 33а-4429/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,

прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ермолаевой М.А. на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ермолаевой М.А. к Ленинградскому областному государственному предприятию "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя ответчика - <адрес> государственного предприятия "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" Б.К.Б., заключение представителя прокуратуры Гавриловой Е.В., не находившей оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ермолаева М.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному предприятию "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ЛО ГП "Рощинское ДРЭУ") о восстановлении на работе в должности юриста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В обоснование искового заявления Ермолаева М.А. ссылается на то, что работала юристом в ЛО ГП "Рощинское ДРЭУ" с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Истица увольнение считает незаконным, так как работодатель месяцами не платил заработную плату, обманывал с окладами и размерами заработной платы, выплатами и премиями. Истица неоднократно обращалась в письменном виде к работодателю с заявлениями выдать денежные средства, ссылаясь на закон и должностную инструкцию. ДД.ММ.ГГГГ после очередной просьбы истица днем ушла с работы и обратилась в прокуратуру, суд. Срок выплаты заработной платы 15 и 28 число текущего месяца, на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаева М.А. не получила заработную плату за сентябрь (л.д. 7-8).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2012 года Ермолаевой М.А. отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.119-125).

Ермолаева М.А., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения Выборгским городским судом Ленинградской области от 02 февраля 2012 года представила апелляционную жалобу, в которой просила судебное решение отменить, восстановить ее на работе в ЛО ГП "Рощинское ДРЭУ" в должности юриста, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В качестве оснований для отмены судебного решения Ермолаева М.А. ссылается на то, что она не согласна с приказом об увольнении, в трудовой книжке неправильно указана причина ее увольнения. Саму трудовую книжку Ермолаева М.А. получила в суде. Кроме того, по мнению истца, исполняющий обязанности директора Р.С.М. сам отпустил ее в учебный отпуск, о чем позже ей напомнил (л.д. 140-141).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Ермолаева М.А. не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает (л.д.177-178).

Присутствовавший в судебном заседании представитель Ленинградского областного государственного предприятия "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" Б.К.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, представитель прокуратуры Гаврилова Е.В. не находила оснований для удовлетворения жалобы.

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.179).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N о ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева М.А. принята на работу в ЛО ГП "Рощинское ДРЭУ" юристом с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ с Ермолаевой М.А. заключен трудовой договор. Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева М.А. уволена в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул (отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд).

Основанием увольнения истца послужила докладная записка старшего инспектора по кадрам А.Н.А. и акты об отсутствии на рабочем месте Ермолаевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, копии писем N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о приглашении Ермолаевой М.А. для дачи объяснений по фактам прогулов.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик как работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спорных правоотношений ответчик как работодатель должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате истице заработной платы. Кроме того, при рассмотрении спора об увольнении по основаниям пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, за который к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по данному основанию. Вместе с тем, истица также должна доказать заявленные ею требования.

Судом первой инстанции установлено, что Ермолаева М.А. заработную плату получала несвоевременно, реже двух раз в месяц. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ срок выплаты заработной платы установлен 15 и 28 числа текущего месяца. Однако, за сентябрь 2011 года заработная плата истице была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Заработная плата за октябрь Ермолаевой М.А. выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При разрешении спора суд признал неправомерным приостановление истцом работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации и ее право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления истцом исполнения трудовых обязанностей.

При разрешении спора об увольнении суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения, признав не доказанным соблюдение истцом порядка приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ.

К представленной истцом в судебном заседании суда первой инстанции ксерокопии заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора ЛО ГП "Рощинское ДРЭУ" Розова С.М. о приостановлении работы суд отнесся критически, поскольку доказательств надлежащей регистрации указанного заявления в материалы дела не представлено. Согласно журнала входящей корреспонденции ЛО ГП "Рощинское ДРЭУ" за период с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации заявления Ермолаевой М.А. отсутствуют. О порядке регистрации входящей корреспонденции в указанном журнале Ермолаевой М.А. было известно.

Кроме того, согласно ст. 142 Трудового Кодекса РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Оценив представленные доказательства, доводы истца и возражения ответчика суд пришел к выводу о том, что истца, получив ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся задолженность по заработной плате за сентябрь 2011 года, а ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за октябрь 2011 года ни на следующий, ни в последующие дни не вышла на работу.

Таким образом, ответчиком в полном объеме произведено погашение долга по заработной плате.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на представленных сторонами доказательствах в соответствии с положениями трудового законодательства.

Разрешая спор, суд установил, что истец имела возможность явиться на работу в спорный период времени, а также реализовать в полном объеме свое право на своевременное объяснение работодателю причин своего отсутствия на рабочем месте, однако не сделала этого, получая письма работодателя.

Так ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ермолаевой М.А. было направлено требование предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец указанное требование получила. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено еще одно требование, которое было получено Ермолаевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, в том числе, длительность прогула, непредставление работодателю объяснений причин отсутствия на рабочем месте, суд пришел к верному выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу, что трудовые права истца, на которые он указывает в иске, ответчиком не нарушены, вследствие чего оснований для применения положений ст. 394 ТК РФ не имеется.

Отсутствуют и основания для взыскания заработной платы истца за время вынужденного прогула.

Выводы суда мотивированны, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ влекут отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда по существу спора. Указанные в жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермолаевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи