Определение Ленинградского областного суда от 4 октября 2012 г. N 33а-4432/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - исполнительский сбор - возбуждение исполнительного производства - председатель правления - копия постановления судебного пристава исполнителя)

Определение Ленинградского областного суда
от 4 октября 2012 г. N 33а-4432/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя садоводческого некоммерческого товарищества "Дормост" - Юровой А.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества "Дормост" об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя заявителя Юровой А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

представитель садоводческого некоммерческого товарищества "Дормост" (далее - СНТ "Дормост") Юрова А.И. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявления представитель СНТ "Дормост" ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - УФССП РФ) Ф.М.М. были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства NN, N, N, N, N, N, N о взыскании исполнительского сбора. Данные постановления были вынесены в связи с возбуждением исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ и других. С момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Дормост" предпринимало все разумные действия в целях исполнения требований, содержащихся в указанном постановлении. Однако в связи с неясностью способа исполнения решения суда, указанные исполнительные производства были исполнены СНТ "Дормост" добровольно не в срок, указанный ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поскольку п. 7 ст. 112 вышеуказанного Федерального закона установлено, что суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательств, освободить должника от взыскания исполнительского сбора, представитель заявителя просит суд освободить СНТ "Дормост" от взыскания исполнительского сбора (л.д. 2-3).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2012 года отказано в удовлетворении заявления СНТ "Дормост" (л.д. 204-207).

Председатель правления СНТ "Дормост" Юрова А.И., действующая на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2012 года отменить и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе представитель СНТ "Дормост" указывает на отсутствие виновных действий со стороны должника, поскольку им были предприняты все разумные действия в целях исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя. Также представитель заявителя не согласен со ссылкой суда о том, что уведомление о вручении почтовой корреспонденции является доказательством получения СНТ "Дормост" постановлений о взыскании исполнительского сбора, так как отсутствуют доказательства, что именно эти постановления находились в полученном СНТ "Дормост" почтовом конверте.

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции судебный пристав исполнитель Выборгского районного отдела УФССП РФ Ф.М.М. не явилась, представив возражения, в которых критически оценивает доводы жалобы, просит считать жалобу неправомерной и оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменений (л.д. 218-220).

Присутствовавшая в судебном заседании председатель правления СНТ "Дормост" Юрова А.И., действующая на основании протокола N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), поддержала доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 221-222).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 вышеуказанного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исполнительский сбор налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взысканы исполнительские сборы с СНТ "Дормост" в связи с неисполнением без уважительных причин в установленный срок исполнительного документа.

Оспариваемые постановления должником обжалованы не были. В материалах дела имеются копии почтовых уведомлений, согласно которым СНТ "Дормост" получило постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с СНТ "Дормост" исполнительский сбор по материалам исполнительного производства N и N, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-183).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с СНТ "Дормост" исполнительский сбор по материалам исполнительного производства N, N, N, N, N возбужденных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-181, 184).

Вышеуказанные постановления были вынесены в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что СНТ "Дормост" не представлено доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок 5 дней, которые можно было оценить как непреодолимую силу, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3).

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 вышеуказанного Федерального закона, ходатайств об его уменьшении заявителем не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения не представлялось.

Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных ч. 5 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в данном случае не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя садоводческого некоммерческого товарищества "Дормост" - Юровой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи