Определение Ленинградского областного суда от 11 октября 2012 г. N 33а-4251/2012 (ключевые темы: сверхурочная работа - сроки выплаты заработной платы - денежная компенсация - капитан - трудовой договор)

Определение Ленинградского областного суда
от 11 октября 2012 г. N 33а-4251/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Звягина Д.М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Звягина Д.М. к ЗАО "СоюзФлот Порт" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу, компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Звягина Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ЗАО "СоюзФлот Порт" Гай Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Звягин Д.М. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы в период с 2005 года по 2011 год, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в период с 2005 года по 2011 год, взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в период с 2005 года по 2011 год, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу в период с 2005 года по 2011 год, компенсацию морального вреда.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО "Совфрахт - Приморск" на буксир "Русич" на должность сменного помощника капитана вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения работа организована посменно, оплата осуществляется согласно часовой тарифной ставке, рабочий день устанавливается согласно графикам сменности. ДД.ММ.ГГГГ Звягин Д.М. подал заявление о прекращении трудовых отношений по собственному желанию, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность его смены составляла 48 часов, указанные часы зафиксированы в судовом журнале. Однако, работодателем выплачено лишь за рабочее время в количестве 32 часов, которые отражены в табеле. Полагает, что на основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов морского флота, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N работодатель должен выплатить ему заработную плату за неоплаченные 16 часов с 2005 по 2011 год, а также компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы. Продолжительность смены истца составляла 48 часов, время работы свыше 24 часов является сверхурочным. Часы, отработанные свыше установленного предела продолжительности рабочего времени, отработанные в период с 2008 год по 2011 год работодателем оплачены не были (л.д.2-16).

Представитель ответчика ЗАО "СоюзФлотПорт" Гай Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за нарушенным правом (л.д.92-93).

Решением Выборгского городского суда от 26 июня 2012 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления Звягина Д.М. к ЗАО "Совфрахт-Приморск" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации (л.д.97-100).

Истец не согласился с постановленным решением Выборгского городского суда по тем основаниям, что оно вынесено незаконно и необоснованно, и представил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 26 июня 2012 года отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование своих доводов Звягин Д.М. ссылается на то, что о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме ему стало известно в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Податель жалобы так же указывает на то, что суд в предварительном судебном заседании при рассмотрении вопроса о пропуске исковой давности не исследовал и не оценил все представленные доказательства в полном объеме, результаты которых должны быть мотивированы и отражены в решении суда, суд не применил законы, подлежащие применению, что является основанием для отмены или изменения решения суда (л.д.105-107).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о переименовании ЗАО "Совфрахт-Приморск" на ЗАО"СоюзФлотПорт".

Представитель ЗАО "Совфрахт-Приморск" Гай Д.В. направил в адрес суда апелляционной инстанции возражения, в которых не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Звягин Д.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ЗАО "Совфрахт-Приморск" Гай Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Звягин Д.М. был принят на работу в ЗАО "Совфрахт-Приморск" сменным помощником капитана на буксир "Русич".

Из содержания приказа и трудового договора усматривается, что работа для Звягина Д.М. являлась основной с применением вахтового метода и с тарифной ставкой (окладом) в размере 13700 рублей (л.д. 24-27,51).

Приказом N 007от ДД.ММ.ГГГГ Звягин Д.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности сменного помощника капитана на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 50).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Звягину Д.М. о взыскании заработной платы за период с 2005 года по 2011 год, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежных средств за сверхурочную работу суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил ответчик, обоснованно указав, что истец каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, о размере и основаниях начисления и выплаты заработной платы знал с момента получения заработной платы за соответствующий период.

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того обстоятельства, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи судом обоснованно не применены положения ст. ст. 236,395 ТК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягина Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи