Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 33-12128/2012 (ключевые темы: трудовой договор - должности - платежная ведомость - штатное расписание - заработная плата)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 сентября 2012 г. N 33-12128/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года по иску А.М. к ООО "<...>" о взыскании невыплаченной заработной платы, обязании оплатить подоходный налог с физического лица в бюджет Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "<...>" Виноградова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А.М. обратился в суд с иском к ООО "<...>" о взыскании невыплаченной заработной платы, обязании оплатить подоходный налог с физического лица в бюджет Российской Федерации. В обоснование заявления указывал, что <дата> был принят на работу в ООО "<...>" на должность <...>, размер заработной платы, обозначенный в трудовом договоре, который был подписан истцом, составлял <...> рублей в месяц, <дата> истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, однако в течение всего периода работы истцу заработная плата выплачивалась не полном размере, полный расчет в день увольнения с ним также не произведен. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец просил взыскать задолженность по заработной плате за период с июня 2011 года по ноябрь 2011 года в сумме <...> рублей, обязать ответчика оплатить подоходный налог с физического лица в бюджет РФ за период работы истца в размере 13% с июня 2011 года по ноябрь 2011 года в сумме <...> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года А.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

А.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 04 июня 2012 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между А.М. и ООО "<...>" был заключен трудовой договор N... /л.д. 32-34/, на основании которого истец принят на работу в ООО "<...>" на должность <...> на неопределенный срок с окладом согласно штатному расписанию.

В соответствии со штатным расписанием, действующего в период с <дата> по <дата>, приказом о приеме на работу N... от <дата> А.М. установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц /л.д. 35, 111-112/.

С приказом о приме на работу от <дата> А.М. был ознакомлен в указанную дату, о чем свидетельствует личная подпись истца в приказе.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> на основании личного заявления А.М. уволен из ООО "<...>" по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) /л.д. 36/.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате А.М. ссылался на то, что был принят на работу в ООО "<...>" на должность заместителя генерального директора по строительству с установлением заработной платы в размере <...> рублей в месяц, а с учетом вычета подоходного налога заработная плата составляла <...> рублей, заработная плата в указанном размере не выплачивалась работодателем в полном размере, что подтверждается, по мнению истца, копиями табелей учета рабочего времени, в связи с чем А.М. вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, актом проверки деятельности ответчика N... от <дата> выявлены нарушения работодателя по оформлению трудового договора с истцом - не указаны дни выдачи заработной платы, не установлен размер оклада, отсутствуют идентификационный номер работодателя, однако при этом установлено, что должностной оклад истца в должности заместителя генерального директора по строительству составляет <...> рублей /л.д. 91-93/.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено допустимых доказательств факта наличия у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы в размерах, указанных в исковом заявлении за требуемый истцом период, признал установленным, что А.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с <дата> по <дата>, размер его заработной платы составлял <...> рублей в месяц, которая выплачивалась истцу в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <...> рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда правильным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст.ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Однако, истец, ссылаясь в ходе рассмотрения дела по существу на то, что ему был установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции при определении размера ежемесячной заработной платы А.М. обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности приказом о приеме на работу от <дата>, трудовым договором от <дата>, штатным расписанием ООО "<...>", которыми подтверждается размер заработной платы истца, равный <...> рублей.

При этом судом первой инстанции правомерно признаны недопустимыми доказательствами копии табелей учета рабочего времени, представленные истцом, поскольку указанные табели были представлены суду только в виде копий, некоторые из которых были подписаны истцом, как начальником участка, в одностороннем порядке, в некоторых отсутствуют подписи лиц, их составивших, все представленные копии не заверены ответчиком от лица работодателя, а подлинники на обозрение суду представлены не были /л.д. 38-56/.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца в части размера заработной платы противоречит иным, имеющимся в материалах дела доказательствам, какие-либо доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, истцом не представлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований является законным и обоснованным, оснований для признания его неверным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании у ответчика оригиналов бухгалтерских ведомостей, в которых отражались суммы фактически выданной заработной платы не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку платежные ведомости за спорный период были истребованы у ответчика судом апелляционной инстанции и были представлены ответчиком в виде надлежащим образом заверенных копий.

Не может являться основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком, по мнению подателя жалобы, заработная плата, рассчитанная из оклада в размере <...> рублей, также не выплачена в полном размере, поскольку, по мнению истца, всего выплачена сумма в размере <...> рублей, тогда как заработная плата за спорный период должна составлять сумму в размере <...> рублей.

Из материалов дела следует, истцом не оспаривается, что ответчиком в счет заработной платы путем перечисления денежных средств на банковскую карту "<...>" были выплачены суммы <дата> в размере <...> рублей, <дата> в размере <...> рублей, 23 ноября в размере <...> рублей.

Из представленных в материалы дела платежных ведомостей следует, что А.М. также были получены денежные средства в размере <...> рублей (платежная ведомость от <дата>), <...> рублей (платежная ведомость от <дата>), <...> рублей (платежная ведомость от <дата>).

Таким образом, А.М. за период работы была выплачена заработная плата в общей сумме <...> рублей, что соответствует заработной плате, рассчитанной из оклада в размере <...> рублей в месяц. Указанное обстоятельство А.М. в заседании судебной коллегии не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в подписанном истцом трудовом договоре, по мнению подателя жалобы, был указан размер заработной платы в сумме <...> рублей, а в приказе о приеме на работу размер заработной платы указан не был, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку достаточных и допустимых доказательств указанным обстоятельствам истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, из трудового договора следует, что А.М. экземпляр трудового договора получил <дата>, о чем свидетельствует его личная подпись, а с приказом о приеме на работу был ознакомлен <дата>, при этом какие-либо замечания по факту размера заработной платы либо его отсутствия в приказе А.М. не отражены.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения об ознакомлении А.М. не был со штатным расписанием в материалах дела отсутствуют не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанное не свидетельствует о том, что размер заработной платы А.М. являлся иным и не соответствовал размеру, указанному в приказе о приеме на работу, штатному расписанию и фактически выплаченной заработной плате за спорный период.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи