Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 33-13324/12 (ключевые темы: премия - должности - сокращение штата - увольнение - взыскание денежных средств)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2012 г. N 33-13324/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичёвой Е.В.

судей Емельяновой Е.А., Селезнёвой Е.Н.

при секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года апелляционную жалобу Азарова Г.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-2926/12 по исковому заявлению Азарова Г.Д. к ЮрЛ о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., выслушав объяснения Азарова Г.Д., представителя ЮрЛ - Перминова И.Н., заключение прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия

установила:

Азаров Г.Д., обратившись в суд с иском к ЮрЛ, просил восстановить его на работе в должности <...> и обязать ответчика выплатить денежные средства в размере <...> в качестве невыплаченных за 2011 год и январь 2012 год премиальных, <...> за сверхурочную работу в январе 2012 года, <...> за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за январь 2012 года, доначислить <...> к размеру выходного пособия при увольнении (размер премии), взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2012 Азарову Г.Д. отказано в удовлетворении иска к ЮрЛ о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе Азаров просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что <дата> по <дата> Азаров Г.Д. состоял в трудовых отношениях с ЮрЛ в должности <...> до <дата>, затем в должности <...> до <дата>, затем <...>.

17.11.2011 и.о. генерального директора издан приказ N... о сокращении численности работников <...> по штатным единицам <...> - 4 единицы. Азаров Г.Д. ознакомлен с данным приказом 21.11.2011, что подтверждается его собственноручной подписью. В тот же день истец получил уведомление о предстоящем увольнении с 01.02.2012.

На основании приказа N... от 31.01.2012 трудовой договор с Азаровым Г.Д. прекращён по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В этот же день Азаров получил трудовую книжку.

В соответствии с утверждёнными в установленном порядке штатным расписанием по состоянию на 01.01.2012 в штате ЮрЛ имелись 4 должности <...>; в штатном расписании, действующем с <дата>, такие должности отсутствуют.

По состоянию на <дата> в штате ЮрЛ имелись следующие вакантные должности: <...>; каждая из которых требует соответствующего образования и квалификации (согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённому Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 года N 37), которыми Азаров Г.Д., имеющий <...> образование, на момент прекращения трудовых отношений с ответчиком не обладал.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным, не установив обстоятельств, подтверждающих доводы Азарова о том, что сокращение носило фиктивный характер, принимая во внимание отсутствие на момент сокращения других вакантных должностей, соответствующих квалификации Азарова, суд пришёл к обоснованному выводу о правомерности увольнения истца по сокращению штатов и с соблюдением порядка увольнения по этому основанию.

Данный вывод суда отвечает положениям пункта 2 части 1, части 3 статьи 81 ТК РФ, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в организации ответчика работают люди, занимающие должности <...>, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и положены в основу отмены решения суда по той причине, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является наличие или отсутствие вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, на момент его увольнения в связи с сокращением численности работников организации, однако каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент прекращения с Азаровым трудовых отношений на предприятии ответчика имелись вакантные должности <...>, в материалы дела представлено не было.

Возражая против требований Азарова о взыскании невыплаченных премиальных, представитель ответчика заявил о пропуске срока обращения в суд с указанным требованием.

Выражая несогласие с заявлением стороны ответчика, истец ссылался на то, что не пропустил срок обращения в суд, так как нарушение его права на получение премии носит длящийся характер. Также Азаров указывал, что судебное разбирательство с ответчиком по трудовому спору началось в апреле 2011 года.

Обсуждая обстоятельства соблюдения истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной премии, суд пришёл к выводу, что истцом пропущен предусмотренный статьёй 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании премии за период с января по октябрь 2011 года, потому как с иском с данным требованием он обратился в суд в феврале 2012. При этом суд правильно указал, что поскольку премия, не относящаяся по условиям трудового договора к постоянным выплатам, истцу начислена не была, то нет оснований полагать, что возникшие в связи с этим между сторонами трудовые правоотношения носят длящийся характер и на них не распространяются положения статьи 392 ТК РФ.

Выводы суда постановлены при правильном применении статьи 392 ТК РФ и с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы относительно вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не имеют правового значения при оценке законности принятого судом решения.

Отказывая Азарову во взыскании невыплаченной премии за период с ноября 2011 года, суд правомерно исходил из того, что поскольку премии относятся к дополнительным выплатам поощрительного характера к должностным окладам, то руководство предприятия вправе решать вопросы о выплате премии по итогам работы, связанными с результатами труда работников и в зависимости от финансовой возможности предприятия. Принимая во внимание, что <...> (л.д. 99), суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о необоснованности решения руководства ответчика не выплачивать Азарову премии.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что премии выплачивались работникам ответчика ежемесячно, что свидетельствует о постоянном характере выплат, не влияет на оценку принятого судом решения как несостоятельный, потому как в пункте 5.2 трудового договора истца обозначено, что поощрительные выплаты (премии, надбавки и т.п.) предоставляются работнику в соответствии с Положением об оплате труда и другими нормативными актами. А согласно разделам 2 и 5 Положения премия не входит в ежемесячный должностной оклад работника и может выплачиваться по итогам работы за отчётный период, исходя из результатов деятельности работников и зависит от финансовой возможности предприятия (п. 5.2); решение о выплате премии (установление размера премии) принимает директор предприятия (п. 5.4).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи