Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 33-14614/2012 (ключевые темы: трудовой договор - вынужденный прогул - средний заработок - компенсация морального вреда - коллективный договор)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 ноября 2012 г. N 33-14614/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О.

Петровой Ю.Ю.

при секретаре Орловой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-257/2012 по апелляционным жалобам Т.Е.П. и Филиала ФГБУ "Р" по Ленинградской области на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года по иску Т.Е.П. к Филиалу ФГБУ "Р" по Ленинградской области об обязании предоставить работу и обеспечить условия труда, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании задолженности по надбавкам, стимулирующим выплатам, среднего заработка за период нетрудоспособности, отпускных, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить отпуск, процентов за задержку выплаты.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения истицы Т.Е.П., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавший против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика Филиала ФГБУ "Р" по Ленинградской области - А.М.В., действующего на основании доверенности от 11.05.2012 года, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы истцы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Приказом N... от 10 сентября 1984 года Т.Е.П. была принята на работу на Ленинградскую областную станцию защиты растений, впоследствии преобразованную в филиал ФГБУ "Р" по Ленинградской области, на должность <...>.

Приказом N... от 09 января 2008 года Т.Е.П. была переведена с должности <...> на должность <...> филиала ФГБУ "Р" по Ленинградской области.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу N... был признан недействительным приказ N... от 20 августа 2010 года о расторжении с Т.Е.П. трудового договора на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ; Т.Е.П. была восстановлена в должности <...> в филиале ФГБУ "Р" по Ленинградской области с 20 августа 2010 года, в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Приказом N... от 23 ноября 2010 года, принятым во исполнение указанного решения, с внесенными в него изменениями приказом N... от 29 ноября 2010 года, Т.Е.П. была восстановлена на работе в прежней должности с 20 августа 2010 года.

Приказом руководителя филиала ФГБУ "Р" по Ленинградской области от 11 января 2011 N... Т.Е.П. была вновь уволена с этой даты по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, выразившийся в её отсутствии на рабочем месте.

Т.Е.П. не согласилась с указанным приказом, и обратилась в Пушкинский районный суд с иском к филиалу ФГБУ "Р" по Ленинградской области.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года Т.Е.П. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2011 года указанное решение отменено, Т.Е.П. восстановлена на работе в должности начальника отдела защиты растений, в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Дело в части требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, надбавок к заработной плате и премий за 2010 год направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года указанное дело и дело по иску Т.Е.П. о взыскании заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, находившееся в производстве Пушкинского районного суда объединены в одно производство, делу присвоен номер N....

В ходе рассмотрения дела Т.Е.П. уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

- обязать ответчика предоставить работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, в том числе: ознакомить со штатным расписанием, с личным составом и личными делами, а также должностными инструкциями сотрудников отдела защиты растений, передать изъятые по акту при увольнении документы, согласно данному акту;

- обязать заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 08 января 2008 года N... в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05 августа 2008 года N... "О введение новых систем оплаты труда работников Федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей и подразделений федеральных органов исполнительной власти", в котором конкретизировать трудовую функцию и условия об оплате труда, а именно: количественные и качественные показатели (критерии) выполняемой работы, сложность выполняемой работы (установленной на основании экспертной оценки видов работ), повышающие коэффициенты к окладу, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, включая выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также премиальные выплаты;

- взыскать с ответчика задолженность по надбавкам, стимулирующим и компенсационным выплатам в сумме <...> руб. <...> коп.;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 11 января 2011 года по 12 октября 2011 года в сумме <...> руб. <...> коп.;

- взыскать начисленные, но невыплаченные суммы отпускных за 2009 год (14,15.12.2009-11-22.01.2011) в сумме <...> руб. <...> коп.;

- взыскать не начисленный и неоплаченный средний заработок за период временной нетрудоспособности с 16 декабря 2009 года по 30 декабря 2009 года в сумме <...> руб. <...> коп.;

- обязать ответчика предоставить ей 47 календарных дней основного отпуска, а также 72 календарных дня дополнительного отпуска за предыдущие периоды;

- взыскать в счет компенсации морального вреда <...> руб.;

- взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 236 ТК РФ, исчисленную в связи с задержкой выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. <...> коп.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года исковые требования Т.Е.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы средней заработок за время вынужденного прогула за период с 11 января 2011 года по 11 октября 2011 года включительно в размере <...> руб. <...> коп., в указанной части решение обращено к немедленному исполнению. В остальной части заявленных требований - отказал. Также суд взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб. <...>.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с размером взысканного судом среднего заработка, в указанной части решение просит изменить, взыскав средней заработок согласно представленному ответчиком расчету. В остальной части постановленное судом решение ответчик не оспаривает.

Т.Е.П. не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также с размером взысканной судом заработной платы, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить в полном объеме и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Частично удовлетворяя требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 234, 394 ТК РФ, исходил из того, что кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2011 года Т.Е.П. была восстановлена на работе в должности <...> филиала ФГУ "Р" по Ленинградской области с 11 января 2011 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 января 2011 года по 11 октября 2011 года.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы заработка за время вынужденного прогула, суд признал неправильными расчеты, как истицы, так и ответчика, и произвел свой расчет, согласно которому задолженность ответчика по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 11 января 2011 года по 11 октября 2011 года составил <...> руб. <...> коп.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Проверив выполненный судом расчет подлежащего взысканию заработка, судебная коллегия находит его правильным, арифметически верным, а доводы апелляционных жалоб сторон необоснованными, поскольку расчет среднего заработка истицы произведен судом с учетом фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени.

Разрешая требования истицы об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 08 января 2008 года N 57 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05 августа 2008 года N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников Федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей и подразделений федеральных органов исполнительной власти", в котором истица просила конкретизировать трудовую функцию и условия об оплате труда, а именно: количественные и качественные показатели (критерии) выполняемой работы, сложность выполняемой работы (установленной на основании экспертной оценки видов работ), повышающие коэффициенты к окладу, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, включая выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также премиальные выплаты, и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что данные требования истицы направлены на изменение предусмотренной трудовым договором системы оплаты труда, тогда как по инициативе работника и на его условиях трудовым законодательством не предусмотрена возможность изменения условий трудового договора.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами /ст. 22 ТК РФ/

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) /ст. 57 ТК РФ/.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ст. 72 ТК РФ по общему правилу условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме и является неотъемлемой частью трудового договора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику в одностороннем порядке и исключительно на указанных им условиях изменять условия трудового договора.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по надбавкам, стимулирующим и компенсационным выплатам за период с апреля 2010 года по декабря 2011 года в общей сумме <...> руб. <...> коп., суд руководствуясь положениями ст. 21, 22, 129, 135, 191 ТК РФ, проанализировав условия трудового договора, коллективного договора, положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГБУ "Р" от 29 декабря 2009 года, обоснованно исходил из того, что начисление надбавок, стимулирующих и компенсационных выплат, является правом работодателя, а не обязанностью, которое он осуществляет по своему усмотрению и не может быть к этому принужден. В систему оплаты труда, данные выплаты не входят, в связи с чем, не подлежат начислению по требованию истицы.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются Коллективным договором или Правилами внутреннего трудового распорядка, а также Уставами и Положениями о дисциплине.

Пунктом 5 трудового договора N... от 09 января 2008 года заключенного между истицей и ответчиком, предусмотрено, что в заработную плату истицы входит должностной оклад по ЕТС согласно штатному расписанию, который подлежит индексации при наступлении условий, установленных трудовым законодательством. Последующими дополнительными соглашениями к трудовому договору в него вносились изменения только в части изменения размера должностного оклада.

В силу пункта 9.2.1 Коллективного договора филиала ФГБУ "Р" по Ленинградской области на 2009 - 2011 годы от 01 марта 2009 года система оплаты труда работников филиала включает размеры окладов (должностных окладов), ставок, выплат компенсационного, стимулирующего и социального характера и устанавливается Коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами филиала в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 9.7.3 Коллективного договора выплата компенсационного характера производится на основании приказа руководителя.

Выплата повышающих коэффициентов предусмотрена п. 9.5 Коллективного договора и устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы в филиале и других факторов. Решение об установлении повышающего коэффициента к окладу и его размерах принимается руководителем филиала персонально в отношении конкретного работника с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами.

Основания и порядок выплат стимулирующего характера работников филиала ФГБУ "Р" регулируется действующим у ответчика Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГГУ "Р", в соответствии с п. 5.2 которого, выплаты стимулирующего характера производятся по решению директора учреждения (руководителя филиала), в пределах бюджетных ассигнований, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика задолженности по надбавкам, стимулирующим и компенсационным выплатам за период с апреля 2010 года по декабря 2011 года в общей сумме <...> руб. <...> коп., поскольку выплата стимулирующих, компенсационных выплат и надбавок, является правом работодателя, а не его обязанностью.

Кроме того, с указанными требованиями истица обратилась в суд только 08 февраля 2011 года, т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части требований.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа истице в удовлетворении требований о взыскании начисленных, но не выплаченных по её мнению, отпускных за 2009 год (14,15.12.2009 - 11.01.-22.01.2010) в размере <...> руб. <...> коп., а также не начисленного и неоплаченного среднего заработка за период временной нетрудоспособности с 16 декабря 2009 года по 30 декабря 2009 года в размере <...> руб. <...> коп., поскольку материалами дела установлено, что в указанный период истице были начислены и ею получены денежные средства в размере, превышающем причитавшуюся ей сумму, а потому права истицы нарушены не были.

В соответствии с п. 8.8 Коллективного договора в организации предоставлялись до 2010 года дополнительные отпуска сверх установленной ТК РФ продолжительности: по 2 календарных дня за каждые 5 лет непрерывной работы в организации, всего - не более 10 рабочих дней.

Указанные отпуска могут суммироваться с ежегодным отпуском по согласованию с работодателем или по желанию работника предоставляться отдельно, но не переноситься на следующий год.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица полностью использовала очередные отпуска начиная с 1985 года по 2009 годы включительно; за 2010 года использовала 14 календарный дней, за оставшиеся 14 дней Т.Е.П. при увольнении выплачена компенсация. Сведений о возврате указанной компенсации истицей не представлено. За 2011 год истица использовала 28 календарных дней отпуска, что в ходе рассмотрения дела ею не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истицы об обязании предоставить ей 47 календарных дней основного отпуска и 72 календарных дня дополнительного отпуска за предыдущие периоды (с 11.09.1984 по 31.12.2011) суд пришел верному к выводу о их незаконности.

Кроме того, требования о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, и о предоставлении отпусков начиная с 11 сентября 1984 года, истица предъявила только в январе 2012 года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, о чем было заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в данной части требований.

Что касается требований истицы об обязании ответчика предоставить работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, то судом установлено, что истица допущена до работы, ей предоставлено рабочее место, оргтехника, начисляется заработная плата, следовательно оснований для их удовлетворения суд правомерно не усмотрел.

Отказывая в части требований об обязании ответчика ознакомить истицу со штатным расписанием, с личным составом и личными делами, а также должностными инструкциями сотрудников отдела <...>, передать изъятые по акту при увольнении документы, согласно данному акту, суд верно исходил из того, что данные требования истицы не основаны на положениях трудового договора, а также нормах трудового законодательства.

Принимая во внимание, что факт невыплаты заработной платы был связан с наличием между сторонами спора относительно размера причитающейся истице денежной суммы, суд также обоснованно пришел к выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату среднего заработка в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.

Также судебная коллегия находит обоснованным отказ районного суда во взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, учитывая, что ранее судом кассационной инстанции данный вопрос уже был разрешен.

Указанные выводы суда 1 инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Т.Е.П. и Филиала ФГБУ "Р" по Ленинградской области правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.Е.П. и Филиала ФГУ "Р" по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи