Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 33-2485/2013 (ключевые темы: премия - доплаты - трудовой договор - оплата труда работников - система оплаты труда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2013 г. N 33-2485/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Нюхтилиной А.В.

При секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2013 года гражданское дело N 2-1102/12 по апелляционной жалобе Хинску А.И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по иску Хинску А. И. к ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" о взыскании премии,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Хинску А.И. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", в котором просил о взыскании в его пользу <...> рублей незаконно невыплаченной ему премии и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование доводов иска указал на то обстоятельство, что с 19.11.2010 г. по 19.05.2012 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <...>. На протяжении всего периода работы ему не в полном объеме выплачивали премию, хотя по трудовому договору она должна выплачиваться ежемесячно. Полагал, что ему не доплатили по <...> руб. ежемесячно за декабрь 2010 г., в 2011 г. за январь, апрель, май, июнь, октябрь и ноябрь; по <...> руб. в июле 2011 г. и в феврале 2012 г. и <...> рублей в апреле 2012.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на то, что выплата премии не являлась обязанностью работодателя, какого-либо лишения премий истца со стороны работодателя не производилось, а указанные истцом премии ему никогда не начислялись.

Решением Петродворцового районного суда от 12 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона, постановленного в соответствующими представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2010 между сторонами был заключен трудовой договор, по которому истец принят на должность <...> с 19.11.10 года. В данном договоре указано, что работнику установлен оклад <...> руб. в месяц. Каких-либо обязательств работодателя по выплате ежемесячной премии не установлено, размер премии в договоре также не оговорен.

Данный договор правильно оценен судом, как соответствующий требованиям ст. 57 ТК РФ, поскольку в нем содержатся все обязательные условия, предусмотренные законом.

Оплата труда работников ответчика регламентируется Положением об оплате труда работников ООО "Жилкомсервис г. Петродворца, утвержденного Приказом Генерального директора ООО "ЖКС Петродворца" от 1.09.2011 года. В силу пункта 4 указанного Положения премия выплачивается по усмотрению работодателя в случае достижения организацией хороших результатов в своей деятельности, получении прибыли. Размер премии - до 50% от должностного оклада работника.

Рассматривая спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что Положением об оплате труда работников ООО "Жилкомсервис г. Петродворца предусмотрено право работодателя, а не его обязанность по выплате ежемесячных премий. Согласно указанным документам, премия выплачивается в зависимости от результатов деятельности организации и получения прибыли и степени участия конкретного работника, которая определяется руководителем, то есть является не безусловной. В связи с чем, суд не усмотрел каких-либо нарушений трудовых прав истца в результате не начисления ему ежемесячных премий в указанном им размере.

Материалами дела не подтвержден факт депремирования истца по каким-либо основаниям, требующим судебной защиты.

Истцом представлена выписка из лицевого счета, подтверждающая размер полученных истцом выплат за оспариваемый период. Представитель ответчика в суде не оспаривала, что истцом не была получена премия в указанном им размере, поскольку соответствующие премии истцу не начислялись.

Ссылка истца на то, что за спорный период другим работникам выплачивались премии большего размера, чем ему, обоснованно не принята судом во внимание, как не имеющая правового значения для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства выплаты ответчиком заработной платы в нарушение условий заключенного сторонами трудового, равно как и наличие у истца оснований требовать выплаты того размера вознаграждения за труд, который приведен в его расчете.

Согласно положениям ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Какие-либо процессуальные нарушения, влекущие обязательность отмены принятого по делу судебного постановления или влияющие на его правильность судом первой инстанции допущены не были.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля председателя профсоюзного комитета не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленное ходатайство, как следует из содержания протокола предварительного судебного заседания от 12.09.2012 года, не соответствовало требованиям ч. 2 статьи 69 ГПК РФ. Ходатайств, связанных с допросом иных свидетелей истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом тайны совещания судей своего подтверждения в ходе проведенной проверки не нашли и признаются судебной коллегией несостоятельными.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи