"Правовое регулирование деятельности третейских судов для разрешения экономических споров" (Молчанов В.В., "Законодательство", 1997, N 1)

Правовое регулирование деятельности
третейских судов для разрешения экономических споров

Формальная возможность использования третейской формы разрешения споров между предприятиями, учреждениями и организациями в сфере осуществления хозяйственной деятельности возникла с принятием Советом Министров СССР постановления от 23 июля 1959 г. "Об улучшении работы государственного арбитража", в котором указывалось на целесообразность рассмотрения третейскими судами споров по наиболее значительным делам.

Основами гражданского законодательства СССР и союзных республик 1961 г. третейские суды были отнесены к числу юрисдикционных органов, осуществлявших защиту гражданских прав.

Организация и порядок деятельности третейских судов определялись Положением о третейском суде для разрешения хозяйственных споров между объединениями, предприятиями, организациями и учреждениями, утвержденным постановлением Государственного арбитража СССР и введенным в действие с 30 декабря 1975 г. В связи с пересмотром подходов к управлению экономикой, принятием ряда законодательных актов, в частности, Закона СССР о государственном предприятии (объединении), Государственным арбитражем СССР в упомянутое Положение вносились изменения и дополнения с целью адаптации акта к меняющимся условиям хозяйственных отношений.

Указанное Положение предусматривало создание третейского суда для рассмотрения конкретного спора. Его членов избирали руководители организаций из числа директоров, других ответственных работников предприятий, организаций, учреждений и иных лиц, компетентных в вопросах, являющихся предметом рассмотрения в суде. В Положении в общей форме определялись принципы третейского разбирательства. Порядок ведения заседания устанавливался судьями, входящими с состав суда. Проверка правильности судебного решения могла быть осуществлена главным арбитром государственного арбитража, в котором хранится дело, по заявлению заинтересованной стороны. При неисполнении ответчиком добровольно решения третейского суда предусматривалась процедура принудительного исполнения на основании приказа, выдаваемого государственным арбитражем.

Очевидно, что появление третейской формы было связано с попыткой введения демократических начал в организацию системы и собственно в порядок разрешения хозяйственных споров. Однако природа отношений в процессуальной сфере такова, что они не могут существовать изолировано от отношений материально-правовых, во многом определяются их принципами и характером.

Следствием государственной монополии в отношениях собственности, в области хозяйствования, в командной регламентации отношений субъектов хозяйственной деятельности, основанных на жесткой договорной и плановой дисциплине, явилось создание государственного арбитража. С момента образования в 1931 г. он претерпел определенные изменения, но остался государственным органом, наделенным властными полномочиями в отношении хозяйствующих субъектов. Он не только рассматривал споры, но и осуществлял управленческие функции .

Шестидесятилетняя история государственного и ведомственных арбитражей - очевидное свидетельство того, что данная форма разрешения споров наиболее адекватно отражала особенности существовавших отношений в народном хозяйстве страны. Развитие альтернативной, а именно третейской, формы разрешения возникающих споров в этих условиях не было обусловлено "заказом экономики" и, по существу, являлось иллюзией права хозяйственных организаций свободно выбирать способ защиты своих прав, поскольку фактическая необходимость в этом отсутствовала.

Реальный, а не декларированный поворот экономики в сторону товарно-денежных отношений создал новую ситуацию в сфере защиты прав хозяйствующих субъектов. В данные отношения вступают уже не государственные предприятия-несобственники, а объединения предпринимателей, являющиеся собственниками своего имущества, полностью отвечающие всем этим имуществом по своим обязательствам. Был изменен принцип "переливания" собственности в замкнутой системе государственных предприятий, организаций и учреждений (путем осуществления защиты, в конечном итоге, все тех же государственных интересов) на принцип конкуренции между различными собственниками - многообразными хозяйственными обществами и товариществами в сфере обладания денежными средствами и имуществом. Это предопределило не формальную, а фактическую потребность в возможности выбора альтернативной, наиболее приемлемой с точки зрения собственника, формы защиты права.

Соответствие негосударственной третейской формы разрешения споров условиям рыночной экономики находит очевидное подтверждение в мировой практике. В развитых странах предприниматели предпочитают разрешать споры в торговых (коммерческих) судах, не входящих в государственную судебную систему, т. е. по сути являющихся третейскими судами1. В США около 80 % всех экономических споров рассматривается судами, действующими по принципу третейского разбирательства. В европейских странах данная форма также имеет широкое распространение.

Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. воспроизвели формулировку предыдущих Основ в части законодательного закрепления третейской формы разбирательства споров. Ее же в свою очередь зафиксировал ныне действующий Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) 1994 г. (часть первая): "Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с процессуальным законодательством суд, арбитражный суд или третейский суд" (ст. 11).

Право на обращение в третейский суд было закреплено и в ст. 7 Закона РФ "Об арбитражном суде" от 4 июля 1991 г.: "По соглашению сторон возникший или могущий возникнуть экономический спор, подведомственный арбитражному суду, до принятия дела к производству арбитражным судом может быть передан на разрешение третейского суда". Аналогичная формулировка содержалась в ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) от 5 марта 1992 г.

В АПК РФ 1992 г. входил ряд положений, определяющих соотношение арбитражной процессуальной и третейской форм защиты права. Так, в соответствии со ст. 85 наличие соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в выдаче приказа на принудительное исполнение решения третейского суда и возвратил дело на новое рассмотрение, но рассмотрение дела в том же третейском суде оказалось невозможным) является безусловным основанием для отказа арбитражного суда в принятии искового заявления. При выяснении данного обстоятельства после возбуждения дела арбитражный суд обязан прекратить производство по делу (ст. 104 ). Дело подлежало прекращению и в случае, если имелось решение третейского суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основанием для отказа в принятии искового заявления будет и наличие в производстве третейского суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Если данное обстоятельство выяснялось после возбуждения дела, иск оставлялся без рассмотрения ( ст. 105).

Относительно ст. 85, 104, 105 АПК РФ 1992 г. следует отметить, что в данном случае арбитражное процессуальное законодательство восприняло принципы регулирования данных отношений, присущие гражданскому процессуальному праву. Они закреплены в ст. 129, 219, 221 ГПК РСФСР.

В АПК РФ 1995 г. сохранены основные положения редакции 1992 г., касающиеся третейских судов. Они зафиксированы в ст. 23 "Передача споров на разрешение третейского суда", п. 3 ст. 85 "Основания прекращения производства по делу", п.3, 4 ст. 107 "Отказ в принятии искового заявления". Вместе с тем в указанные нормы внесены изменения и дополнения.

Так, существенным нововведением является предоставление сторонам права передать спор, вытекающий из гражданских правоотношений, на рассмотрение третейского суда в процессе рассмотрения дела арбитражным судом до вынесения им решения по делу (ст. 23 АПК). Ранее передача спора на рассмотрение третейского суда была возможна только до принятия арбитражным судом дела к своему производству.

Иначе регулируется вопрос о правовых последствиях, возникающих при заключении между сторонами соглашения о передаче спора на рассмотрения третейского суда с точки зрения возможности одной из сторон обратиться в арбитражный суд. По АПК 1992 г. наличие указанного соглашения, даже при желании одной из сторон его расторгнуть, являлось безусловным основанием для отказа в принятии иска арбитражным судом или прекращения производства по делу (если наличие соглашения обнаруживалось после его возбуждения). В соответствии с АПК 1995 г. сам факт существования подобного соглашения не лишает истца права обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд. Последний обязан принять исковое заявление и возбудить дело, однако если ответчик не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения. Процессуальное действие по оставлению иска без рассмотрения предполагает, что при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд с иском. Применительно к данному случаю таковыми основаниями могут являться, например, невозможность рассмотрения дела в третейском суде или достижение сторонами соглашения о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда.

Очевидно, что в приведенных выше законодательных актах в общей форме определялся, условно говоря, статус третейского суда, его место в системе юрисдикционных органов. Однако возможность практического использования данной формы защиты права связана с более детальной регламентацией вопросов ее организации и деятельности.

В настоящее время специализированным нормативным актом, относящимся к деятельности третейских судов, является Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 июня 1992 г. (далее - Положение). Данное Положение применяется при передаче споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений и подведомственных арбитражному суду, на разрешение третейского суда. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, Положение не применяется, когда хотя бы одна из сторон находится на территории другого государства либо является предприятием, организацией с иностранными инвестициями. Положение не распространяется на организацию и деятельность Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ и Морской арбитражной комиссии при торгово-промышленной палате РФ.

В соответствии со ст. 2 Положения возможно создание двух видов третейских судов: третейского суда для рассмотрения конкретного спора и постоянно действующих третейских судов.

Третейский суд для рассмотрения конкретного спора образуется сторонами, заинтересованными в рассмотрении данного спора. Порядок организации его деятельности определяется Положением.

Постоянно действующие третейские суды могут создаваться торговыми палатами, биржами, предприятиями, организациями, учреждениями. Нормативно не устанавливается порядок и процедура создания постоянно действующих третейских судов. Единственным требованием, содержащимся в Положении, является направление уведомления о создании и составе третейского суда в соответствующий арбитражный суд, на территории которого расположен постоянно действующий третейский суд (ст. 2 Положения). Специального разрешения на создание третейского суда от каких-либо иных государственных органов не требуется.

Порядок организации деятельности и разрешения споров для постоянно действующих третейских судов определяются правилами, положениями, уставами, регламентами и другими документами предприятий, учреждений, организаций, создавших третейский суд. Процедура принятия или утверждения такого рода документов нормативно также не определяется. Сложившаяся практика свидетельствует о том, что данные документы принимаются и утверждаются руководящими органами соответствующих предприятий, организаций, учреждений. Так, например, решение о создании Третейского суда Ассоциации Российских банков принято Советом Ассоциации Российских банков, им же утверждены регламентирующие деятельность Третейского суда документы (Положение, Регламент, Положение о сборах, расходах и об издержках сторон, Примерный список третейских судей).

Обязательным условием принятия третейским судом дела к своему производству является наличие соглашения о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейскому суду. Такое соглашение именуется третейской оговоркой. Непременным требованием является заключение соглашения в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксацию такой договоренности (ст. 3 Положения).

Соглашение может быть заключено либо в виде отдельного договора либо в виде третейской оговорки в документе, по поводу которого может возникнуть спор. Подчеркнем, что отсутствие соответствующей третейской оговорки в договоре не лишает стороны при возникновении спора обратиться к третейской форме защиты права. Согласие сторон на передачу спора в третейский суд может быть выражено как в дополнительном соглашении о внесении изменения в соответствующий пункт договора, по поводу которого возник спор, так и в отдельном соглашении, не являющимся частью договора. Как отмечалось выше, стороны могут достичь соглашения о передаче спора в третейский суд даже в ходе рассмотрения данного спора арбитражным судом вплоть до вынесения решения. Третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или действительности соглашения.

Каких-либо нормативно закрепленных требований к содержанию такого соглашения не существует. Видимо, это обстоятельство явилось причиной того, что в практике третейских судов возникают некоторые вопросы, касающиеся третейской оговорки. В частности, должно ли в ней содержаться указание на конкретный постоянно действующий третейский суд или достаточно в общей форме констатировать факт передачи спора на рассмотрение и разрешение, условно говоря, абстрактного третейского суда, т. е. избрания третейской формы защиты права ?

Так, Президиум Высшего арбитражного суда РФ удовлетворил протест, вынесенный на определение Московского городского арбитражного суда, о прекращении производства по делу в связи с наличием соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда между АО "Первый строительно-монтажный трест" и Всероссийским научно-исследовательским институтом неорганических материалов им. А.А. Бочвара,.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 27 февраля 1996 г. N 5278/95 отмечается следующее. В соответствии со ст. 23 АПК РФ 1995 г. возникший или могущий возникнуть спор, вытекающий из гражданских правоотношений и подведомственный арбитражному суду, до принятия им решения по соглашению сторон может быть передан на рассмотрение третейского суда. Согласно ст. 2 и 8 Положения в соглашении о передаче спора третейскому суду должны содержаться сведения либо о том, какому конкретно постоянно действующему третейскому суду будет поручено третейское разбирательство, либо о том, что стороны самостоятельно создадут третейский суд для рассмотрения конкретного спора в установленном порядке. Если же в третейской оговорке не определен конкретный третейский суд и нет доказательств того, что стороны согласовали этот вопрос, следует признать, что соглашение между сторонами о передаче спора третейскому суду не заключено.

Представляется, что подобное толкование статей 2 и 8 Положения является необоснованно расширительным. В АПК РФ (ст. 23) и Положении (ст. 2 и 8) не содержится требования в третейской оговорке обязательно указывать конкретный третейский суд, в котором должен быть рассмотрен спор. По смыслу закона в данной оговорке определяется подведомственность спора, т.е. подчинение юрисдикции третейского суда, избрание третейской формы защиты права, а не его подсудность, т.е. подчинение юрисдикции конкретного суда. В связи с этим в случае, когда в третейской оговорке отсутствует указание на конкретный постоянно действующий третейский суд, он должен определяться по выбору истца. Иной подход к решению этого вопроса может привести к тупиковой ситуации, в которой значительно ущемляются права истца. Действительно, если в третейской оговорке не содержится обозначения конкретного постоянно действующего третейского суда, а, следовательно, этот вопрос требует дополнительного согласования, недобросовестная сторона может неограниченно по времени затягивать эту процедуру, формально не отказываясь от избранной третейской формы защиты права, но не соглашаясь с конкретными предложениями. Иными словами, третейская оговорка продолжает действовать, что блокирует возможность рассмотрения дела в арбитражном суде, а использование третейской формы невозможно.

Исходя из сказанного, дабы избежать нежелательных коллизий, целесообразно использовать следующую форму третейской оговорки : "споры, возникшие по настоящему договору или в связи с ним, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в третейский суд (указывается конкретный постоянно действующий третейский суд)".

Соглашение сторон в виде отдельного документа должно содержать: дату и место составления соглашения; наименование сторон; указание на договор, по поводу которого возник спор, с его реквизитами; наименование постоянно действующего третейского суда, на рассмотрение и разрешение которого передается спор ; подписи сторон, печати.

Поскольку отдельное соглашение, как правило, принимается уже после возникновения спора, в нем целесообразно зафиксировать не только сам факт передачи спора на рассмотрение и разрешение определенного третейского суда, но и указать, в каком составе - единолично или коллегиально - должен рассматриваться спор, а также конкретизировать кандидатуры третейского судьи (при единоличном рассмотрении) или судей (при коллегиальном рассмотрении) от каждой из сторон. Это позволит в дальнейшем избежать возможных разногласий и, следовательно, дополнительных согласований.

Возможность избрания или назначения сторонами третейских судей по своему усмотрению и определение единоличного или коллегиального порядка рассмотрения спора является одной из отличительный особенностей третейской формы защиты права. В ст. 5 Положения содержатся общие правила назначения третейских судей. Как отмечалось выше, каждой стороной назначается один судья. Двое назначенных судей избирают третьего судью. Если в течение 15 дней после получения уведомления о назначении третейского судьи одной стороной другая сторона третейского судью не назначит или в течение этого срока уже назначенные судьи не достигли соглашения по кандидатуре третьего судьи, либо третейский суд по иным причинам не создан, стороны вправе отказаться от соглашения о передаче дела на рассмотрение третейского суда, и спор может быть передан на разрешение арбитражного суда.

Общие положения, нашедшие отражение в ст. 5 Положения, относятся к третейским судам, создаваемым для рассмотрения конкретного спора. При передаче спора в постоянно действующий третейский суд стороны назначают судей в порядке, предусмотренном правилами этого суда. Порядок назначения судей в постоянно действующих третейских судах может быть иным, нежели предусмотренный в ст.5 Положения.

В качестве иллюстрации сказанного сошлемся на пример из арбитражной практики. Так, Арбитражный суд г. Красноярска отказал в выдаче исполнительного листа в связи с решением постоянно действующего третейского суда по иску АО "Мангазея" к АО "Абаканский хладокомбинат", ссылаясь, в частности, на то, что имелось нарушение ст. 5 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, поскольку судьи назначены после истечения 15-дневного срока со дня уведомления истцом ответчика о назначении третейского судьи. Рассматривая принесенный протест, Президиум Высшего арбитражного суда в постановлении от 10 октября 1995 г. N 3004/95 указал, что третейским судом не нарушался порядок назначения судей, поскольку согласно ст. 5 указанного Временного положения при передаче спора в постоянно действующий третейский суд, каковым является Третейский суд г. Красноярска, стороны назначают судей в порядке, установленном правилами этого суда.

Порядок назначения судей в постоянно действующих третейских судах может быть различным. Например, в соответствии с Положением о Третейском суде при Межбанковском финансовом доме третейские судьи назначаются следующим образом. Дела могут рассматриваться как судьей единолично, так и судом в коллегиальном составе. Единолично судьей дело рассматривается по соглашению сторон. Стороны назначают третейского судью из числа членов Третейского суда. Если же ими не будет достигнута договоренность по кандидатуре конкретного судьи, то он назначается председателем Третейского суда из числа членов данного суда. Судьи, избранные сторонами или назначенные председателем Третейского суда, избирают из числа членов данного суда третьего судью в качестве председателя состава суда. Если судьи не изберут председателя в течение трех дней со дня избрания или назначения второго судьи, председатель Третейского суда сам назначает председателя состава. При наличии более одного истца или ответчика как истцы, так и ответчики избирают только по одному судье. Если истцы или ответчики не могут достигнуть соглашения по кандидатуре судьи, судья назначается председателем Третейского суда. Стороны могут также обратиться к председателю Третейского суда с ходатайством о назначении судей по его усмотрению.

Если в приведенном в пример Третейском суде при Межбанковском финансовом доме назначение судей возможно только из числа членов данного третейского суда, то в соответствии с Положением о Третейском суде при Ассоциации Российских банков третейские судьи могут быть назначены как из числа включенных в Примерный список третейских судей, так и из иных лиц.

Важной гарантией прав сторон при рассмотрении дел в третейском суде является возможность заявить об отводе судьи, председателя состава суда или единоличного судьи, если, по ее мнению, они прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела. Указанные лица могут заявить о самоотводе по приведенным выше обстоятельствам. В этом случае новый судья назначается по правилам, применяемым при назначении отведенного судьи.

Дела в третейских судах возбуждаются после подачи искового заявления. Обязательным условием принятия дела к производству является, как указывалось выше, наличие соглашения о передаче дела на разрешение третейского суда. Если третейский суд признает отсутствие или недействительность соглашения сторон, он отказывает в возбуждении дела, и спор может быть передан на разрешение арбитражного суда.

В общем виде требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, сформулированы в ст. 13 Положения. Дополнительные условия содержатся в Правилах постоянно действующих третейских судов. В Правилах, в отличие от Положения, может быть указано на последствия несоблюдения требований относительно формы и содержания искового заявления. Так, Третейский суд при Торгово-промышленной палате РФ, установив, что исковое заявление подано с дефектами формы и содержания, предлагает истцу устранить обнаруженные недостатки. В тех случаях, когда истец, несмотря на предложение об устранении недостатков искового заявления, настаивает на рассмотрении дела, Третейский суд принимает решение о возбуждении производства по делу или определение об отказе в возбуждении дела.

Стороны, обращающиеся в третейский суд, несут расходы по делу. К ним относятся: гонорар третейским судьям; третейский сбор; суммы, подлежащие выплате за перевод и за проведение экспертизы; расходы, связанные с командировкой судей к месту рассмотрения спора, и др. В соответствии с Положением распределение расходов между сторонами производится по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - третейским судом. В правилах отдельных постоянно действующих третейских судов может быть предусмотрен и иной принцип распределения расходов. Размер третейского сбора устанавливается в зависимости от цены иска и в постоянно действующих третейских судах он может заметно различаться. Анализ актов, регулирующих вопросы взимания третейского сбора в постоянно действующих третейских судах, позволяет сделать вывод о том, что его размер в большинстве случаев более низкий, нежели размер государственной пошлины, взимаемой при рассмотрении дел в арбитражных судах, что делает третейскую форму разрешения споров в этой части более привлекательной.

В Положении не содержится норм, допускающих возможность уменьшения размера или частичного возврата третейского сбора. Однако в постоянно действующих третейских судах, как правило, такая возможность существует. Наиболее типичными случаями, при которых возможно уменьшение размера третейского сбора или его частичный возврат, являются рассмотрение спора судьей единолично, отзыв истцом искового заявления до назначения дела к слушанию и некоторые другие.

Третейское разбирательство, как правило, имеет укороченные сроки рассмотрения дел и упрощенную процедуру по сравнению с арбитражным судопроизводством. Так, в соответствии со ст.114 АПК РФ арбитражным судом споры должны быть рассмотрены в срок, не превышающий двух месяцев со дня получения арбитражным судом искового заявления, а, например, в Третейском суде при Межбанковском финансовом доме данный срок не должен превышать 14 дней со дня образования суда.

Обязательным требованием является извещение сторон о времени и месте рассмотрения спора. Извещение может быть направлено письмом, по телеграфу, телетайпу или с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование такого извещения. Нарушение этого требования является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа арбитражным судом. В практике третейских судов возникают случаи, когда ответчик уже не находится по адресу, известному истцу и суду. В такой ситуации действует общее правило, закрепленное в ст. 111 АПК РФ, в соответствии с которым если лицо не сообщило об изменении своего адреса, процессуальные документы направляются по последнему известному адресу и считаются доставленными, даже когда объект по данному адресу не находится.

Дела юридических лиц в третейском суде ведут руководители или заместители руководителей организаций, действующие в пределах своих полномочий, предоставленных законом, уставом, положением, или другие работники организаций. Полномочия руководителя организации (заместителя) подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Другие работники организаций должны иметь доверенность на ведение дела, заверенную руководителем (заместителем) с приложением печати данной организации. Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, ведут дела в третейском суде лично или через представителей. Полномочия представителя подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с законом (п. 3 ст. 49 АПК РФ). Личное участие гражданина-предпринимателя в процессе не лишает его возможности иметь представителя.

Представитель в третейском суде имеет право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме подписания искового заявления, передачи дела в арбитражный суд, полного или частичного отказа от иска, признания иска, заключения мирового соглашения, передачи полномочий представителя другому лицу. Полномочия представителя на совершение указанных действий должны быть специально предусмотрены в доверенности. Данное правило является общим как для третейских, так и арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Положение допускает широкую возможность выбора процедуры судебного заседания третейского суда, созданного для рассмотрения конкретного спора. В постоянно действующих третейских судах судебное разбирательство регламентируется соответствующими правилами. Выше отмечалось, что судебное разбирательство в третейских судах имеет по сравнению с арбитражными судами, как правило, упрощенную процедуру. Например, по соглашению сторон дело может быть разрешено судом только на основе письменных материалов, без проведения устного разбирательства (ст. 30 Положения о Третейском суде при Межбанковском финансовом доме).

В Положении содержатся требования принципиального характера, предъявляемые к решениям, выносимым третейскими судами, в частности, относительно применяемого законодательства. При разрешении споров третейские суды обязаны руководствоваться законами РФ и иными законодательными актами, действующими на территории РФ, законодательными актами республик в составе РФ, другими нормативными актами, межгосударственными соглашениями и международными договорами. Третейский суд вправе применять нормы права других государств в случаях, предусмотренных законодательством или соглашением сторон. При отсутствии законодательства, регулирующего спорное правоотношение, третейский суд вправе применить законодательство, регулирующее сходное правоотношение.

Решение третейского суда принимается обязательно в письменной форме и подписывается всеми членами третейского суда. По форме и содержанию судебное решение должно соответствовать ст. 20 Положения. В частности, в решении третейский суд обязан указать срок и порядок его исполнения. Если в решении срок исполнения не установлен, оно подлежит немедленному исполнению.

Действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования решений третейских судов в арбитражном суде в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

Весьма существенной является проблема исполнения решений третейских судов. В соответствии со ст. 24 Положения решение третейского суда должно исполняться добровольно, в противном случае принимаются меры к его принудительному исполнению. Порядок и правила принудительного исполнения устанавливаются ст. 25, 26 Положения. В случае невыполнения ответчиком решения в установленный срок исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдается арбитражным судом (ст. 25 Положения)

Заявление о выдаче исполнительного листа составляется лицом, в пользу которого вынесено решение, в письменном виде. Оно подается либо в постоянно действующий третейский суд, вынесший решение (для направления заявления вместе с делом в пятидневный срок с момента его получения в соответствующий арбитражный суд), либо непосредственно в арбитражный суд, на территории которого находится третейский суд (в случае, если решение вынесено судом, созданным для рассмотрения конкретного спора).

Заявление должно быть подано в течение месяца с момента окончания срока исполнения решения третейского суда, установленного в решении. Если в решении третейского суда срок не установлен или предписано его немедленное исполнение, исчисление месячного срока производится с момента вынесения решения. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие неисполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче приказа оплачивается государственной пошлиной. В соответствии с Законом РФ "О государственной пошлине" в редакции Федерального закона от 31 декабря 1995 г. N 226-ФЗ размер пошлины равен пяти минимальным окладам.

Нарушение сроков и порядка подачи заявления влечет его возвращение арбитражным судом. Следует подчеркнуть, что пропущенный срок на подачу заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заинтересованного лица при наличии уважительных причин пропуска (ст. 25 Положения).

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения рассматривается единолично судьей арбитражного суда. Собственно процедура рассмотрения заявления законодательно не установлена. Сложившаяся практика свидетельствует о том, что судья арбитражного суда рассматривает вопрос о выдаче исполнительного листа по материалам дела без вызова сторон, либо вызывает стороны для дачи объяснений по существу рассматриваемого заявления. Заявление должно быть рассмотрено в течение месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Если заявление должно поступить в суд вместе с делом из постоянно действующего третейского суда, срок исчисляется с момента представления обоих документов.

По результатам рассмотрения заявления судьей арбитражного суда выносится определение о выдаче или об отказе в выдаче исполнительного листа. Перечень оснований, по которым судья арбитражного суда вправе отказать в выдаче исполнительного листа, содержится в ст. 26 Положения.

К числу оснований для отказа в выдаче исполнительного листа относится рассмотрение спора между сторонами при отсутствии их соглашения о передаче рассмотрения спора третейскому суду. В данном случае речь идет не только о формальном отсутствии соглашения, но и о неправильном его оформлении.

Исполнительный лист не выдается тогда, когда состав третейского суда или процедура рассмотрения спора не соответствовали соглашению сторон. Имея в виду, что не всегда порядок назначения третейских судей, процедура рассмотрения спора устанавливается соглашением сторон, в данном случае предполагается и нарушение порядка рассмотрения споров, устанавливаемого соответствующими правилами постоянно действующих третейских судов.

Выше подчеркивалась важность надлежащего извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела. Если сторона, против которой вынесено решение, не была надлежащим образом извещена о дне рассмотрения спора в третейском суде или по другим причинам не имела возможности представить свои объяснения, судья арбитражного суда отказывает в выдаче исполнительного листа.

Отказ следует и тогда, когда спор возник в сфере управления и не подлежал рассмотрению в третейском суде. Заметим, что эта формулировка ст. 26 Положения терминологически не соответствует АПК РФ 1995 г., который отказался от понятия "спор в сфере управления", а использует понятие "экономический спор, вытекающий из гражданских, административных и иных правоотношений". Поэтому отказывается в выдаче исполнительного листа в случаях, когда третейский суд рассмотрел экономический спор, вытекающий из иных, нежели гражданские, правоотношений. Также в исковом заявлении могут содержаться требования экономического характера, вытекающие как из гражданских, так и из иных правоотношений. В этом случае спор также не может быть рассмотрен третейским судом и относится к компетенции суда арбитражного.

Судья арбитражного суда отказывает в выдаче исполнительного листа, если при рассмотрении заявления будет установлено, что решение не соответствует законодательству либо принято по неисследованным материалам. Арбитражный суд возвращает подобное дело на новое рассмотрение в тот же третейский суд. При невозможности рассмотрения дела в данном третейском суде исковое заявление может быть подано в арбитражный суд в соответствии с установленной подсудностью.

Обращает на себя внимание то, что ст. 26 Положения во многом соотносится со ст. 5 Нью-Йоркской Конвенции ООН 1958 г. "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений". Например, основаниями для отказа в исполнении решения арбитражного суда по Нью-Йоркской Конвенции является недействительность или отсутствие соглашения о передаче спора на разрешение суда; неизвещение сторон о месте и времени рассмотрения спора; несоответствие состава суда или процедуры рассмотрения спора соглашению сторон.

Еще раз подчеркнем, что, решая вопрос о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд не осуществляет пересмотр решения третейского суда. Арбитражный суд не имеет права отменить решение полностью или частично, оставить иск без рассмотрения, прекратить производство по делу, изменить решение или принять новое решение. Его компетенция ограничивается возвращением дела на новое рассмотрение в третейский суд, вынесший решение.

На определение арбитражного суда о выдаче или об отказе в выдаче исполнительного листа может быть подана кассационная жалоба.

------------------------------------------------------------

1 Суханов Е.А. Третейский суд при торгово-промышленной палате России // Закон. 1996. N 7. С. 35.

Молчанов В.В.