"О компетенции судов" (Морщакова Т.Г., "Законодательство", 1998, N 9)

О компетенции судов

- Тамара Георгиевна, постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" вызвало крайне резкую негативную реакцию со стороны заместителя Председателя Верховного Суда РФ. Он посчитал, что Конституционный Суд посягнул на компетенцию судов общей юрисдикции. Главным в его аргументации было то, что отныне суды общей юрисдикции не смогут отменять незаконные нормативные акты, а потому в России воцарится чиновничий беспредел.

- Иными словами, заместитель Председателя Верховного Суда Виктор Жуйков, критикуя наше постановление, пытался убедить всех в том, что суды лишены выбора и, не имея возможности признать нормативные акты незаконными, вынуждены применять их. Это не так. Суд сам решает, какой закон или нормативный акт подлежит применению в конкретном деле. Например, два закона противоречат друг другу, или в законе явный пробел, или обнаруживается закон, фактически не действующий, но и не отмененный. Суд и только суд решает, что ему делать в этом случае и каким актом руководствоваться.

Конституция говорит: если выяснилось что нормативный акт не соответствует другому закону, надо действовать по закону. Нет закона - следует руководствоваться Конституцией. Единственное, чего не может суд общей юрисдикции, - это признать закон неконституционным. Но это вовсе не значит, что неконституционный закон навсегда останется в силе. В своем постановлении мы как раз и написали, что суды, заметив противоречие того или иного закона Конституции, не имеют права промолчать - они обязаны обратиться в Конституционный Суд.

Отказные определения Конституционного Суда свидетельствуют о том, что разграничение компетенции Конституционного Суда и судов общей юрисдикции у нас соблюдается очень четко. Мы отвечаем гражданам, что Конституционный Суд не вправе вмешаться, если речь идет о том, какой закон следовало применить в деле, поскольку это может и должен решать только суд общей юрисдикции. Но проверку конституционности нормативных актов Конституция относит к исключительной компетенции Конституционного Суда, и это значит, что никакой другой закон не может эту компетенцию перепоручить другим судам. В статье 125 Конституции перечислены все акты, проверку которых осуществляет Конституционный Суд: законы, указы Президента, постановления федерального правительства, нормативные постановления Государственной Думы и Совета Федерации, уставы (конституции) субъектов федерации. В своем постановлении мы не сказали ничего нового, его содержание полностью соответствует Конституции.

- А заместитель Председателя Верховного Суда, насколько мы поняли, настаивает на том, чтобы правом отменять нормативные акты обладали и суды общей юрисдикции.

- Это странно. Да, суды имеют право применять Конституцию непосредственно. Но ведь не все дела можно разрешить путем применения конституционных норм. Например, в Конституции говорится, что какой-то вопрос регулируется федеральным законом. А федеральный закон, с точки зрения суда, противоречит Конституции. Значит, нужно устранить этот закон, лишить его юридической силы, и сделать это может только Конституционный Суд. Значит, судья общего суда обязан обратиться именно туда.

Давайте попытаемся представить себе, что было бы, если бы правом отменять законы обладали суды общей юрисдикции. Один суд может отменить показавшийся ему неконституционным акт, но ведь решение этого суда не обязательно для других российских судов. Как тогда добиться выполнения конституционного принципа равенства граждан перед законом и судом и единообразного применения Конституции на всей территории России, если одни суды будут применять этот закон, а другие - нет? Судей у нас в стране, между прочим, 14 тысяч. И если каждый из них будет решать вопрос о конституционности закона по-своему мы вынуждены будем признать, что Конституция РФ больше не действует или что в России действуют 14 тысяч конституций, а это по сути одно и то же.

Кроме того, никак нельзя признать нормальным, когда один судья, скажем, районного суда, отменяет закон, принятый парламентом. Процедура отмены закона должна быть не менее представительной и выверенной, чем процедура его принятия.

- Как быть в тех случаях, когда дело не подведомственно Конституционному Суду? Ведь он сверяет законы только с Конституцией. А если возникает потребность удостовериться в соответствии закона субъекта федерации закону федеральному, кто и как это может сделать?

- Такая потребность возникает обычно в процессе рассмотрения судом конкретного дела. Нельзя подать жалобу в Верховный Суд на закон субъекта РФ и попросить признать этот закон противоречащим федеральному акту. Такой процедуры не существует, она нигде не предусмотрена. Но если суд, рассматривая дело, видит, что между двумя законами есть противоречие, он может руководствоваться одним из законов - тем, который он считает справедливым. Гражданин может с этим не согласиться и обжаловать данное решение в Верховный Суд. Но в любом случае суды обязаны выполнять главное свое предназначение - защищать права граждан.

- Из рассматриваемого постановления Конституционного Суда следует, что суды могут рассматривать жалобы на нормативные акты, изданные Президентом РФ, Правительством РФ и органами власти субъектов федерации только в том случае, если это будет предусмотрено Федеральным конституционным законом. Но Закон "О судебной системе"* не предусматривает возможности подобных обращений.

- Закон "О судебной системе" гласит, что суд, который при рассмотрении дела пришел к выводу о несоответствии нормативного акта Конституции, федеральному закону, указу Президента и т.д., должен применять акт, имеющий большую юридическую силу. Но полномочия судов закреплены не только в упомянутом Законе. Гражданский процессуальный кодекс РФ относит ведомственные нормативные акты к компетенции Верховного Суда. Кроме того, существует Закон "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"**, который относит к компетенции судов общей юрисдикции проверку решений, в том числе и нормативных, во всех случаях, когда это не отнесено к компетенции Конституционного Суда. Все пылкие споры вокруг нашего постановления - это не споры о правах граждан, а споры о судебных технологиях.

- Но в зависимости от того, какие технологии будут выбраны, права граждан могут оказаться защищенными в большей или меньшей степени.

- Это отчасти справедливо по отношению к абстрактным правам, но не к конкретным.

Например, вы хотите получить разрешение на какую-либо деятельность в Москве. Но соответствующий орган отказывает вам на основании ведомственной инструкции. Естественно, вы должны обратиться в тот суд, который находится на территории отказавшего вам органа. И если суд решит, что инструкция действовать не должна, потому что она противоречит закону, проблема будет решена.

Другое дело, если никто вам не отказывал и никто ваших прав не ущемлял, но существует нормативный акт, который, как вы считаете, каким-то образом может затронуть ваши права. Что тогда делать и в какой суд обращаться? Иначе говоря, может ли гражданин обжаловать нормативные решения, которые пока не нарушили его интересов, и неизвестно, нарушат ли вообще.

Существует понятие правоотношений, при которых гражданин реализует свое право, а другой субъект обязан это право удовлетворить. Но имеется ли нарушение права, пока гражданин является только потенциальным применителем закона? Большинство теоретиков считает, что нарушения конкретного субъективного права гражданина в этом случае нет. И для того, чтобы гражданин мог обратиться в суд за защитой своих прав, его права должны быть реально нарушены.

Конечно, не запрещено предоставить гражданину возможность защищать свои еще не нарушенные права. Но с одной оговоркой: такие полномочия судов должны быть установлены законодателем. Только он может предоставить гражданам право так называемой популярной или народной жалобы (это термин иностранного права). Это означает, что гражданин ради других может спорить с законом. Например, человек никогда не имел автомобиля и не собирается становиться автовладельцем, но он яростно возражает против установленных правил пользования транспортными средствами. Или у него не было и не будет детей, но он подает жалобу на нормативный акт, регламентирующий правила обучения детей в школах.

На первый взгляд, такая забота об окружающих или о будущем прекрасна, но вряд ли она имеет смысл с точки зрения экономия усилий в судебной системе. Особенно это актуально в России, где суды задыхаются от обилия дел. Прежде всего судебная система призвана обеспечить защиту реально ущемленных прав. Есть нарушения - значит, надо бросить все силы на то, чтобы их устранить.

Заместитель Председателя Конституционного Суда РФ Морщакова Т.Г.

------------------------

* Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

** Закон РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений? нарушающих права и свободы граждан" (с изм. и доп. от 14 декабря 1995 г.).