"Распределение судебной пошлины между бюджетами" (Трофимов А., "Российская юстиция", 2000, N 1)

Распределение судебной пошлины между бюджетами

Отправление правосудия, как и любая другая государственная деятельность, требует значительных бюджетных затрат. Часть их перекладывается на физических и юридических лиц, обращающихся за защитой своих прав в суды общей юрисдикции. Большинство гражданских дел, как известно, рассматривается районными (городскими) судами.

Государственная пошлина является денежным сбором, взимаемым с физических и юридических лиц, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение.

Применительно к судам общей юрисдикции госпошлина взимается при подаче исковых заявлений (первоначальных и встречных), жалоб, заявлений по делам особого и приказного производств, заявлений третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора в уже начатом процессе, кассационных жалоб и т.д.

Рассматривая законодательство по взиманию госпошлины во всей его совокупности, соответствующие нормативные акты можно условно разделить на три группы.

К первой относятся Конституция РФ, часть первая Налогового кодекса, Закон "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ГПК РСФСР. Они устанавливают понятие госпошлины как платежа и обязательность ее уплаты.

Вторую группу составляют Закон РФ "О государственной пошлине", Инструкция Госналогслужбы РФ от 15 мая 1996 г. (с изменениями и дополнениями) и другие законы и подзаконные нормативные акты, которые конкретизируют размер госпошлины, порядок ее уплаты, возврата, зачисления на определенный счет, контроля за прохождением денежных средств, предоставления льгот по уплате.

К третьей группе можно отнести прочие нормативные акты, содержащие, как правило, единичные нормы по взиманию госпошлины или предоставляющие льготы по ее уплате. В частности, ряд таких норм есть в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", Семейном кодексе РФ.

Даже из такой краткой классификации видно, что судьям приходится ориентироваться в достаточно большом количестве нормативных актов, регулирующих данный вопрос, и соотносить их друг с другом. Новая редакция Закона РФ "О государственной пошлине" (1995 год) в значительной степени завершила совершенствование в этой части гражданских процессуальных норм.

Но тем не менее возник ряд проблем.

После вступивших в силу в июле 1997 г. изменений и дополнений Закона "О государственной пошлине" пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ), стала зачисляться не в федеральный, а в местные бюджеты, т.е. на счета районных (городских) администраций. Такая новелла является достаточно спорной. Трудно сказать, из каких соображений исходил законодатель, принимая данную норму, но с практической точки зрения она представляется неудачной.

Во-первых, все суды общей юрисдикции, согласно Конституции РФ, являются федеральными. Финансирование их осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета. Местные же бюджеты никаких затрат по содержанию судов нести не должны. К тому же в условиях хронического недофинансирования судебной системы пополнение федеральной казны могло помочь в решении финансовых проблем, стоящих в настоящее время перед судами.

Многие работники судов сходятся во мнении, что целесообразно образовать специальный фонд (счет) развития судов, куда зачислялась бы взимаемая госпошлина. Он мог бы функционировать под непосредственным контролем Судебного Департамента либо Федерального казначейства, средства направлялись бы на нужды судов.

Во-вторых, учащаются нарушения прав и свобод граждан со стороны органов местного самоуправления. Практически в любом районном (городском) суде постоянно находится в производстве немалое количество дел подобного рода. В большинстве случаев жалобы граждан на неправомерные действия (решения) или бездействие этих органов удовлетворяются судами.

Если до названных изменений 1997 года перспектива нести судебные расходы являлась в определенной мере сдерживающим фактором для органов местного самоуправления, то теперь даже при неблагоприятном для них исходе дела в суде они никаких материальных затрат не несут. Взимать госпошлину с органов местного самоуправления, в бюджет которых она отныне зачисляется (как при принятии от них заявлений, так и при распределении госпошлины при вынесении решения) и зачислять обратно в тот же "карман", из которого она была (или будет) уплачена, лишено всякого смысла. Создается лишь ненужная волокита, а цели взимания госпошлины - превентивная и компенсационная - в данном случае не достигаются.

Для того чтобы исправить абсурдную ситуацию, можно предложить следующие варианты:

- возвратиться к прежней практике зачисления в федеральный бюджет госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции;

- при вынесении решения не в пользу органа местного самоуправления, в бюджет которого зачисляется госпошлина и где он является стороной в деле, госпошлину зачислять в доход федерального бюджета, в остальных случаях - в местный;

- полностью освободить органы местного самоуправления, в бюджет которых зачисляется госпошлина, от ее уплаты.

Есть еще одна проблема. Возродив в 1995 году к жизни институт судебного приказа, законодатель не в полной мере проработал нюансы взимания госпошлины при его выдаче. Одним из проблемных вопросов, возникших в связи с ее зачислением не в федеральный, а в местные бюджеты по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является возврат взыскателю - юридическому лицу госпошлины при отказе в выдаче судебного приказа по требованию, основанному на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом (по основаниям, предусмотренным ст.125.8 ГПК), а равно при отмене судебного приказа.

В соответствии с Федеральным законом "О переводном и простом векселе" заявления о выдаче судебных приказов по требованию на взыскание задолженности по опротестованному в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта векселю рассматриваются судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участников вексельного обязательства. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3/1 от 5 февраля 1998 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе" разъяснено, что при отказе в выдаче судебного приказа по основаниям, установленным в ст.125.8 ГПК, а также если судебный приказ отменен в соответствии со ст.125.10 ГПК, заявитель вправе предъявить иск о взыскании задолженности с лиц, обязанных по векселю, в порядке искового производства в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством.

Не разрешив по существу в рамках приказного производства свои требования, кредитор - юридическое лицо обратится по подведомственности в арбитражный суд с исковым заявлением с теми же требованиями. Но судья арбитражного суда потребует оплатить госпошлину в полном размере и возвратит исковое заявление истцу. Ведь уплаченная взыскателем госпошлина при обращении в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа зачислена в доход местного бюджета и не подлежит зачету ввиду того, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина направляется в федеральный бюджет.

Должен ли в подобной ситуации судья суда общей юрисдикции возвращать госпошлину уплатившему ее при подаче заявления взыскателю, которому отказано в выдаче судебного приказа или в случае отмены последнего? Прямого и четкого ответа на этот вопрос действующее законодательство не содержит. Можно даже констатировать, что таких оснований для возврата ни в ГПК, ни в Законе "О государственной пошлине" не содержится. Но тем не менее выход должен быть найден.

Думается, что пока возможно применение закона по аналогии. Поэтому вполне будет уместна ссылка на п.3 ч.4 ст.6 Закона "О государственной пошлине", где названо основание возврата уплаченной госпошлины в случае прекращения производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Дело в приведенном примере там, по существу, окончено, но заявление осталось нерассмотренным.

В противном случае взыскатель нес бы бремя расходов в 150% (уплатив в соответствующий местный бюджет 50% госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа и 100% в федеральный при подаче искового заявления в арбитражный суд). Это, конечно же, незаконно и несправедливо.

Следующим проблемным вопросом является определение размера госпошлины при вынесении решения (выдаче судебного приказа) о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. Он особенно актуален в последние годы, когда массовым явлением стало уклонение граждан от уплаты налогов, неисполнение соответствующих обязательств, в том числе и алиментных, сокрытие доходов и другие финансовые, налоговые и гражданские правонарушения.

Согласно нормам ГПК цена иска о взыскании алиментов определяется совокупностью платежей за один год. Для правильного исчисления госпошлины необходим документ, подтверждающий доход должника. В большинстве случаев им является справка с места работы с указанием размера заработной платы. Большинство требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей рассматриваются судами в приказном производстве.

Получив извещение судьи о поступлении такого заявления, одни должники вообще игнорируют их, не давая никакого ответа, другие не представляют справку о зарплате, третьи нигде не работают, четвертые, работая без должного оформления, скрывают свои доходы. Исходя из чего судья должен рассчитать сумму госпошлины при вынесении решения (выдаче судебного приказа)?

Какое-то время в этом вопросе не было определенности. Казалось, что данный правовой вакуум должно было разрешить письмо Госналогслужбы РФ от 8 февраля 1994 г., согласованное с Верховным Судом РФ, в соответствии с которым по делам о взыскании алиментов на содержание детей в случаях, когда ко времени рассмотрения дела ответчик не имеет дохода или его местонахождение неизвестно, госпошлина исчисляется исходя из совокупной суммы платежей алиментов за 12 месяцев, исчисленной из установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда на дату вынесения решения суда.

С точки зрения равенства всех перед законом такой подход представляется несправедливым по отношению к добросовестным участникам процесса, так как именно они оказываются в худшем положении, уплачивая госпошлину сполна, со всей суммы заработка, в то время как недобросовестные должники, не представившие документ о доходах, уплатят минимум суммы. Такая практика является лазейкой для недобросовестных должников. Зная о ней, последние игнорируют все извещения и требования суда.

Представляется логичным, что выход может быть найден по аналогии ч.4 ст.113 Семейного кодекса РФ, которая содержит норму о том, что в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней зарплаты в России на момент взыскания задолженности.

Аналогично при вынесении решения (выдаче судебного приказа) по делам о взыскании алиментов госпошлина при отсутствии сведений о доходах может быть исчислена исходя из размера средней зарплаты по стране. Такая норма поставит всех должников в равные условия и подтолкнет их к соблюдению законодательства.

Преподаватель Владимирского госуниверситета

А.Трофимов