"Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (Шерстюк В.М., "Законодательство", 1999, N 12)

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Настоящая статья представляет собой комментарий к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 1998 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" (далее Постановление N 17). Анализируемые положения названного документа выделены жирным шрифтом.

1. При решении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам первой, апелляционной и кассационной инстанций следует исходить из того, что перечень оснований для такого пересмотра, приведенный в ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), является исчерпывающим.

Наряду с пересмотром в кассационном и надзорном порядке вступивших в законную силу судебных актов пересмотр вступивших в законную силу решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам - один из способов проверки законности и обоснованности названных документов. Незаконность или необоснованность пересматриваемого акта в данном случае является следствием выявления вновь открывшихся обстоятельств. Эти обстоятельства арбитражный суд не мог учесть в момент вынесения судебного решения, поскольку тогда они не были и не могли быть известны заявителю, и о них стало известно лишь впоследствии. Поэтому при решении вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения или несовершения тех либо иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра судебных актов в кассационном и надзорном порядке. Главная задача суда выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, если этого требует закон, повлияли ли они на правильность судебного акта, вынесенного судом.

Вопрос об основаниях пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу, один из центральных в теории и практике.

В пункте 1 Постановления N 17 говорится, что приведенный в ст. 192 АПК РФ перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Это указание сделано не случайно: порой судьи толкуют данный перечень расширительно. В частности, к вновь открывшимся обстоятельствам относят неполучение ответчиком по почте судебных актов в связи с изменением его адреса, обнаружение либо получение лицом, участвующим в деле, после вынесения решения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих установленные судом факты*(1).

2. Основанием для пересмотра постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, которым изменено или отменено решение, постановление и принято новое решение в порядке надзора, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. по делу о проверке конституционности ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 АПК РФ может являться также обнаружившаяся судебная ошибка.

Потребность в данном разъяснении вызвана необходимостью реализации постановления Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. по делу о проверке конституционности ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 АПК РФ.

По нашему мнению, выводы Конституционного Суда РФ в части проверки конституционности ст. 192 АПК РФ, изложенные в указанном постановлении, весьма сомнительны, а следовательно, сомнительны и приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Упомянутым постановлением от 3 февраля 1998 г. Конституционный Суд РФ признал, что ч. 2 ст. 192 АПК РФ не соответствует ч. 1 ст. 46 Конституции РФ постольку, поскольку указанная норма АПК РФ служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее.

С такими выводами Конституционного Суда РФ о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, принятых в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее, трудно согласиться по следующим причинам.

Не совсем понятно, о каких именно ошибках здесь идет речь. Все ошибки, которые допускаются судом при вынесении судебного акта, могут быть отнесены к одной из четырех групп:

а) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

б) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными;

в) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

г) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выявление и исправление таких ошибок связано с проверкой законности и обоснованности судебных актов. Механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам совсем не приспособлен для выполнения этих задач, поэтому его использование в указанных целях может привести не к укреплению гарантий прав организаций и граждан на судебную защиту, а к их нарушению.

Исходя из этого, вряд ли можно считать убедительными и выводы Конституционного Суда РФ о том, что ч. 2 ст. 192 АПК РФ (постольку, поскольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, принятых в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее) нарушает закрепленную в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантию судебной защиты прав человека и гражданина.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. правильно говорится о том, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, и это несовместимо с принципом правосудности (законности и обоснованности) решений, постановлений арбитражного суда и с задачами судопроизводства в арбитражном суде по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, предприятий, учреждений и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако для исправления ошибок, отмены или изменения ошибочных судебных актов, в том числе постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, могут быть использованы не любые механизмы (процедуры), а только такие, которые позволяли бы эффективно решать поставленные перед арбитражным судом задачи, надежно гарантирующие право организаций и граждан на судебную защиту.

К сожалению, действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит специальной процедуры для исправления ошибок и проверки законности и обоснованности постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ.

Поэтому, как правильно указал Конституционный Суд РФ, законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру) исправления таких ошибок.

3. Арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Из содержания ст. 192 АПК РФ следует, что вновь открывшееся обстоятельство представляет собой:

а) юридический факт, который уже существовал в момент рассмотрения дела;

б) юридический факт, который имеет существенное значение для данного дела, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения;

в) обстоятельство, которое не было и не могло быть известно лицу, заявившему об этом впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дело. Если бы вновь открывшееся обстоятельство было известно арбитражному суду при вынесении решения, то оно обязательно повлияло бы на окончательные выводы суда по данному делу.

Разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления N 17, изложены не совсем четко, что может привести к ошибкам при пересмотре арбитражным судом вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Следует иметь в виду, что они касаются только п. 1, 2 и 4 ч. 2 ст. 192 АПК РФ, и не имеют никакого отношения к основаниям пересмотра, перечисленным в п. 3 ч. 2 той же статьи.

4. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.

Так, решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как

не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу, отличается от институтов пересмотра судебного акта в кассационном и надзорном порядке по многим признакам, в том числе по основаниям пересмотра. Основания к изменению или отмене решения в кассационном и надзорном порядке изложены в ст.176 и 188 АПК РФ. Суды кассационной и надзорной инстанции не вправе пересматривать в кассационном или в надзорном порядке вступившие в законную силу судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам.

Но как быть, если, рассматривая дело о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд надзорной инстанции придет к выводу о том, что таких обстоятельств нет, но имеются основания к отмене решения, перечисленные в ст. 188 АПК РФ? Ответ содержится в абз. 1 п. 4 Постановления N 17. В этой ситуации суд вправе пересмотреть решение в порядке надзора. По этому пути идет и практика*(2).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела арбитражным судом и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело*(3). существенное для дела обстоятельство не существовало в момент рассмотрения судом дела, оно не может рассматриваться как вновь открывшееся.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать не только от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного акта, но и от изменившихся обстоятельств, т.е. тех, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились. Как возникновение новых обстоятельств, так и изменение существенных для дела обстоятельств может послужить основанием для предъявления нового иска, но не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам*(4). Об этом идет речь в абз. 2 и 3 п.4 Постановления N 17.

5. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 192 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта могут служить преступные действия лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного конкретного дела, но не других дел, в рассмотрении которых они принимали участие.

Перечисленные в п. 2 и 3 ч. 2 ст. 192 АПК РФ обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. При невозможности привлечения указанных в этих пунктах лиц к уголовной ответственности, в частности, в случаях амнистии, смерти, истечения срока давности для уголовного наказания, судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен только в порядке надзора.

В абзаце 1 п.4 Постановления N 17 подчеркивается недопустимость расширительного толкования правил, закрепленных в п. 2 и 3 ч. 2 ст. 192 АПК РФ. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только в том случае, если установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей были совершены ими при рассмотрении данного конкретного дела, т.е. того, по которому арбитражным судом был вынесен спорный судебный акт.

Установленные же вступившим в законную силу приговором суда преступные действия лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные ими при рассмотрении какого-либо дела, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вынесенных арбитражным судом при рассмотрении других дел.

В абзаце 2 п.4 Постановления N 17 даны не совсем точные рекомендации. Привлечение к уголовной ответственности обосновывается постановлением следственных органов о привлечении лица в качестве обвиняемого. Если уголовное дело прекращено следственными органами по основаниям, указанным в УПК РСФСР, то установленные постановлением следственных органов преступные действия лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия лиц, участвующих в деле, их представителей или преступные деяния судей являются вновь открывшимися обстоятельствами и в том случае, если указанные лица этим приговором освобождены от наказания, например, в связи с амнистией.

6. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда по другому делу, решения, приговора суда либо постановления другого органа (п. 4 ч. 2 ст. 192 АПК РФ) может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно были положены в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.

Следует, однако, иметь в виду, что, согласно ч. 2 ст. 11 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие закону акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом. Поэтому, если такой акт, положенный в основу судебного акта арбитражного суда, впоследствии признан недействительным или отменен в установленном порядке как не соответствующий закону, данное обстоятельство не может рассматриваться как вновь открывшееся, поскольку арбитражный суд не должен был руководствоваться этим актом, а обязан был принять решение в соответствии с законом. Пересмотр судебного акта в таком случае может быть произведен в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

В тех случаях, когда в основу решения, постановления арбитражного суда положен ненормативный акт соответствующего органа, отмена впоследствии этого акта может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, если указанный акт не был предметом рассмотрения суда.

Особого внимания в п. 6 Постановления N 17 заслуживают разъяснения, содержащиеся в абз. 2. Изложенные здесь идеи и положения ранее были сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении конкретного дела*(5).

Выводы, сделанные в абз. 3 п.6 Постановления N 17, не совсем понятны. Если суд основывает свое решение на ненормативном акте другого органа, то он в любом случае обязан проверить его законность и обоснованность.

Следует сказать и о некотором взаимном несоответствии содержания второго и третьего абзацев п. 6 Постановления N 17. Если отмена ненормативного акта компетентным органом является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то почему таким основанием не может быть отмена нормативного акта?

7. Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только после вступления его в законную силу, что предусмотрено ч. 1 ст. 192 АПК РФ. Это правило распространяется и на судебные акты, которые, согласно ч. 3 ст. 135 АПК РФ, исполняются немедленно.

Содержащиеся в первом предложении п.7 Постановления N 17 рекомендации были бы весьма актуальными до принятия действующего Арбитражного процессуального кодекса. В предыдущем АПК РФ 1992 г. не был четко определен объект пересмотра, а поэтому в судебной практике постоянно возникал вопрос о том, идет ли речь только о вступивших в законную силу судебных актах или же объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть как вступившие, так и не вступившие в законную силу акты арбитражного суда. Часть 1 ст. 192 АПК РФ 1995 г. устанавливает, что по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен только вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, поэтому дополнительных разъяснений на этот счет не требуется.

Указания же, содержащиеся во втором предложении, действительно необходимы. Дело в том, что правило о немедленном исполнении решения арбитражного суда, с точки зрения юридической техники, помещено не совсем удачно - в одной статье с положениями, устанавливающими момент вступления решения в законную силу. Такое соседство послужило на практике причиной ошибочного толкования норм ст. 135 АПК РФ. Некоторые полагали, что поскольку решение арбитражного суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу, то возможность немедленного исполнения указанных в ч. 3 ст. 135 АПК РФ актов арбитражного суда означает их немедленное вступление в законную силу, а следовательно, и недопустимость обжалования в апелляционном порядке. Такое толкование закона ошибочно. Решение арбитражного суда вступает в законную силу при наличии оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 135 АПК РФ. Исполнение решения, в том числе и немедленное исполнение решения арбитражного суда, таким основанием не является.

Поэтому судебные акты арбитражного суда, указанные в ч. 3 ст. 135 АПК РФ, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам на тех же основаниях, что и акты, не подлежащие немедленному исполнению.

8. При поступлении в арбитражный суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случаях, когда дело находится в суде кассационной инстанции, последний оставляет кассационную жалобу без рассмотрения до получения результатов пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 Постановления N 17 рассмотрены два интересных и весьма актуальных в практике и теории арбитражного процессуального права вопроса: о приоритете одного из двух указанных производств и о судьбе кассационного производства, если в суде кассационной инстанции будет установлено, что в арбитражный суд первой инстанции или в апелляционную инстанцию подано заявление о пересмотре решения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни на один из них нет ответа в действующем АПК РФ.

В упомянутой ситуации Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ отдал предпочтение производству по пересмотру судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. И это правильно. Данное производство можно рассматривать в качестве общего для всех трех производств по пересмотру судебных актов арбитражного суда: апелляционного, кассационного и надзорного. Судебные акты любого из перечисленных производств могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому приоритет, отданный пересмотру актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, способствует стабильности судебных актов арбитражного суда в целом, а следовательно, повышению качества правосудия и авторитета арбитражного суда.

Данное производство по сравнению с кассационным, и тем более с надзорным производством, весьма демократично. Это обстоятельство тоже нельзя не учитывать при рассмотрении вопроса о приоритете одного из двух названных производств.

Вопрос о судьбе кассационного производства также законом не урегулирован, он вызывал большие затруднения в работе кассационной инстанции и требовал соответствующих разъяснений. Однако предложенные в п. 8 Постановления N 17 указания вряд ли можно считать удачными. В частности, институт оставления кассационной жалобы без рассмотрения законом вообще не предусмотрен. Кроме того, непонятно, как можно оставить кассационную жалобу без рассмотрения до получения результатов пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Оставление без рассмотрения искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной жалобы - это одна из форм окончания производства по делу в соответствующей стадии арбитражного процесса, которая не обусловлена никакими сроками его возобновления. И в данном случае суд кассационной инстанции не вправе в своем определении указать, что кассационная жалоба остается без рассмотрения до получения результатов пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое указание может связать кассационную инстанцию, ибо вовсе не исключено, что при пересмотре судебного акта суд примет решение об удовлетворении заявления. В этом случае дело будет рассматриваться вновь, а принятое кассационной инстанцией определение "повисает в воздухе" и не может быть реализовано.

Если предположить, что в п. 8 допущена неточность в терминологии, а в действительности имелось в виду не оставление жалобы без рассмотрения, а приостановление производства по жалобе до получения результатов пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то и тогда такое указание вряд ли можно считать удовлетворительным, поскольку арбитражный процессуальный закон вообще не предусматривает ни приостановления производства по жалобе, ни указанного основания приостановления производства по делу.

9. В соответствии с ч. 1 ст. 193 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано только лицами, участвующими в деле. Такое же право имеют и правопреемники лиц, участвующих в деле (ст. 40 АПК РФ), а также лица, с которых арбитражным судом взыскан судебный штраф (ст. 54, 76, 206 АПК РФ). Арбитражные суды по своей инициативе не могут пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам принятые ими судебные акты.

В пункте 9 Постановления N 17 речь идет о лицах, имеющих право потребовать пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Думается, что здесь перечислены не все такие лица. В частности, полагаем, что подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений апелляционной и кассационной инстанций вправе и не привлеченное к участию в деле лицо, о правах и обязанностях которого суд принял решение, а также судебный пристав-исполнитель, взыскатель и должник, которые, согласно действующему АПК РФ, не являются участвующими в деле лицами. Такое право должно быть предоставлено и судебному представителю, если полномочие на подачу такого заявления специально оговорено в доверенности, выданной представляемым.

Указание, содержащееся в последнем предложении п. 9, обусловлено действием в арбитражном процессе принципа диспозитивности. Оно соответствует закону. Вместе с тем сам закон, думается, несовершенен. Так, почему бы не предоставить арбитражному суду право пересмотреть по своей инициативе по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт при наличии обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 192 АПК РФ? Это, по нашему мнению, не привело бы к нарушению принципа диспозитивности в арбитражном процессе и, к тому же, способствовало бы укреплению законности и авторитета арбитражного суда.

10. Возвращение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 193 АПК РФ, судьей соответствующего суда единолично. Определение судьи арбитражного суда субъекта Российской Федерации и федерального арбитражного суда округа о возвращении заявления может быть обжаловано на общих основаниях в соответствии со ст.145-149 и 161-166 АПК РФ, а также опротестовано в порядке надзора.

Приведенный в ч. 3 ст. 193 АПК РФ перечень оснований для возвращения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, по нашему мнению, не полон. К примеру, как должен поступить судья, если заявление, поданное лицом, участвующим в деле, не подписано им или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо подано не в тот суд, который по закону должен рассматривать дело, или до вынесения определения о принятии заявления к производству от участвующего в деле лица поступило заявление о его возвращении? Все эти вопросы имеют практическую значимость, но, к сожалению, никаких разъяснений и рекомендаций нет.

Думается, что требует официального разъяснения и вопрос о возможности обжалования определения судьи Высшего Арбитражного Суда РФ о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

     11.  Установленный  ч.  1  ст.  193  АПК  РФ  месячный срок является

процессуальным и может быть восстановлен судьей, решающим вопрос о принятии заявления, по правилам, установленным ч. 1-3 ст. 99 АПК РФ, при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление. Об отказе в восстановлении срока может быть указано в определении о возвращении заявления. При удовлетворении ходатайства о восстановлении срока об этом указывается в вынесенном в соответствии с п. 1 ст. 196 АПК РФ определении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По действующему закону арбитражный суд не вправе по своей инициативе решать вопрос о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, в том числе и сроков на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В части 1 ст. 99 АПК РФ говорится, что подобный акт может быть рассмотрен арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Помимо лиц, участвующих в деле, такое заявление может быть подано их правопреемниками (ст. 40 АПК РФ), лицами, с которых арбитражным судом взыскан судебный штраф (ст. 54, 76, 206 АПК РФ), не привлеченными к участию в деле лицами, о правах и обязанностях которых суд принял решение, а также судебным приставом-исполнителем, взыскателем и должником, которые по действующему АПК РФ не являются участвующими в деле лицами. Такое право предоставлено и судебному представителю, если полномочие на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта специально оговорено в доверенности, выданной представляемым.

12. Арбитражным судам при принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует иметь в виду, что заявление должно содержать основания, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств. К заявлению прилагаются необходимые доказательства, в частности, документы, по которым устанавливается день открытия указанных обстоятельств. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда они стали или могли стать известными заявителю. Если вновь открывшееся обстоятельство связано с приговором, решением суда, постановлением иного органа, то днем открытия этого обстоятельства считается день вступления в законную силу приговора, решения суда, вступления в силу принятого иным органом постановления, противоположного по своему содержанию тому, на котором был основан судебный акт, либо день, когда заявителю стало или могло стать известно о вступлении в силу приговора, решения, постановления.

Первое предложение п. 12 Постановления N 17 сформулировано не совсем четко. Следовало записать, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам помимо других данных необходимо указать основание пересмотра судебного акта и доказательства, подтверждающие его наличие.

Кроме доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшегося обстоятельства, к заявлению следует приложить доказательства, подтверждающие направление копий заявления всем лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 193 АПК РФ, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта может быть подано не позднее одного месяца со дня открытия обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебного акта. Поскольку на подачу заявления законом отведен непродолжительный срок, то становится весьма актуальным вопрос о дне открытия обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 192 АПК РФ. Именно поэтому данному вопросу и уделяется в Постановлении N 17 так много внимания.

13. Согласно ч. 1 ст. 194 АПК РФ, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам производит тот арбитражный суд, который принял этот акт.

Так, судебный акт арбитражного суда первой инстанции вправе пересмотреть только этот суд, если арбитражный суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции не изменил его или не принял новый акт. В случае, когда судебный акт арбитражного суда первой инстанции был изменен или отменен, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления, определения апелляционной, кассационной или надзорной инстанции производится в соответствии с ч. 2 ст. 194 АПК РФ в той инстанции арбитражного суда, в которой судебный акт изменен или отменен.

Заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в связи с обнаружившейся судебной ошибкой постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ рассматриваются применительно к правилам, установленным для пересмотра судебных актов арбитражных судов в порядке надзора.

При изучении ст. 194 АПК РФ и п. 14 Постановления N 17 возникает ряд вопросов.

Должен ли арбитражный суд пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам постановление или определение апелляционной, кассационной либо надзорной инстанции, которыми судебный акт не изменен и не отменен, когда в заявлении ставится вопрос о его пересмотре, например, по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 192 АПК РФ? Если должен, то какой арбитражный суд должен заниматься этим? На эти вопросы в законе прямого ответа нет. В Постановлении N 17 он тоже обойден стороной, несмотря на свою значимость.

Полагаем, что в такой ситуации заявление о пересмотре постановления подлежит рассмотрению, оно должно быть пересмотрено арбитражным судом апелляционной, кассационной либо надзорной инстанции, в которой было принято постановление, а не судом какой-либо другой инстанции.

Суд первой инстанции вправе пересмотреть свое решение и в том случае, если арбитражный суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции изменил его в части или отменил в части и принял в этой части новое решение, а заявитель ставит вопрос о пересмотре решения в неизмененной или в неотмененной части.

Рекомендации, сделанные в последнем абзаце п. 13, вызывают возражения, поскольку не соответствуют закону и нарушают право организаций и граждан на судебную защиту.

Институты пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам существенно отличаются друг от друга по многим признакам, прежде всего по цели, которая стоит перед судом на каждой стадии процесса. Целью надзорного производства является выявление и исправление судебных ошибок, допущенных нижестоящим судом, на стадии же пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам суд выявляет наличие или отсутствие указанных в законе вновь открывшихся обстоятельств.

Отличаются они и по составу лиц, имеющих право на возбуждение деятельности суда в той и другой стадии. Возбуждение производства по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется по заявлению лиц, участвующих в деле, а надзорного производства - только по протестам указанных в законе должностных лиц.

Неодинаков и порядок рассмотрения заявлений и протестов на этих стадиях процесса, о чем свидетельствует содержание ст. 186 и 195 АПК РФ. Их сравнительный анализ показывает, что рассмотрение заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам проходит намного демократичнее, чем на стадии судебного надзора.

Не тождественны полномочия суда на этих стадиях процесса. У суда надзорной инстанции они довольно широкие, все они перечислены в ст. 187 АПК РФ, полномочия же суда, пересматривающего судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, значительно yyже, что обусловлено целевой направленностью данного этапа.

Существенно отличаются и основания к отмене судебных актов.

Из изложенного следует, что разъяснения, содержащиеся в последнем абзаце п. 13 Постановления N 17, не способствуют укреплению гарантий прав организаций и граждан на судебную защиту.

14. Определяя состав арбитражного суда, рассматривающего заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следует руководствоваться ст. 14 АПК РФ. При этом, если в соответствии с ч. 1 названной статьи арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело коллегиально, пересмотр его производится также коллегиально.

Вопрос о составе суда, пересматривающем дело по вновь открывшимся обстоятельствам, законом не урегулирован, поэтому указания, данные в п. 14 Постановления N 17, весьма полезны. Надо добавить только одно: состав суда, пересматривающего судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, не обязательно должен быть иным, он полностью или частично может совпадать с тем, который выносил пересматриваемый акт. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут осуществлять и те судьи, которые этот акт выносили. Это прямо вытекает из ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Кроме того, надо иметь в виду, что указанные разъяснения касаются лишь состава суда первой инстанции. В апелляционной, кассационной и надзорной инстанции все дела рассматриваются коллегиально, поэтому все они должны пересматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам тоже коллегиально.

15. Согласно ст. 196 АПК РФ, арбитражный суд, рассмотрев принятое заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебный акт либо отказывает в его удовлетворении.

Судебный акт об удовлетворении заявления обжалованию не подлежит и, следовательно, немедленно вступает в законную силу. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления может быть обжаловано на общих основаниях в апелляционную или кассационную инстанцию. Определение об отказе в удовлетворении заявления, вынесенное федеральным арбитражным судом округа или Высшим Арбитражным Судом РФ, рассматривавшим дело в первой инстанции, обжалованию не подлежит и может быть опротестовано и пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. 191 АПК РФ.

Первый абзац п. 15 Постановления N 17, по существу, воспроизводит содержание ч. 1 ст. 196 АПК. Если учесть, что действующий Кодекс внес значительные коррективы в полномочия арбитражного суда, рассматривающего дело по вновь открывшимся обстоятельствам, и сформулированное здесь правило является новым, то такое дублирование можно в какой-то мере считать оправданным.

Согласно ч. 2 ст. 146 АПК РФ 1992 г., по результатам пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам выносятся: решение или постановление (при изменении или отмене решения) либо определение (при оставлении решения в силе).

Таким образом, в соответствии с АПК РФ 1992 г. в стадии пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам задача арбитражного суда сводилась к рассмотрению дела по существу и вынесению нового решения, что не соответствовало сущности и правовой природе этого института и не способствовало укреплению гарантий прав организаций и граждан на судебную защиту.

Действующий же АПК РФ исходит из того, что на стадии пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен достоверно установить наличие или отсутствие перечисленных в законе вновь открывшихся обстоятельств и в зависимости от результатов рассмотрения вынести определение об отмене судебного акта и пересмотре дела или об отказе в пересмотре. На этой стадии процесса суд не вправе рассматривать дело по существу.

Необходимость указаний, содержащихся во втором абзаце п. 15, объясняется нечеткой формулировкой правила, закрепленного в ч. 2 ст. 196 АПК РФ. В нем не учтено, что вступившие в законную силу судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам пересматривают не только суды первой и апелляционной инстанции, но и суды кассационной и надзорной инстанций. Обжалование же определений суда кассационной инстанции и постановлений суда надзорной инстанции действующим АПК РФ не предусмотрено.

16. Поскольку, согласно ч. 3 ст. 196 АПК РФ, в случае отмены судебного акта дело рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, вопрос о том, в суде какой инстанции дело должно рассматриваться вновь, решается в зависимости от того, судебный акт какой инстанции отменен по вновь открывшимся обстоятельствам. При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам применяются правила АПК РФ, регулирующие производство соответственно в первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В случае отмены по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражный суд при наличии возможности и обеспечении строгого соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, вправе рассматривать дело по существу в судебном заседании непосредственно после вынесения определения об отмене первоначального судебного акта.

Указание, содержащееся в абз. 1 п. 16 Постановления N 17, требует некоторых пояснений.

Дело в том, что содержание ст. 194 и 196 АПК РФ не в полной мере согласуется с содержанием ч. 3 ст. 160 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 194 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые по первой инстанции, пересматриваются арбитражным судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ч. 2 ст. 196 АПК РФ, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано.

По смыслу закона получается, что суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта суда первой инстанции, не вправе сам пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам решение или определение этого суда и вновь рассматривать спор по существу, следовательно, он должен направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако правило, закрепленное в ч. 3 ст. 160 АПК РФ, не дает суду апелляционной инстанции права передать в этом случае дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Создается тупиковая ситуация.

Как в этом случае должен поступить суд апелляционной инстанции? Ответа на этот сложный вопрос нет ни в АПК РФ, ни в комментируемом Постановлении N 17.

Полагаем, что суд апелляционной инстанции не вправе в рассматриваемом случае сам пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение или определение арбитражного суда первой инстанции. Это противоречило бы закону и не соответствовало бы правовой природе и задачам производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, это привело бы к нарушению и ущемлению прав участвующих в деле лиц на судебную защиту. Исходя из сказанного, суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, все-таки должен передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции. К сожалению, такого указания в п. 16 Постановления N 17 нет. Предложенный нами выход из тупиковой ситуации лишь подтверждает необходимость внесения соответствующих дополнений в АПК РФ.

Пояснения, содержащиеся во абз. 2 п. 16, также вызывают вопросы. В частности, не сказано, когда именно у арбитражного суда имеется возможность рассматривать дело по существу в судебном заседании непосредственно после вынесения им определения об отмене первоначального судебного акта и что в этом случае надо сделать суду, чтобы надежно обеспечить процессуальные права лиц, участвующих в деле.

По нашему мнению, такая возможность имеется, если: а) все лица, участвующие в деле, присутствуют на судебном заседании; б) все лица, участвующие в деле, дали согласие на рассмотрение дела по существу и заявили, что в достаточной мере подготовлены и при новом рассмотрении дела по существу могут в полной мере уже сейчас, сразу же после вынесения арбитражным судом определения об отмене первоначального судебного акта, защищать свои права и законные интересы. Все эти весьма существенные обстоятельства арбитражный суд должен выяснить сразу же после оглашения вынесенного определения об отмене первоначального судебного акта. При выполнении изложенных условий арбитражный суд любой инстанции обязан вновь открыть судебное заседание и вести его строго по правилам, действующим в этой инстанции (объявить судебное заседание открытым, указать, какое дело подлежит рассмотрению и каков состав суда, выяснить, нет ли отводов и т. д.).

17. В соответствии с действующим законодательством заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судей о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений обложению государственной пошлиной не подлежат.

Данное разъяснение соответствует п. 4 ст. 4 Федерального закона "О государственной пошлине" (в редакции 1996 г.), который не предусматривает взимания государственной пошлины за совершение процессуальных действий, перечисленных в этом пункте. По нашему мнению, такой подход законодателя не совсем верен, объяснить его мы не беремся.

В.М. Шерстюк

Доктор юрид. наук, профессор

кафедры гражданского процесса МГУ

им.М.В. Ломоносова

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 1998 г. 2191/98, от 18 ноября 1997 г. N 3709/97.

*(2) См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 1998 N 4945/96.

*(3) Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. М. К. Треушникова. М., 1997. С. 210.

*(4) См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1995. С. 396.

*(5) См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 1997. N 7. С. 3233.