"С какой суммы взыскиваются проценты при неисполнении денежного обязательства?" (Ходыкин Р., "Российская юстиция", 2000, N 2)

С какой суммы взыскиваются проценты при неисполнении
денежного обязательства?

Статья 395 ГК гласит, что проценты должны начисляться на сумму необоснованно удерживаемых денежных средств. Очевидно, кредитор может предъявить требование о начислении процентов только на причитающиеся ему суммы. Именно такую позицию занимают суды, когда считают, что проценты по ст.395 ГК (да и пеня) начисляются на сумму необоснованно удерживаемых средств без учета сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Иначе говоря, если необоснованно удерживаемые средства, например за поставку товара, составляют 120 руб., из которых 100 - цена товара, а 20 - НДС, то финансовые санкции в виде пени или процентов можно начислять только на 100 руб.

Для обоснования или опровержения такой позиции необходимо установить - чьи денежные средства удерживает недобросовестный должник и кому принадлежат удерживаемые суммы НДС? Обратимся к Закону "О налоге на добавленную стоимость" для выяснения вопроса: в какой момент у плательщика (в нашем случае - кредитора) возникает обязанность уплатить НДС и, следовательно, имеет ли место удержание сумм НДС, и если да, то чьи денежные средства удерживаются? Согласно п.2 ст.8 Закона "О налоге на добавленную стоимость" момент уплаты НДС зависит от того, какую учетную политику выбрал хозяйствующий субъект на текущий финансовый год: по отгрузке или по поступлению денежных средств. Так, если предприятие использует учетную политику "по отгрузке", то обязанность уплатить НДС у него возникает в день отгрузки товара покупателю независимо от того, получил он деньги за товар или нет. А если используется учетная политика "по поступлению денежных средств", то обязанность уплатить НДС возникает в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия. Следовательно, независимо от того, удерживает должник денежные средства или нет, сумма подлежащего уплате НДС не изменяется (финансовые санкции за просрочку уплаты налога не начисляются, так как нет просрочки в уплате налога). Когда кредитор использует учетную политику "по отгрузке", то, отгрузив товар покупателю и заплатив НДС, он становится кредитором уже на всю сумму удерживаемых средств, как основного долга, так и НДС. Так почему же он не может применить финансовые санкции за удержание своих собственных средств?

Представляется целесообразным, чтобы суды в порядке подготовки дела к слушанию истребовали приказ об учетной политике предприятия, выяснили ее вид, и только потом разрешали вопрос о сумме, на которую начисляются финансовые санкции. Применение этого правила не затянет процесс, поскольку потребуется лишь один дополнительный документ - приказ предприятия "Об учетной политике" (согласно п.3 ст.6 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. "О бухгалтерском учете" принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета).

Что может произойти, если суд независимо от учетной политики предприятия удовлетворяет исковые требования о начислении финансовых санкций только на сумму основного долга, а в начислении на сумму НДС отказывает (несмотря на то, что предприятие использует политику "по отгрузке")? В этом случае при просрочке в уплате налога налоговый орган может начислить кредитору финансовые санкции, а тот в свою очередь должнику за удерживание сумм НДС - нет. Таким образом, добросовестный кредитор ставится в невыгодное положение.

Еще одним спорным вопросом применения ст.395 ГК является очередность погашения долга при недостаточности суммы произведенного платежа. Обратимся к п.11 постановления N 13/14 Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Данный пункт разъясняет порядок применения норм об очередности при погашении денежного обязательства, предусмотренной ст.319 ГК, и устанавливает: "При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга". Думается, это разъяснение не вполне логично.

В соответствии со ст.319 ГК сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - сумму основного долга. Главный смысл этого в том, что частичная оплата по денежному обязательству не приводит к полному погашению основного долга и на непогашенную сумму продолжают начисляться проценты. Например, если сумма произведенного платежа равна начисленным процентам, то при их списании в первую очередь сумма основного долга останется прежней и на нее продолжают начисляться новые проценты. Необходимо решить вопрос - можно ли под процентами по ст.319 ГК понимать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК? Статья 319 ГК не содержит положений, трактующих это понятие. Для разрешения спора необходимо обратиться к теории гражданского права. В настоящее время идут споры между цивилистами о юридической (гражданско-правовой) природе процентов по денежному обязательству. По этому поводу существуют четыре точки зрения. Первая гласит, что это заранее определенный законом размер убытков. Вторая - что это разновидность неустойки. Третья - что проценты по ст.395 ГК представляют собой особый, третий (вслед за убытками и неустойкой) вид финансовых санкций. Четвертая - что это особый вид платы за пользование денежными средствами. Все они по-своему обоснованны и разумны, но единая точка зрения не выработана до сих пор. Из анализа названного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ можно сделать вывод, что высшие судебные органы считают проценты по ст.395 ГК разновидностью неустойки. Если предположить, что проценты по ст.395 ГК - один из видов ответственности, то от их уплаты можно освободиться (например, доказав отсутствие вины). Однако в соответствии со ст.395 ГК проценты взыскиваются независимо от вины. Другое дело, если проценты по этой статье - плата за пользование денежными средствами. Деньги, как известно, являются объектом гражданского права, обладающим рядом специфических признаков. Интересно в этом смысле мнение Е.Суханова, который пишет, что в любом случае деньги при нормальном имущественном обороте обеспечивают имущественный прирост (Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. 1997. N 1). Тогда и договорные (плата за пользование деньгами по договорам), и законные (по ст.395 ГК) проценты имеют одинаковую экономическую сущность. Последние, на мой взгляд, выполняют восстановительную функцию, т.е. обеспечивают имущественный прирост, который должен был иметь кредитор при нормальном развитии товарно-денежных отношений и возврате платежа в срок.

Думается, правильней будет говорить о процентах по ст.395 ГК как о плате за пользование денежными средствами, а не как об ответственности. Не совсем ясно, почему они выделены в постановлении Пленумов от 8 октября 1998 г. в отдельный п.11 и отнесены к последней очереди погашения по денежному обязательству. Тем самым установлен более обременительный порядок взимания денежных средств с должника, правомерно пользующегося денежными средствами. Ведь получается, что при недостаточности денежных средств у должника, пользующегося ими неправомерно, он будет погашать сумму основного долга в первую очередь и, следовательно, кредитор начислит проценты уже на оставшуюся, меньшую сумму. А должнику, пользующемуся денежными средствами правомерно, сначала будут погашаться проценты, а на оставшуюся сумму основного долга станут начисляться последующие проценты. Значит, при прочих равных условиях должник, удерживающий деньги неправомерно, находится в более выгодном положении. До выхода в свет указанного постановления Пленумов многие считали, что ст.319 ГК подразумевает под "процентами" и проценты по ст.395 ГК. Теперь должник, выплатив сумму основного долга, может хоть три года не платить проценты по ст.395 ГК и кредитор не сможет увеличить сумму общей задолженности путем последующего их начисления. Думается, правильна такая позиция - под "процентами" по ст.319 ГК необходимо понимать проценты за пользование денежными средствами как в результате правомерного, так и в результате неправомерного пользования денежными средствами (Гаврилов Э. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Российская юстиция. 1997. N 11).

Возможно, на позицию Пленумов повлияла распространенная практика, когда кредитор умышленно взыскивает в судебном порядке только проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК, а требования о взыскании суммы основного долга не предъявляет. Таким образом, продолжается начисление процентов на сумму основного долга. Однако ГК предусматривает ряд мер защиты должника в случае подобных действий кредитора. Во-первых, должник может прекратить обязательство исполнением в порядке ст.408 ГК (например, перечислив сумму основного долга, при наличии договорных связей, на расчетный счет кредитора) или внеся сумму основного долга в депозит согласно ст.327 ГК. Во-вторых, ст.406 ГК предусматривает ответственность за просрочку кредитора, что тоже является средством защиты должника. В частности, п.3 ст.406 ГК предусматривает в этом случае освобождение должника от уплаты процентов по денежному обязательству. Значит, должник от произвола кредитора защищен. Так зачем же устанавливать еще одно средство его защиты? К тому же весьма спорное по сути.

Представляется, что целесообразней было бы разъяснить порядок, запрещающий увеличение суммы основного долга за счет процентов (сложные проценты), если иное не предусмотрено законом или договором, но сумму основного долга погашать после взыскания процентов по ст.395 ГК.

Конечно, может последовать возражение - кредитор вправе требовать возмещения убытков в части, не покрытой взысканными по ст.395 ГК процентами. Но хорошо известно, как трудно доказываются в судебном заседании убытки такого рода. Логичнее буквально применять положения ст.319 ГК, а не трактовать расширительно нормы ГК, что, на мой взгляд, ущемляет принцип необходимости восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц.

Р.Ходыкин,

специалист Восточно-Сибирской

межтерриториальной коллегии адвокатов

"СибЮрЦентр" (г.Иркутск)