"Европейский Суд и свобода совести" (Туманов В., "Российская юстиция", 2000, N 2)

Европейский Суд и свобода совести

В последнее время в российских судах все чаще предметом рассмотрения становились дела, связанные с деятельностью религиозных объединений и соответственно, прямо или косвенно, со свободой вероисповедания, гарантированной ст.28 Конституции РФ. Не остался в стороне от этой проблематики и Конституционный Суд, давший в постановлении от 23 ноября 1999 г. оценку конституционности некоторых статей Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях". В этой связи небезынтересно обратиться к решениям Европейского Суда, которому не раз приходилось рассматривать жалобы на нарушения ст.9 Европейской Конвенции по правам человека (свобода мысли, совести и религии). Несмотря на то, что в качестве государств-ответчиков в этих делах выступали разные страны, например Австрия ("Хофман против Австрии", решение от 23 июля 1993 г. // Сборник решений Европейского Суда по правам человека. Серия А. N 255-С), Швеция ("Дарби против Швеции", решение от 23 октября 1990 г. // Там же. Серия А. N 187), более значительную роль в практике Суда играют решения по делам, в которых в качестве ответчика выступала Греция. Конституция этой страны признает религию Восточно-православной церкви "господствующей в Греции религией" (ст.3). И хотя ст.13 греческой Конституции говорит о свободе совести и всех религий и беспрепятственном осуществлении религиозных культов, "если только они не нарушают публичный порядок и добрые нравы", тем не менее в стране возникают конфликты, связанные с деятельностью религиозных меньшинств; тем более что та же статья запрещает прозелитизм (обращение других в свою веру. - Ред.). В 1993 году Европейский Суд признал нарушением ст.9 Конвенции осуждение в уголовном порядке члена религиозного объединения "Свидетели Иеговы" по обвинению в попытках распространения этого вероучения (решение по делу "Коккинакис против Греции" от 23 мая 1993 г. // Там же. Серия А. N 260-А). Оно получило широкую огласку, равно как и сходное дело "Мануссакис против Греции", решение по которому приводится ниже.

Несколько иной контекст у второго публикуемого решения Европейского Суда, по делу "Цавахидис против Греции", принятого в начале 1999 года, т.е. после реорганизации Суда. Оно также связано со свободой совести. Для российского читателя это решение представляет интерес как пример мирного ("дружественного", по терминологии Конвенции) урегулирования спора гражданина с государством. Процедура, направленная на мирное урегулирование, является обязательной в любом деле, признанном приемлемым для рассмотрения Судом; однако реально к мировому соглашению стороны приходят редко. Такое соглашение фиксируется решением Суда, который осуществляет контроль за тем, чтобы оно не нарушало какие-либо права человека, признанные Конвенцией.

В.Туманов,

доктор юридических наук, профессор,

экс-председатель Конституционного Суда РФ

Мануссакис и другие против Греции
Извлечения из судебного решения от 26 сентября 1996 г.

Основные факты

Заявители, жители острова Крит, являются приверженцами вероучения "Свидетели Иеговы".

В марте 1983 г. г-н Мануссакис арендовал помещение в Гераклионе. Договор аренды предусматривал, что оно будет использоваться "для всевозможных собраний, свадеб и т.д. общины "Свидетели Иеговы".

В июне 1983 г. заявители обратились к министру национального образования и культов за разрешением использовать это помещение для религиозных служб и молитв. Однако вслед за этим ортодоксальная церковь того же района в Гераклионе обратилась к полицейским властям города с жалобой на незаконное, без соответствующего разрешения, функционирование молитвенного дома "Свидетелей Иеговы".

В декабре 1984 г. министр уведомил заявителей, что у него нет всех необходимых материалов для рассмотрения их обращения.

В марте 1986 г. прокуратура Гераклиона возбудила уголовное дело против заявителей на основании ст.1 Закона N 1363 1938 г., с последующими изменениями, обвинив их, в частности, в создании молитвенного дома и использовании его для религиозных собраний и церемоний адептов "Свидетелей Иеговы" без разрешения церковных властей государственной религии и министра национального образования и культов.

В октябре 1987 г. суд оправдал заявителей, указав, что "при отсутствии каких-либо актов прозелитизма сторонники любой веры имеют право встречаться даже в таких местах, где на проведение религиозных собраний не имеется разрешения". Тем не менее прокуратура Гераклиона обжаловала это решение и в феврале 1990 г. добилась в апелляционной инстанции осуждения заявителей. Каждый из них был приговорен к трехмесячному тюремному заключению (которое могло быть заменено оплатой 400 драхм за каждый его день) и штрафу в 20000 драхм.

Заявители подали кассационную жалобу по вопросам права, утверждая, в частности, что положения ст.1 упомянутого Закона и требование получить разрешение на открытие места проведения религиозных собраний противоречат ст.13 Конституции Греции и ст.9 Европейской Конвенции по правам человека, которые гарантируют право на свободу религии и вероисповедания. Кассационный суд отклонил жалобу в марте 1991 г.

Разбирательство в Европейской Комиссии по правам человека

В жалобе заявители утверждали, что был нарушен ряд статей Конвенции, однако Комиссия признала приемлемой лишь жалобу по ст.9 - свобода совести и религии.

Комиссия установила обстоятельства дела и выразила единогласное мнение, что ст.9 была нарушена.

Вопросы права

I. Об исчерпании внутренних средств правовой защиты

Правительство утверждало, что заявители не исчерпали внутренние средства правовой защиты. Отсутствие ответа на их просьбу со стороны министра по истечении срока в три месяца представляет собой подразумеваемый отказ, который можно было обжаловать в Государственном совете как превышение власти. Срок давности и отправная точка для возбуждения такого обжалования были ясно определены в законе и поэтому известны заявителям. Если бы они обратились с жалобой в Государственный совет, то, несомненно, получили бы требуемое разрешение и суд не признал бы их виновными. Тем не менее они добровольно пренебрегли такой возможностью, потому что их подлинная цель состояла в том, чтобы оспорить соответствующее положение национального законодательства в Европейском Суде.

Заявители возражали, что, даже если бы они осуществили право на обжалование в связи с превышением власти, все равно процедура создания молитвенного дома не могла быть успешно ими пройдена.

Суд напоминает, что правовыми средствами защиты, которые согласно положениям ст.26 Конвенции должны быть исчерпаны, являются только те, которые имеются в распоряжении лица, являются достаточными и касаются предполагаемых нарушений. Кроме того, заявитель, который воспользовался средством защиты, способным исправить положение, вызвавшее предполагаемое нарушение, непосредственно, а не только косвенно, не обязан прибегать к другим доступным ему средствам защиты, эффективность которых сомнительна. Практика показывает, что официальные греческие органы не всегда выполняют решения Государственного совета. Примеры, на которые ссылаются заявители, являются весьма наглядными в этом отношении. В частности, в октябре 1985 г. Государственный совет аннулировал решение министра национального образования и культов, в котором секте "Свидетели Иеговы" отказывалось в разрешении использовать помещение в качестве места проведения религиозных собраний, но вернул дело обратно для проверки, были ли выполнены установленные законом требования для предоставления такого разрешения. Заинтересованные лица подали министру новое заявление вместе с копией решения Государственного совета, но он сообщил им, что "не может предоставить им требуемое разрешение".

При подобных обстоятельствах обжалование подразумеваемого отказа соответствующих органов не может расцениваться как действенное средство защиты. Поэтому Суд считает, что заявители исчерпали внутренние средства и не принимает предварительное возражение правительства.

II. О предполагаемом нарушении ст.9 Конвенции

А. Имелось ли вмешательство

Действительность указанного гражданско-правового договора аренды, заключенного заявителями, не оспаривается. Поэтому осуждение заявителей за использование помещения, о котором идет речь, без предварительного разрешения, требуемого Законом N 1363 1938 г. представляет собой вмешательство в их право на осуществление свободы "исповедовать свою религию... в богослужении... и выполнении религиозных и ритуальных обрядов". Такое вмешательство является нарушением ст.9, за исключением тех случаев, когда оно предусмотрено законом в указанных в п.2 законных целях, и необходимо в демократическом обществе для их достижения.

В. Оправданно ли вмешательство
"Предусмотрено законом"

По мнению заявителей, Закон N 1363-1938 г. и Декрет о его применении 1939 г. устанавливают общее постоянное запрещение на открытие церкви или храма любой иной религии (в Законе употреблен термин "вера"), нежели православная.

Заявители считают, что ст.1 Закона N 1363 1938 г. уполномочивает правительство Греции давать разрешение или отказывать в нем или не давать ответа на должным образом представленное заявление, не устанавливая при этом какого-либо срока либо другого существенного условия ответа. Они говорят, что закон, который поставил отправление религии в зависимость от предоставления разрешения, отсутствие которого влечет за собой уголовную ответственность, является "препятствием" для данной религии и не может рассматриваться как защита свободы религии и вероисповедания в соответствии со ст.13 Конституции, которая имеет целью предоставлять большую или по крайней мере не меньшую степень защиты, чем Конвенция, разрешая налагать ограничения на исповедание любой "известной религии" только по соображениям "общественного порядка и общественной морали".

Кроме того, заявители указали на установленный законом N 1363 1938 г. порядок согласования строительства и функционирования мест отправления культа, в рамках которого необходимо получение разрешения не только административных, но и религиозных органов. Эта процедура связана с такими трудностями, которые придают ей инквизиторский характер. В Декрете предусмотрено множество дискреционных полномочий, каждое из которых является достаточным основанием для отрицательного ответа на заявление.

Суд отмечает, что жалоба заявителей направлена скорее против политики препятствий и помех, проводимой по отношению к адептам "Свидетелей Иеговы", чем против процесса, жертвами которого они стали. Поэтому, в сущности, они оспаривают соответствующие положения внутреннего законодательства.

Однако Суд не считает необходимым выносить решение по вопросу, было ли в настоящем деле вмешательство "предусмотрено законом", потому что в любом случае оно было несовместимо со ст.9 Конвенции по другим основаниям.

"Правомерная цель"

По утверждению правительства, штраф, наложенный на заявителей, служит защите публичного порядка, а также прав и свобод других лиц. Хотя понятие публичного порядка имеет общие черты в демократических обществах Европы, существенны и отличия, порождаемые национальными особенностями. В Греции фактически все население исповедует христианскую православную веру, которая тесно связана с важными моментами в истории греческого народа. Православная церковь помогла сохранить национальное сознание и патриотизм во времена иностранной оккупации. Кроме того, различные секты стремились к распространению своих идей и доктрин, прибегая к всевозможным "незаконным и нечестным" средствам. Регулирующее вмешательство государства было необходимо, чтобы защитить тех, чьи права и свободы ущемлялись деятельностью социально опасных сект и гарантировать публичный порядок на территории страны.

Суд признает, что государства-участники имеют право проверять: не наносит ли вред обществу деятельность каких-либо движений или ассоциаций, которые, предположительно, преследуют свои религиозные цели. Вместе с тем он напоминает, что согласно греческому законодательству вероучение "Свидетели Иеговы" подпадает под определение "известная религия" (см. решение по делу "Коккинакис против Греции" от 25 мая 1993 г. // Там же. Серия А. N 260-А. С.15. П.23) и правительство признает это.

С учетом обстоятельств дела Суд полагает, что оспариваемая мера преследовала правомерную цель по смыслу ст.9, п.2, Конвенции, а именно защиту публичного порядка.

"Необходимо в демократическом обществе"

Основной акцент в жалобе заявителей делается на то, что ограничения, налагаемые греческим правительством на "Свидетелей Иеговы", фактически препятствуют осуществлению права на свободу религии. С точки зрения законодательства и административной практики, их религия, как они утверждают, не пользуется в Греции защитой, которая гарантируется ей во всех других государствах - участниках Совета Европы. Поэтому "плюрализм, терпимость и дух открытости, без которых нет демократического общества", подвергнуты серьезной опасности в Греции.

По мнению заявителей, "Свидетели Иеговы" - это вероучение, которое уважает определенные моральные правила и не противоречит публичному порядку. Его обряды предусматривают уважение общественного порядка и нравственности личности. Поэтому вмешательство властей возможно исключительно в случае отклонения от догмы и должно носить не превентивный, а репрессивный характер.

Заявители также утверждали, что их осуждение носило характер гонения, было "сфабриковано государством", не оправданно и не было необходимо в демократическом обществе. Государство вынудило заявителей совершить правонарушение и отвечать за последствия исключительно из-за их религиозных убеждений. Безобидная просьба разрешить создать молитвенный дом была превращена из простой формальности в грозное оружие против права на свободу религии.

Борьба за выживание некоторых религий, не относящихся к христианской православной церкви, и особенно "Свидетелей Иеговы", происходила в обстановке вмешательства и притеснений со стороны государства и господствующей религии, в результате чего положения ст.9 Конвенции оставались мертвой буквой и являлись предметом частых явных нарушений. В поддержку своих утверждений заявители привели многочисленные примеры.

По мнению правительства, для решения вопроса - было ли необходимо осуждение заявителей, Суд должен сначала определить: оправданна ли система предварительного разрешения, которая обязана своим существованием причинам исторического характера; так как истинная цель заявителей состояла не в том, чтобы обжаловать осуждение, а в борьбе за отмену такого порядка.

В Греции имелись веские основания для того, чтобы поставить открытие молитвенного дома под контроль государства, который распространяется на все вероисповедания (иначе он бы противоречил положениям Конституции и Конвенции). Новое вероисповедание или открытие молитвенного дома в Греции, как утверждает правительство, часто использовалось как средство прозелитизма, в частности, адептами "Свидетелей Иеговы".

Санкция, наложенная на заявителей, не была суровой и мотивировалась не религиозными факторами, а неповиновением закону и нарушением административной процедуры. Их наказание явилось результатом преступного пренебрежения заявителей к средствам защиты, имеющимся в правовой системе Греции.

Правительство ссылалось также на то, что другие государства - участники Конвенции имеют подобные законы, содержащие ограничения в этой области.

Комиссия сочла, что система разрешений в соответствии с Законом N 1363 1938 г. представляется открытой для критики. Во-первых, вмешательство греческой православной церкви в эту процедуру затрагивает сложный вопрос, подпадающий под действие ст.9, п.2. Во-вторых, квалификация как уголовного преступления открытия молитвенного дома без предварительного разрешения властей явно несоразмерна правомерно преследуемой цели, особенно в том случае, когда (как в настоящем деле) основная причина наказания заявителей заключается в медлительности соответствующих органов по принятию решения.

В своей практике Суд последовательно оставляет на усмотрение государств-участников оценку необходимости вмешательства и степени такого вмешательства, но она подлежит контролю со стороны органов Конвенции, который распространяется как на сферу законодательства, так и на решения по его применению. Задача Суда заключается в оценке оправданности и соразмерности мер, принятых на национальном уровне.

При определении границ свободы усмотрения в подобных случаях Суд должен принимать во внимание, что речь идет о необходимости обеспечить подлинный религиозный плюрализм, являющийся неотъемлемой чертой демократического общества (см. упомянутое решение по делу Коккинакиса, с.17, п.31). Когда речь идет о соблюдении ст.9, п.2, очень важно определить, было ли ограничение соразмерным правомерной цели.

Суд отмечает прежде всего, что Закон N 1363 1938 г. и Декрет 1939 г., в которых речь идет о церквях и местах проведения религиозных и ритуальных обрядов, не имеющих отношения к греческой православной церкви, позволяют далеко идущее вмешательство со стороны политических, административных и религиозных органов в осуществление свободы вероисповедания. Право на свободу религии, как оно гарантируется Конвенцией, исключает оценку государством легитимности религиозных вероисповеданий или способов их выражения. Поэтому Суд считает, что система выдачи разрешений, установленная указанными нормативными актами Греции, совместима со ст.9 Конвенции лишь постольку, поскольку она позволяет министру проверить соблюдение формальностей, предусмотренных этими нормативными актами.

Свидетельские показания и многочисленные факты других дел, на которые ссылаются заявители и не оспариваемые правительством, говорят о том, что государство стремится использовать возможности, предоставляемые упомянутыми правовыми актами, чтобы наложить жесткие ограничения или даже запретить деятельность религиозных неправославных объединений, в частности секты "Свидетели Иеговы". Обширная судебная практика в этой области свидетельствует об устойчивой тенденции в применении административными и церковными органами этих положений для ограничения религиозных течений, не входящих в православную церковь.

Заявители были признаны виновными в том, что они использовали молитвенное помещение, не получив предварительно разрешения, требуемого законом. Правительство утверждает, что в соответствии с §1 ст.1 Декрета 1939 г. разрешение от православного епископа было необходимо только для строительства и открытия церкви, а не молитвенного дома, как в настоящем деле, - заявления в адрес министра национального образования и культов в той форме, как его представили заявители, достаточно.

Тем не менее Суд отмечает, что и прокуратура Гераклиона при возбуждении уголовного дела против заявителей, и уголовный суд Гераклиона, заседавший в качестве апелляционной инстанции, в своих решениях основывались исключительно на отсутствии такого разрешения, а также на отсутствии разрешения от министра, который в ответ на пять запросов, сделанных заявителями в период между 25 октября 1983 г. и 10 декабря 1984 г., отвечал, что он рассматривает их документы. Насколько известно Суду, заявители до сих пор не получили ясно выраженного ответа.

При создавшихся обстоятельствах Суд полагает, что ссылка правительства на невыполнение заявителями юридических формальностей не оправдывает их осуждения, которое так сильно и непосредственно воздействовало на их свободу исповедовать свою религию, что оно не может быть расценено как соразмерное правомерно преследуемой цели и поэтому необходимое в демократическом обществе.

Следовательно, нарушение ст.9 имело место.

Цавахидис против Греции
Извлечения из судебного решения от 21 января 1999 г.

Основные факты

Г-н Цавахидис, являющийся членом общества "Свидетели Иеговы", в 1981 году арендовал зал в Килкисе для проведения собраний членов Общества.

В 1993 году в прокуратуру Килкиса поступили две жалобы (одна из них в виде анонимной справки), в которых внимание властей обращалось на то, что община "Свидетели Иеговы" действует без требуемого законом разрешения епископа местной православной церкви и министра национального образования и культов. Анонимная справка содержала подробное описание помещения, в котором собирались "Свидетели Иеговы", характера этих собраний, а также указывала число участников и персональные данные их предполагаемого руководителя (заявителя). Прокурор возбудил дело в отношении г-на Цавахидиса в связи с незаконным открытием помещения для отправления культа и передал дело в уголовный суд Килкиса. Одновременно адвокат Цавахидиса выступил с заявлением по радио, утверждая, что в Килкисе действует сеть тайного наблюдения за религиозными меньшинствами. Он просил соответствующие правительственные власти провести расследование по этому поводу.

Суд Килкиса признал заявителя невиновным, однако отклонил его ходатайство о расследовании происхождения справки и привлечении ее авторов к ответственности.

Через некоторое время общегреческая газета сообщила о двух конфиденциальных докладах, подготовленных национальной разведывательной службой, и опубликовала один из них, содержащий сведения о деятельности общества "Свидетели Иеговы", а также других религиозных меньшинств в разных частях Греции.

Разбирательство в Европейской Комиссии по правам человека

Г-н Цавахидис утверждает, что Национальная разведывательная служба установила за ним наблюдение в связи с его принадлежностью к обществу "Свидетели Иеговы", и ссылается на ст.ст.5, 8, 9, 11 и 14 Конвенции.

Комиссия пришла к заключению, что имело место нарушение только права на уважение частной жизни, гарантированного ст.8.

Вопросы права

На соответствующее предложение Суда от уполномоченного представителя правительства Греции поступил следующий ответ:

"Имею честь сообщить, что правительство готово на дружественное урегулирование, которое предусматривает выплату 1 500 000 драхм для покрытия расходов заявителя на рассмотрение дела в Европейской Комиссии по правам человека; оно также заявляет, что члены общества "Свидетели Иеговы" не находятся и не будут в будущем находиться под тайным наблюдением в связи с их религиозными убеждениями. Представитель заявителя согласен на такое дружественное урегулирование".