Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля 2008 г. N А54-3934/2007С8 Так как факт неприменения работником предприятия контрольно-кассового аппарата подтвержден материалами дела, в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС по делу об административном правонарушении, о привлечении общества к административной ответственности, в виде штрафа отказано (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 28 апреля 2008 г. N А54-3934/2007С8
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2008 г. по делу N А54-3934/2007-С8 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2008 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С", Рязанская область

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области

о признании незаконным постановления N 14-24/000062 от 22.08.2007 г.

При участии в судебном заседании:

от общества: А.О.Н. - директор; К.Л.В. - представитель по доверенности от 21.04.2008 г.;

от налогового органа: В.Д. Н. - представитель по доверенности от 01.02.2008 г. N 04-28/1151;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Рязанской области о признании незаконным постановления N 14-24/000062 от 22.08.2007 г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 31.10.07 г. суд освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 4 по Рязанской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2008 г. решение суда первой инстанции от 31.10.2007 г. по делу N А54-3934/2007 С18 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представители заявителя требование поддержали, пояснив, что Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона о применении контрольно-кассовой техники, налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены нарушения положений КоАП РФ.

Представитель налогового органа по заявлению возражал, указав на отсутствие оснований для оспаривания ненормативного акта налогового органа. При этом пояснил, что на момент проверки было установлено, что продавец ООО "С" З.И.С. при осуществлении наличного денежного расчета не применила контрольно-кассовую технику, а именно продавец продала физическому лицу одну бутылочку "Imonele Neo" по цене 14 руб. и а другому физическому лицу одну пачку "Снежок" по цене 17 руб. Чеки, при этом, не были отпечатаны и не переданы покупателям в момент оплаты. В силу требований Закона о применении ККТ N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством и является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, 07.08.2007 г. в 14 час. 50 мин., на основании поручения Управления ФНС по Рязанской области N 206 от 02.08.2006 г. (л.д. 49), сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине, принадлежащем ООО "С".

По результатам проверки составлен акт N 000067 от 07.08.2007 г. (л.д. 6), в котором отражено, что продавцом З.И.С. 7 августа 2007 г. осуществлена продажа одному физическому лицу - одной бутылочки "IMONELE NEO" по цене 14 руб. 00 коп., другому физическому лицу - одной пачки "С" по цене 17 руб. 00 коп. Продавец получила от покупателя наличные денежные средства, выдала товар, при этом чек на ККТ своевременно отпечатан не был и покупателю не выдан.

08.08.2007 г. налоговым органом по данному факту в присутствии директора общества А.О.Н. составлен протокол N 000061 об административном правонарушении (л.д. 7).

По существу выявленного нарушения директор общества пояснила, что продавец Зверева на момент проверки была занята приемом товара, поэтому поспешив не выбила чек.

08.08.2007 г., и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (28.08.2007 г. на 15 час. 15 мин.). Указанное определение было направлено в адрес общества по почте (л.д. 52, 53).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "С" в присутствии директора общества А.О.Н., Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 14-24/000062 от 22.08.2007 г., согласно которому ООО "С" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей общества и налогового органа, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в магазине, принадлежащем ООО "С" находится ККТ. 07.08.2007 г., продавцом Общества осуществлена продажа одному физическому лицу - одной бутылочки "IMONELE NEO" по цене 14 руб. 00 коп., другому физическому лицу - одной пачки "Снежок" по цене 17 руб. 00 коп. без применения имеющейся в торговой точке ККТ.

Из материалов дела следует, что 08.08.2007 г. продавцом З.И.С. на имя директора Общества даны объяснения по факту неприменения ККТ: "07.08.2007 г. я принимала товар. Товар был скоропортящийся, его надо было поставить в холодное место, я отвлеклась на принимаемый товар и не пробила чек".

В объяснениях в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2007 г. директор Общества пояснила, что "продавец З. на момент проверки была занята приемом товара, поэтому поспешив не выбила чек".

Таким образом, факт неприменения контрольно-кассовой машины работником Общества, состоявшим в трудовых отношениях с организацией, подтвержден актом проверки от 07.08.2007 г. N 000067 и протоколом об административном правонарушении от 08.08.2007 г. N 000061, объяснениями продавца и директора Общества.

Из материалов дела следует, что 01.07.2007 г. между ООО "С" в лице директора А.О.Н. (работодатель) и З.И.С. (работник) заключен трудовой договор N 3, согласно которому З.И.С. принимается на временную работу к работодателю в качестве продавца-кассира и обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) продавца-кассира.

01.07.2006 г. между ООО "С" в лице директора А.О.Н. (работодатель) и З.И.С. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 3, согласно которому на продавца-кассира возложена ответственность за неприменение ККМ. Продавец-кассир З.И.С. прошла обучение по правилам эксплуатации ККМ при техническом центре ООО "К" (удостоверение N 114).

01.07.2006 г. директором общества утверждена должностная инструкция контролера-кассира ООО "С", с которой З.И.С. была ознакомлена под роспись.

Доводы заявителя о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства, в связи с чем отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание.

Статьей 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на юридических лиц возложена обязанность применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Состоя в трудовых отношениях с обществом, продавец реализовала товар не от себя лично, а от имени юридического лица. Следовательно, принимая на работу работника, юридическое лицо несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Неисполнение юридическим лицом требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Таким образом, вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены торговые операции, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000 N 244-О.

С учетом изложенного, ссылка Общества на то обстоятельство, что продавец З.И.С. при приеме на работу прошла инструктаж по применению ККТ, ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, обязывающей ее, в том числе напечатать чек и выдать покупателю (клиенту), не может свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица, поскольку Общество не предприняло всех мер для предотвращения совершения административного правонарушения и не осуществляло должный контроль за действиями продавца.

Кроме того, представленные в материалы дела документы, подтверждающие совершение всех зависящих об Общества организационно-распорядительных мероприятий, направленных на соблюдение норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, имеют противоречия.

Так, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником З.И.С. и должностная инструкция контролера-кассира датированы 01.07.2006 г., а трудовой договор с продавцом З.И.С. заключен только 01.07.2007 г.

Иных документов в обосновании указанных выше доводов Обществом не представлено.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку срок составления протокола, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Такой срок носит дисциплинирующий характер, и его нарушение само по себе (без нарушения сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ) не является в силу вышеназванной нормы и ст. 2.1, 2.10, 4.1 КоАП РФ основанием для признания незаконным вынесенного на основании такого протокола постановления о привлечении к административной ответственности.

Также судом не принимается довод заявителя о том, что налоговым органом контрольная закупка была осуществлена с нарушением законодательства, поскольку материалами дела не подтверждается, что инспекцией при проверки соблюдения ООО "С" законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов была проведена контрольная закупка.

Ссылка заявителя на то, что в книге инспекторских проверок проверяющими не была сделана соответствующая запись, а также на то, что в акте проверки не указаны конкретные физические лица, которым был продан товар, не может быть принята судом, так как данные обстоятельства не являются существенными нарушениями при проведении налоговым органом проверки и не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Кроме того, документов, подтверждающих отсутствие записи в книге проверок, обществом в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя о том, что Х-отчет не снимался с кассового аппарата, в связи с чем налоговым органом не доказан факт не пробития чека, несостоятелен, поскольку не снятие контрольного X-отчета не свидетельствует о применении контрольно-кассовой техники.

Кроме того, представитель Общества в обосновании своих требований изначально указывал, что на момент проверки продавец получила от покупателя наличные денежные средства, выдала товар, при этом чек на ККТ своевременно отпечатан не был и покупателю не выдан, в связи с тем, что одновременно обслуживая покупателей, продавец принимала скоропортящийся товар, размещая его в холодильнике.

Впоследствии заявитель указывал, что нет доказательств приобретения товара в данной точке, нет доказательств не пробития чека, не снят Х-отчет с кассового аппарата, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Общества.

Доводы заявителя суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2007 г. N 000061 отражены объяснения нарушителя: "Продавец З. на момент проверки была занята приемом товара, поэтому поспешив не выбила чек". Продавец в объяснениях от 08.08.2007 г. также указывала, что 07.08.2007 г. чеки она не пробила.

Суд считает необходимым отметить, что изменение заявителем оснований для признания незаконным оспариваемого постановления направлено на уклонение от административной ответственности. Факт неприменения ККТ на момент проверки подтвержден материалами дела. Документы, подтверждающие обратное, в материалы дела Общество не представило.

В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Учитывая то обстоятельство, что факт неприменения работником предприятия контрольно-кассового аппарата подтвержден объяснениями продавца и директора ООО "С", актом проверки, протоколом об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, общество в данном случае правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники по ст. 14.5 КоАП РФ.

Полномочия налогового органа на составление протокола об административном правонарушении и привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотрена ч. 1 ст. 28.3, ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, ст. 23.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вышеперечисленных обстоятельствах, оснований для признания постановления Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области N 14-24/000062 от 22.08.2007 г. по делу об административном правонарушении, незаконным, у суда не имеется.

В связи с изложенным, требование ООО "С" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требования о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области N 14-24/000062 от 22.08.2007 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО "С" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб., отказать.

2. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.