Определение Рязанского областного суда от 8 апреля 2009 г. N 33-483 Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о выдаче трудовой книжки и взыскании материального ущерба, поскольку работодатель свои обязанности по своевременной выдачи или высылке по почте трудовой книжки, установленные действующим трудовым кодексом, не выполнил (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 8 апреля 2009 года N 33-483
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Л" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 5 февраля 2009 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Л" выдать П.А.В. трудовую книжку, оформленную в соответствии с требованиями статьи 66 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО "Л" в пользу П.А.В. заработную плату за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с ООО "Л" в пользу П.А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей и судебные издержки в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В иске П.А.В. к ООО "Л" взыскании задолженности по заработной плате за август месяц 2007 года в сумме 5 000 рублей, взыскании задолженности по оплате отпускных за 2007 год в сумме 1011 рублей 96 копеек и взыскании пени за просрочку платежей по заработной плате в сумме 5 243 рубля 71 копейки отказать в виду пропуска без уважительных причин ею срока для обращения в суд.

Взыскать с ООО "Л" государственную пошлину в доход государства в сумме 2 790 (две тысячи семьсот девяносто) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

П.А.В. обратилась в суд к ООО "Л" с иском об обязании выдать ей трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с 01.10.2007 года по 31.07.2008 года в сумме 55 000 рублей, задолженности по заработной плате за август 2007 года в размере 5000 рублей, пени в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку платежей по заработной плате за август месяц 2007 года и за просрочку платежей по заработной плате за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 октября 2007 года по 31 июля 2008 года, в соответствии с п. 7.1 договора, начисленные по 21 ноября 2008 года на общую сумму 5 243 рубля 71 копейка, задолженности по оплате отпускных за 2007 год в размере 1011 рублей 96 копеек и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных издержек в сумме 15000 рублей, указав в обоснование своих требований, что с 30 июня 2006 года по 26 сентября 2007 года она работала у ответчика в должности повара кафе "Привал странника" по трудовому договору с окладом 5000 рублей в месяц. С 01 сентября по 25 сентября 2007 года ей был предоставлен очередной ежегодный отпуск на 28 дней, в связи с чем ей были начислены и выданы отпускные в сумме 3 750 рублей, в то время как размер таких средств составляет 4 761 рубль 96 копеек, следовательно, сумму отпускных в размере 1011 рублей 96 копеек ответчик ей не выплатил.

26 сентября 2007 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию и передала его работодателю, не приступив к работе, после этого она на работу не выходила. Приказом директора предприятия за N 22 от 26.09.2007 года она была уволена с работы по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. Основание и дату увольнения она не оспаривает, однако с приказом об увольнении она не была ознакомлена. Несмотря на то, что ответчик ее уведомил письмом 06.02.2008 года о намерении вручить ей трудовую книжку, однако последнюю ответчик ей до настоящего времени не вручил. Просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 55 000 рублей, поскольку по причине невыдачи трудовой книжки при увольнении, она не могла устроиться на работу. По вине ООО "Л", которое не выдало ей трудовую книжку, она находилась в вынужденном прогуле, был прерван ее трудовой стаж и это стало препятствием для устройства на новое место работы. Кроме того, ей не была получена заработная плата за август 2007 года. Считает, действиями работодателя ей были причинены моральные и нравственные страдания, размер которых она оценивает в 10 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные, ею судебные расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи по составлению искового заявления и представительством ее доверителя в суде в сумме 15 000 рублей. Считает, что срок на обращение в суд она не пропустила, поскольку за защитой нарушенного своего права она обращалась первоначально в прокуратуру Рязанского района, откуда ей был дан ответ 18 января 2008 года. После чего она обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда Рязанской области по факту нарушения ООО "Л" ее законных прав при увольнении и лишь после этого, в сентябре месяце 2008 года она обратилась в суд.

Суд частично удовлетворил исковые требования П.А.В., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Л" просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными требованиям.

В возражениях на кассационную жалобу П.А.В. просит постановленное Решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор сторон, суд пришел к выводу о том, что трудовая книжка истице не была вручена по вине ответчика ООО "Л", в связи с чем обязал последнего выдать истице ее трудовую книжку, взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 80 ч. 1 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84-1 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с 01.07.2006 года П.А.В. работала в ООО "Л" поваром в кафе "Привал странника". Приказом директора ООО "Л" от 26 сентября 2007 года за N 22 она была уволена по ст. 80 ТК РФ собственному желанию с 26.09.2007 года.

Судом было также бесспорно установлено, что П.А.В. в день увольнения не работала и на работу после 26 сентября 2007 года не выходила.

В день увольнения истицы (26.09.2007 г.), ответчик составил акт о том, что последняя отказалась знакомиться с приказом об увольнении и получать свою трудовую книжку.

Уведомление о необходимости явиться истице в ООО "Л" за получением трудовой книжки, либо дать согласие на ее отправление по почте, ответчик направил истице только 5 февраля 2008 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П.А.В. о выдаче ей трудовой книжки и обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку последний являясь работодателем истицы, свои обязанности по своевременной выдачи или высылке по почте трудовой книжки, установленные действующим трудовым кодексом, не выполнил, не направил П.А.В. указанное выше уведомлении в день ее увольнения, в связи с этим и в соответствии со ст. 234 ТК РФ обязан возместить истице материальный ущерб, причиненный в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки до момента направления истице указанного выше уведомления - 05.02.2008 года. Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы моральный вред, поскольку ответчиком были не соблюдены общие гарантии при увольнении истицы, что явилось в дальнейшем препятствием к трудоустройству истицы на другую работу.

В части взысканного размера заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки истицы и морального вреда, ответчик не обжалует, и в судебном заседании оспаривал.

В силу положений ст. 17 и 35 Конституции РФ защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности к требованиям истицы о выдаче трудовой книжки и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, не могут служить основанием к отмене решения суда в этой части, поскольку срок обращения в суд отодвигается на то время, когда трудовая книжка фактически будет вручена истице. До настоящего времени, истица свою трудовую книжку не получила, лишь решением суда от 05.02.2009 года на ООО "Л" возложена обязанность выдать П.А.В. трудовую книжку.

Разрешая исковые требования П.А.А. в части взыскания задолженности по заработной плате за август 2007 года в сумме 5 000 рублей, по оплате отпускных за 2007 год в сумме 1011 рублей 96 коп. и пени за просрочку платежей по заработной плате в сумме 5 243 рубля 71 коп., суд правильно пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, установленные ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ)

Судом было бесспорно установлено, что о начислении заработной платы за август 2007 года, задолженности по оплате отпускных за 2007 год П.А.В. было известно с момента ее увольнения - 26.09.2007 года, то есть о нарушении своего права, истица знала. Однако за разрешением индивидуального спора она обратилась в суд 23 ноября 2008 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока, истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представила, хотя на нее такая обязанность судом возлагалась.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 5 февраля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Л" без удовлетворения.