Решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 февраля 2009 г. N А54-4223/2008С11 Поскольку факт получения ответчиком от истца денежной суммы без законных оснований и при отсутствии соответствующей сделки подтвержден материалами дела, отсутствуют доказательства того, что истец действовал с намерением одарить другую сторону (ответчика) и с осознанием отсутствия обязательства перед последним, требование истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 9 февраля 2009 г. N А54-4223/2008С11
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области К.В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С", г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Л", г. Рязань третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "М", г. Рязань

о взыскании 175666 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.Т.А.- директор, протокол общего собрания участников ООО "С" N 1 от 11.12.2006 г.; Ч.С.Н.- представитель по доверенности от 02.02.2009 г.;

от ответчика: К.Г.В.- представитель по доверенности от 13.10.2008 г.; К.И.И. - директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт;

от третьих лиц: не явился, извещен;

установил: общество с ограниченной ответственностью "С", г. Москва (далее ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л", г. Рязань (далее ООО "Л"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "М", г. Рязань (далее ООО "М") о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25666 руб. 67коп. за период с 05.04.2007 г. по 15.10.2008 г. с начислением процентов до дня фактической уплаты суммы долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 16950 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по существу пояснил, что ООО "С" 04.04.2007 г. платежным поручением N 40 ошибочно перечислило ООО "Л" денежные средства в сумме 150000 руб. в счет оплаты по договору б/н от 04.04.2007 г. за оказание услуг, однако, данный договор заключен не был, услуги истцу ответчиком не оказывались. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 25666 руб. 67 коп. за период с 05.04.2007 г. по 15.10.2008 г., с начислением процентов по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 16950 руб.

Ответчик по заявленным требованиям возражает, указывая на то, что ООО "Л" считает, что между истцом и ответчиком был заключен сначала устный договор на оказание услуг по техническому сопровождению производства жидкого гуминового удобрения "Э", а затем и письменный, что подтверждается перепиской между организациями, а также выставленным счетом от 04.04.2007 г. N 8. Кроме того, представитель ответчика указал, что производство удобрений для истца осуществлялось ООО "М" с использованием оборудования ответчика, что также подлежало оплате истцом.

В судебном заседании 19.01.2009 г. представитель третьего лица пояснил, что в течение 2006 года представленное третьему лицу обществом с ограниченной ответственностью "Л" оборудование было в полном объеме задействовано при производстве кормовой жидкой гуминовой добавки "К" для нужд ООО "Л". После подписания между ООО "Л" и ООО "М" дополнительного соглашения к договору от 03.07.2006 г., ООО "Л" дало разрешение для использования соответствующих мощностей для производства жидкого гуминового удобрения "Э" для нужд ООО "С". В период с февраля по апрель 2007 года оборудование, принадлежащее ООО "Л", использовалось для производства жидкого гуминового удобрения "Э" для нужд ООО "С".

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

04.04.2007 г. по платежному поручению N 40 ООО "С" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Л" денежные средства в размере 150000 руб. В качестве основания перечисления указана оплата по договору без номера от 04.04.2007 г. за оказание услуг.

21.12.2007 г. обществом с ограниченной ответственностью "С" в адрес ООО "Л" было направлено письмо N 72, в котором указано, что по указанному выше платежному поручению был перечислен аванс по незаключенному договору на оказание услуг по технологическому сопровождению производства гуматов. Поскольку договор не состоялся и услуги истцу не были оказаны, ООО "С" просило ООО "Л" возвратить сумму 150000 руб.

Поскольку указанная сумма ответчиком не была возвращена истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, расценивая спорную сумму как неосновательное обогащение ответчика, полученную без достаточных для того оснований.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из содержания пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными для договора возмездного оказания услуг являются условия о предмете договора.

Из пояснений представителя истца следует, что между истцом и ответчиком велись переговоры о возможном заключении договора на оказание услуг по технологическому сопровождению производства гуматов, однако в связи с недостижением согласия по цене услуг, данный договор не был подписан сторонами.

Представитель ответчика полагает, что договор фактически был заключен, поскольку в адрес истца был направлен счет N 8 от 04.04.2007 г. на оплату услуг в сумме 170000 руб.

Истец факт получения данного счета отрицает, указав на то, что данный счет ему не направлялся и истец счет не получал.

Ответчик доказательств направления счета N 8 от 04.04.2007 г. истцу и получения его истцом суду не представил. Платежное поручение истца от 04.04.2007 г. N 40 в назначении платежа не содержит ссылки на счет N 8 от 04.04.2007 г., а указывает назначение платежа - оплата услуг по договору без номера от 04.04.2007 г. (при этом, не указан вид услуг). Доказательств наличия такого договора на оказание услуг без номера от 04.04.2007 г. сторонами суду не представлено.

Таким образом, доказательств того, что оплата истцом 150000 рублей осуществлена по счету N 8 от 04.04.2007 г., в данном случае не имеется.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из смысла статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна быть направлена стороне по договору, получена ею, и принята посредством направления акцепта.

Для квалификации действий лица, получившего оферту, по оплате соответствующей суммы в качестве акцепта необходимо, чтобы платежные документы данного лица четко свидетельствовали о том, что оплата произведена именно по той оферте, которую направил контрагент.

Доказательств направления ответчиком истцу оферты в виде отдельно составленного письменно договора либо счета N 8 от 04.04.2007 г. на оплату услуг по технологическому сопровождению производства гуматов ответчиком суду не представлено.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 указано, что в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, и поскольку отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу счета N 8 от 04.04.2007 г., а также доказательств того, что оплата истцом 150000 рублей по платежному поручению N 40 от 04.04.2007 г. произведена именно по указанному счету, суд считает, что договор на оказание услуг по технологическому сопровождению производства гуматов между истцом и ответчиком не заключался.

Довод ответчика о том, что подтверждением того, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор на оказание услуг по технологическому сопровождению производства гуматов служит договор от 03.07.2006 г., заключенный между ООО "Л" и ООО "М" и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2007 г. , суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из текста договора от 03.07.2006 г., заключенного между ООО "Л" и ООО "М", следует, что ООО "М" (Исполнитель) обязалось выполнить для ООО "Л" (Заказчик) работы по изготовлению кормовой добавки жидкой гуминовой "К" в соответствии с Техническим Регламентом Заказчика и на оборудовании заказчика, переданного Исполнителю. Дополнительным соглашением от 01.02.2007 г. к данному договору стороны предусмотрели, что Заказчик поручает (разрешает) Исполнителю производство жидкого гуминового удобрения "Э" при техническом контроле со стороны Заказчика. Производство жидкого гуминового удобрения "Э" разрешено в течение 2007 года в объемах, необходимых для удовлетворения заказов, поступающих от ООО "С". Данным дополнительным соглашение также предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг ООО "Л" по технологическому сопровождению производства гуминого удобрения "Э" со стороны ООО "С", заказчик вправе в одностороннем порядке требовать досрочного прекращения действия настоящего соглашения. Данное соглашение подписано директорами ООО "Л" и ООО "М".

Данные соглашения регулируют взаимоотношения между сторонами, их подписавшими - ООО "М" и ООО "Л". Истец данные договоры не подписывал, о их существовании не извещался. Поскольку истец не являлся стороной по указанным выше договорам, действие данных договора и соглашения на ООО "С" не может распространяться и не может свидетельствовать о том, что между истцом и ответчиком присутствовали договорные отношения по оказанию услуг по технологическому сопровождению производства гуматов.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена заверенная копия договора подряда N 3 от 03.07.2006 г., заключенного ООО "С" (Заказчик) с ООО "М" (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению жидкого гуминового удобрения "Э" в соответствии с Техническим Регламентом Заказчика, являющимся неотъемлемой частью данного договора, с использованием сырья и оборудования Заказчика, переданного Подрядчику.

Указанное в данном договоре оборудование было изготовлено обществом с ограниченной ответственность "М" для истца на основании договора подряда N 1 от 15.05.2006 г. и передано истцом третьему лицу (ООО "М) по акту от 03.07.2006 г. Подлинники указанных выше договоров и актов представлялись в судебном заседании на обозрение, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 02.02.2009 г. Ссылки на технологическое сопровождение процесса изготовления удобрений со стороны каких-либо иных лиц, в том числе и ООО "Л", в договоре подряда N 3 от 03.07.2006 г. не содержится.

Таким образом, отношения ООО "С" (Заказчик) с ООО "М" (Подрядчик) по изготовлению гуминового удобрения имели место на основании самостоятельных договоров, безотносительно к договорам ответчика (ООО "Л") с третьим лицом (ООО "М"), с использованием оборудования и сырья истца.

Представленная ООО "М" в материалы дела копия договора подряда N 3 от 03.07.2006 г., заключенного между ООО "М" и ООО "С" на изготовление гуминового удобрения "Э" идентична по тексту договору, представленному истцом, кроме пункта 1.3, который не содержит условия об изготовлении удобрений с использованием оборудования Заказчика.

В соответствии с частью 1, 2, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обществом с ограниченной ответственностью "М" не выполнено определение суда от 19.01.2009 г. и не представлен суду подлинник договора подряда N 3 от 03.07.2006 г., заключенного между ООО "М" и ООО "С" в варианте, представленном данным третьим лицом в материалы дела в виде копии, которая содержит иной текст пункта 1.3 договора.

Учитывая изложенное, норму части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает представленную третьим лицом копию договора подряда N 3 от 03.07.2006 г., заключенного с ООО "С", в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, факт передачи обществом с ограниченной ответственностью "С" обществу с ограниченной ответственностью "М" оборудования для производства удобрений подтверждается актом от 03.07.2006 г., подлинник которого обозревался в судебном заседании, а заверенная копия приобщена к материалам дела.

Кроме того, в случае использования третьим лицом (ООО "М") для производства гуминового удобрения для истца части оборудования ответчика с его согласия, либо без такового, но без согласования данного вопроса с истцом, ответчик не лишен возможности требовать возмещения убытков с третьего лица. Однако данное обстоятельство не может быть расценено как наличие договорных отношений между истцом и ответчиком на оказание услуг по технологическому сопровождению производства удобрений для истца.

Представленные в материалы дела ответчиком копии доверенностей ООО "С" N 3 от 15.03.2007 г., N 17 от 30.03.2007 г., выданных К.И.И. на получение от ООО "М" удобрений "Э", а также копии товарных накладных N 30 от 20.02.2007 г., N 47 от 15.03.2007 г., N 60 от 30.03.2007 г., N 84 от 25.04.2007 г. свидетельствую лишь о полномочиях К.И.И., являвшегося на тот момент участником ООО "С", на получение товара от третьего лица и передачи его истцу, и не являются свидетельством о факте заключения между истцом и ответчиком договоpa на оказание услуг по технологическому сопровождению процесса производства удобрений для истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства заключения между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по технологическому сопровождению производства гуминового удобрения для истца, а также самого факта оказания данных услуг, перечисленные истцом ответчику по платежному поручению N 40 от 04.04.2007 г. денежные средства в размере 150000 руб. являются неосновательным обогащением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку факт получения ответчиком от истца суммы 150000 руб. без законных оснований и при отсутствии соответствующей сделки подтвержден материалами дела, отсутствуют доказательства того, что истец действовал с намерением одарить другую сторону (ответчика) и с осознанием отсутствия обязательства перед последним, требование истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 150000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанной статьи истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25666 руб. 67 коп. за период с 05.04.2007 г. по 15.10.2008 г. с начислением процентов до дня фактической уплаты суммы долга.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо отношения по оказанию услуг, а переговоры о заключении такого договора не привели к положительным результатам и договор не был заключен, то ответчик, выставляя счет на оплату услуг N 8 от 04.04.2007 г., знал о фактическом отсутствии договора на данную дату. При таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления. Данная позиция изложена также и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Учитывая изложенное, норму статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами период с 05.04.2007 г. по 15.10.2008 г. с начислением процентов до дня фактической уплаты суммы долга является обоснованным.

Однако, при исчислении суммы процентов и количества дней просрочки истцом допущена ошибка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (21.10.2008 г.) ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляла 11% (Указание ЦБ РФ от 11.07.2008 г. N 2037-У).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При проверке судом расчета процентов, произведенных истцом, судом установлено, что в нарушение указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истцом для расчета процентов бралось иное количество дней просрочки(31 день, а не 30), что повлекло увеличение периода начисления процентов на 9 дней. Количество дней просрочки за период с 05.04.2007 г. по 15.10.2008 г. составляет 551 день, а не 560 дней, как указано в иске.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств. Санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара (услуг) без учета налога на добавленную стоимость, который является элементом публичных правоотношений.

Согласно платежному поручению N 40 от 04.04.2007 г. сумма налога на добавленную стоимость, перечисленная истцом по данному платежному поручению, составила 22881 руб. 36 коп.

Учитывая изложенное, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.04.2007 г. по 15.10.2008 г., составляет 21401 руб. 84 коп. (127118,64 руб. х 11% : 360 х 551).

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4264 руб. 83 коп. следует отказать в связи с необоснованностью требований истца в данной части.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение своих доводов о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в материалы дела представлен договор от 09.10.2008 г. на оказание юридических услуг, заключенный им с К.Е.С., согласно которому стоимость услуг составляет 16950 руб., в том числе и налог на доходы физических лиц (1950 руб.)

Согласно расходному кассовому ордеру N 16 от 13.10.2008 г. истцом представителю К.Е.С. выплачено за вычетом налога на доходы физических лиц 15000 руб.

Пункт 2 указанного договора возлагал на представителя обязанности по подготовке необходимых документов и расчетов в Арбитражный суд Рязанской области по взысканию с ООО "Л" задолженности и процентов, осуществление представительства в суде, осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения.

Представитель К.Е.С. присутствовала в судебных заседаниях по рассматриваемому делу 22.12.2008 г. и 19.01.2009 г., представляла документальные доказательства по делу.

Таким образом, факт оказания К.Е.С. юридических услуг истцу и факт оплаты истцом расходов по оплате данных услуг подтвержден материалами дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-0 сказано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция содержится и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов, однако такого заявления от ответчика в материалы дела не поступило, разумность понесенных истцом расходов ответчиком не оспаривалась.

С учетом категории спора по настоящему делу, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое он затратил на сбор документов для опровержения доводов ответчика и подтверждения позиции истца, поездок представителя из другого региона для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, суд считает размер расходов истца на оплату услуг представителя разумными, соответствующими сложности категории спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и оплате юридических услуг представителя истца относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма неосновательного обогащения в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21401 руб. 84 коп. с начислением процентов с 16.10.2008 г. по день фактической уплаты долга по ставке банковского процента 11% годовых на сумму задолженности без налога на добавленную стоимость в размере 127118 руб. 64 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4891,51 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 16538 руб. В остальной части иска следует отказать.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 339 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 2, кв. 92, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026201078144, в пользу общества с ограниченной ответственностью "С" сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2007 г. по 15.10.2008 г. в сумме 21401 руб. 84 коп., расходы по госпошлине в сумме 4891 руб. 51 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 16538 руб.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 16.10.2008 г. по день фактической уплаты долга по ставке банковского процента - 11% годовых на сумму долга 127118 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С", г. Москва из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 226 от 17.12.2008 г. государственную пошлину в размере 339 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.