Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 февраля 2009 г. N А54-4080/2008С5 Так как решение Межрайонной ИФНС России о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, суд признал решение недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13 февраля 2009 г. N А54-4080/2008С5
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Ш.И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Х.А.А. (Рязанская область, Шацкий район, п. Лесная Поляна) к Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово)

о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2008 г. N 12-35/722/2356

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Х.А.А., индивидуальный предприниматель, паспорт.

от ответчика - Е.М.А., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 12.01.2009 г. N 04-03/73, служебное удостоверение.

установил: В Арбитражный суд Рязанской области обратился индивидуальный предприниматель Х.А.А. с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2008 г. N 12-35/722/2356.

Заявитель в судебном заседании вышеуказанное требование поддержал. В обоснование заявленного требования индивидуальный предприниматель Х.А.А. указал, что в 2006 г. дохода от основного вида деятельности, им получено не было, и он, как физическое лицо, сдал принадлежащий ему лично металлолом. Металлолом собирался в течение нескольких лет и хранился в надворных постройках. В данном случае, доход полученный от реализации металлолома налогообложению не подлежит, в связи с чем, он привлечен к налоговой ответственности необоснованно.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленное требование индивидуального предпринимателя Х.А.А. отклонил, ссылаясь на установленную налоговым законодательством Российской Федерации обязанность заявителя представления декларации по налогу на доходы физических лиц и уплаты налога. По мнению представителя ответчика, заявитель получил доход от осуществления им предпринимательской деятельности.

Из материалов настоящего дела следует, что 07.03.2008 г. Межрайонная ИФНС России N 10 по Рязанской области уведомила индивидуального предпринимателя Х.А.А. о том, что им не исполнена обязанность по представлению в налоговый орган налоговых декларации 3-НДФЛ, ЕСН, НДС за 2006-2007 г.г.

18.03.2008 г. индивидуальный предприниматель Х.А.А. представил в Межрайонную ИФНС России N 10 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. (по сроку ее представления - 30.04.2007 г.), в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, равна нулю.

В связи с тем, что у Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области имелись сведения о том, что индивидуальным предпринимателем Х.А.А. был получен доход в 2006 г. за сдачу металлолома, Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области (24.04.2008 г.) вручено индивидуальному предпринимателю Х.А.А. требование о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность).

Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области установлено, что и в 2007 году индивидуальный предприниматель Х.А.А. имел доход от сдачи металлолома.

24.04.2008 г. сотрудником Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области у индивидуального предпринимателя Х.А.А. получено письменное объяснение, в котором им указано, что "в настоящее время основным доход является сдача металлолома".

В период с 18.03.2008 г. по 18.06.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации индивидуального предпринимателя Х.А.А., первичный документ "Декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2006 год.

По результатам данной проверки Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области составлен акт от 19.06.2008 г. N 12-35/944/1877 дсп. Копия акта получена индивидуальным предпринимателем Х.А.А. - 27.06.2008 г.

Возражений на акт индивидуальным предпринимателем Х.А.А. не представлено.

22.07.2008 г. заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 19.06.2008 г. N 12-35/944/1877 дсп, принял в отношении индивидуального предпринимателя Х.А.А. решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-35/722/2356 дсп.

Индивидуальный предприниматель Х.А.А. обжаловал данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области рассмотрев апелляционную жалобу заявителя оставила решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2008 г. N 12-35/722/2356 дсп без изменения. Вместе с тем, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области отметило о допущенной Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области технической опечатке в резолютивной части решения (вместо пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, указано пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации).

13.10.2008 г. индивидуальный предприниматель Х.А.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в совокупности материалы настоящего дела, заслушав доводы заявителя и представителя ответчика, Арбитражный суд считает, что заявленное индивидуальным предпринимателем Х.А.А. требование подлежит частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

С 19.04.2006 г. Х.А.А. зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 30662210900011. Из представленной в материалы настоящего дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.12.2008 г. N 1197 следует, что основным видом деятельности главы крестьянского (фермерского) хозяйства Х.А.А. является рыболовство.

В силу частей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

При этом правоспособность индивидуального предпринимателя является универсальной, правоспособность крестьянского (фермерского) хозяйства - специальной. То есть законодательством четко определены цели создания и деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства: производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции.

Между тем, сделки, совершаемые главой крестьянского (фермерского) хозяйства вне рамок определенного им вида деятельности, направленные на получение систематического дохода, должны рассматриваться как осуществление предпринимательской деятельности, и к ним применяются положения законодательства, установленные для предпринимателей.

Оспариваемым решением индивидуальному предпринимателю Х. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 31423 руб. и начислены на недоимку по данному налогу пени (по состоянию на 22.07.2008 г.) в сумме 3976 руб. 84 коп.

Приемосдаточными актами общества с ограниченной ответственностью "М" от 14.12.2006 г. N 1596, от 18.12.2006 г. N 1637 подтверждено, что Х.А.А. сдал автолом на общую сумму 241719 руб. Аналогичные сведения содержатся и в справке о доходах физического лица за 2006 г. N 733 от 23.03.2007 г. (форма-2-НДФЛ).

Кроме того, в 2007 году также производил сдачу автолома обществу с ограниченной ответственностью "М", о чем свидетельствует справка о доходах физического лица за 2007 г. от 25.03.2008 г. N 659 (форма-2-НДФЛ).

Из материалов дела следует, что автолом, который индивидуальный предприниматель Х.А.А. сдал обществу с ограниченной ответственностью "М" не является его личным, а собран на сельской свалки, что следует из справок СПК колхоз "Ш" и МО "Л" от 16.01.2009 г.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Х.А.А. факт получения от общества с ограниченной ответственностью "М" в 2006 году денежной суммы в размере 241719 руб. от сдачи металлолома не отрицал. При этом полагал, что данный доход налогообложению не подлежит.

Оценка совокупности доказательств, позволяет суду сделать вывод об осуществлении главой крестьянского (фермерского) хозяйства Х.А.А. предпринимательской деятельности, облагаемой налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации

В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется, как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Индивидуальный предприниматель Х.А.А. в судебном заседании пояснил арбитражному суду, что при сдаче обществу с ограниченной ответственностью "М" металлолома, он понес расходы, связанные с его перевозкой. Документально подтвердить данные расходы возможности не имеет.

Обеспечивая баланс публичных и частных интересов, что не противоречит целям и задачам действующего налогового законодательства Российской Федерации, арбитражным судом учтены положения пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производиться в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2008 г. по делу N А54-4080/2008 С5 Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области было предложено представить: расчет налога, пени и штрафа с учетом понесенных налогоплательщиком расходов, в порядке статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, а также и иные доказательства по делу.

Во исполнение данного определения Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области в материалы настоящего дела представлен (26.01.2009 г.) расчет налога на доходы физических лиц за 2006 год.

В соответствии с данным расчетом сумма налога на доходы физических лиц за 2006 год, подлежащая уплате индивидуальным предпринимателем Х.А.А. в бюджет, составила 25139 руб.

Таким образом, индивидуальному предпринимателю Х.А.А. необоснованно Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц (по сроку уплаты 16.07.2007 г.) в сумме 6284 руб.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Х.А.А. в установленные сроки сумму налога на доходы физических лиц в размере 25139 руб. не уплатил. Исходя из расчета, представленного Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области (26.01.2009 г.) за период с 17.07.2007 г. по 22.07.2008 г., сумма пени, начисленная на недоимку в сумме 25139 руб., составляет 3181 руб. 43 коп.

Следовательно, пени, начисленные за несвоевременную уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 795 руб. 41 коп., неправомерны.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что индивидуальный предприниматель Х.А.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налоговой декларации в сумме 15711 руб. 50 коп. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 6284 руб. 60 коп.

При этом, указанные суммы штрафа начислены Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области, исходя из данных справки о доходах физического лица за 2006 г. N 733 от 23.03.2007 г. (форма-2-НДФЛ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 года установлен не позднее 30.04.2007 г.

В нарушение требований закона индивидуальный предприниматель Х.А.А. налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в Межрайонную ИФНС России N 10 по Рязанской области представил - 18.03.2008 г., что подтверждается соответствующей отметкой Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия индивидуального предпринимателя Х.А.А. по непредставлению в Межрайонную ИФНС России N 10 по Рязанской области в течение более 180 дней по истечении установленных налоговым законодательством Российской Федерации сроков представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год подпадают под признаки налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, индивидуальный предприниматель Х.А.А. не уплатил сумму налога на доходы физических лиц за 2006 год (по сроку уплаты 16.07.2007 г.) в размере 25139 руб., рассчитанную Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, с учетом понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Финансовые санкции, предусмотренные пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за совершение правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, указаны в статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в силу названных норм при наложении налоговой санкции за налоговые правонарушения суд или налоговый орган рассматривающий дело о привлечении лица к налоговой ответственности, должен установить и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, перечень которых нормами Налогового кодекса Российской Федерации не ограничен.

В нарушение указанных правовых норм, при принятии Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области оспариваемого решения, налоговым органом не устанавливались обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу пункта 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено, хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, и т.д.) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие дохода от основного вида деятельности (рыболовства), а также то, что общий размер санкций является значительным для индивидуального предпринимателя Х.А.А., по его заявлению он находится в тяжелом материальном положении, начисление налоговой санкции в полном объеме может причинить ущерб деятельности индивидуального предпринимателя Х.А.А., правонарушение допущено им впервые, в связи с неверным пониманием закона и носит неумышленный характер, арбитражный суд считает возможным, учитывая степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, применить нормы статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер штрафных санкций, начисленных на основании оспариваемого решения, в общей сумме до 200 руб. (в том числе: по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской федерации - 100 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 100 руб.).

На основании вышеизложенного, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области о привлечении индивидуального предпринимателя Х.А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2008 г. N 12-35/722/2356 в части: штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15611 руб. 50 коп.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6184 руб. 60 коп.; пеней, начисленных по состоянию на 22.07.2008 г. в сумме 795 руб. 41 коп.; недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 6284 руб., следует признать недействительным.

В остальной части заявленного требования индивидуальному предпринимателю Х.А.А. отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на Межрайонную ИФНС России N 10 по Рязанской области, однако взысканию не подлежат, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.

В связи с чем, уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату заявителю, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области о привлечении индивидуального предпринимателя Х.А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2008 г. N 12-35/722/2356, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительным в части:

- штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15611 руб. 50 коп.;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6184 руб. 60 коп.;

- пеней, начисленных по состоянию на 22.07.2008 г. в сумме 795 руб. 41 коп.;

- недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 6284 руб. Обязать Межрайонную ИФНС России N 10 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Х.А.А., допущенное принятием оспоренной частью решения от 22.07.2008 г. N 12-35/722/2356.

2. В остальной части заявления отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Х.А.А., проживающему по адресу: Рязанская область, Шацкий район, п. Лесная Поляна (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 306622510900011), из дохода федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., перечисленные по квитанции Сбербанка России от 21.10.2008 г.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.