Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2009 г. N А54-4500/2008С12 Так как доказательств наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу вреда истцом не представлено, также как не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу вреда, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 28 января 2009 г. N А54-4500/2008С12
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области, р.п. Новоивановское Одинцовского района Рязанской области

к открытому акционерному обществу "В", г. Нижний Новгород в лице филиала - Рязанское районное нефтепроводное управление, г. Рязань о взыскании 29425 руб.43 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: В.Д.А. - начальник договорно-правового отдела, доверенность N 08-15/364 от 30.12.2008 г., паспорт,

от ответчика: А.О.В. - юрисконсульт, доверенность N 21-09/322 от 25.12.2008 г., паспорт, установил:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области, р.п. Новоивановское Одинцовского района Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "В", г. Нижний Новгород в лице филиала - Рязанское районное нефтепроводное управление, г. Рязань о взыскании убытков в сумме 29425 руб. 43 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком поврежден кран конденсаторосборника, установленного на подземном газопроводе высокого давления, принадлежащего Московской области, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения и предназначенного для газоснабжения населенных пунктов. Стоимость произведенного истцом ремонта поврежденного крана составляет 29425 руб. 43 коп., которые он и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 29-30). Кроме того пояснил, что согласно пункту 10 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 г. N 9 трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров, которые устанавливаются в том числе у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсаторосборников и др.), что истцом сделано не было. Работы в охранной зоне газопровода не проводились, ближайшее место проведения работ находится в 100-150м от охранной зоны.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "от 24.04.1992 г."

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные документальные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В материалы дела истцом представлен акт по техническому расследованию причин инцидента, произошедшего 13.03.2008 г. в результате механического повреждения крана на конденсатосборнике газопровода высокого давления диаметром 300 мм д. Шапкино Коломенского района Московской области от 14.03.2008 г.

Из указанного акта следует, что 13.03.2008 г. около 16 часов в д. Шапкино Коломенского района Московской области при движении по полю экскаватора "Комацу", принадлежащего ответчику, государственный номер 5691 РС РУС к месту проведения земляных работ вблизи подземного газопровода высокого давления совершен наезд на кран, установленный на конденсатосборнике высокого давления, в результате чего произошло разрушение натяжной гайки крана, сломан хвостовик крана и произошел выход газа в атмосферу. Данный акт составлен должностными лицами государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области, р.п. Новоивановское Одинцовского района Рязанской области.

Также истцом представлен акт от 14.03.2008 г. об отказе от дачи письменных объяснений мастера ЦРС Афанасьева В.В., мастера НПС "К" Р.К.А., экскаваторщика Ю.Н.Ф., также подписанный должностными лицами предприятия ответчика.

Согласно представленному локальному сметному расчету от 14.03.2008 г. (л.д. 15-16) стоимость работ по замене крана, установленного на внутренней трубке конденсатосборника газопровода высокого давления составляет 29425 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных выше правовых норм истцу в ходе судебного разбирательства надлежало доказать следующие обстоятельства: факт причинения вреда, наличие вины ответчика в причинении вреда, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Из представленных истцом документов не представляется возможным бесспорно установить факт наезда экскаватора, принадлежащего ответчику, на кран, установленный на конденсатосборнике высокого давления, а также того обстоятельства, что повреждение крана явилось результатом наезда экскаватора: не зафиксированы документально (не измерены, не сфотографированы) следы транспортного средства, повредившего кран, не представлено доказательств того, что эти следы принадлежат именно экскаватору, а не иному гусеничному транспортному средству либо механизму, а также того, что данное транспортное средство либо механизм принадлежат ответчику.

Представленные в материалы дела указанные выше акты составлены сотрудниками предприятия истца и не могут бесспорно свидетельствовать об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Какими-либо иными доказательствами обстоятельства, входящие в круг доказывания, не подтверждены.

Доказательств наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу вреда истцом не представлено, также как не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу вреда.

В то же время из представленных ответчиком в материалы дела фотографий (л.д. 35-38) видно, что кран малозаметен, поскольку находится среди травы и камней, каких-либо опознавательных знаков в нарушение пункта 10 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Гос-гортехнадзора России от 22.04.1992 г. N 9 у поврежденного сооружения газопровода истцом установлено не было. Таким образом истец не обеспечил создание надлежащих условий для сохранности своего имущества.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.