Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 февраля 2009 г. N А54-5386/2008С13 Так как решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о зачёте подлежащего возмещению из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, вынесенное в отношении общества, не соответствует НК РФ, суд признал решение недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 25 февраля 2009 г. N А54-5386/2008С13
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области К.И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём С.О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области о признании недействительным решения от 24.07.2008 N 9508

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ш.Е.Н., представитель по доверенности от

15.01.2009 N 10;

от ответчика: С.Л.Л., специалист 1 разряда юридического отдела,

доверенность от 11.01.2009 N 03-27/6;

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее по тексту - ООО "Т", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 24.07.2008 N 9508 о зачёте подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в счёт погашения недоимок.

Представитель Общества уточнил требования в связи с допущенной в тексте заявления опечаткой и просит суд признать решение от 24.07.2008 N 9508 о зачёте подлежащего возмещению (возврату) из бюджета налога на добавленную стоимость в счёт погашения недоимок (о зачёте на сумму 33745 руб. 83 коп. с КБК: 18210301000011000110 ОКАТО: 61401000000 Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налог на КБК: 18210101012022000110 ОКАТО: 61401000000 Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, АКТП), принятое Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, недействительным.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению по существу.

Представитель Общества заявленное требование с учётом уточнения поддерживает в полном объеме, пояснив, что оспариваемым решением налоговый орган неправомерно произвёл зачёт подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в счёт погашения задолженности по налогу на прибыль организаций. Проводимый инспекцией зачёт является формой принудительного взыскания, но пресекательный срок на взыскание недоимки по налогу на прибыль истёк 09.06.2006 года (недоимка образовалась по результатам проведённой выездной налоговой проверки в 2005 году). Кроме этого, решение N 3467 от 09.09.2005 о взыскании недоимки по налогу на прибыль за счёт денежных средств налогоплательщика незаконно, т.к. принято в нарушение определения Арбитражного суда Рязанской области об обеспечении иска по делу N А54-5770/2005 от 30.08.2005 (обеспечительные меры действовали до 01.12.2005). Таким образом, инспекцией была нарушена процедура принудительного взыскания задолженности. Кроме того, представитель Общества просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для предъявления заявления в арбитражный суд.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, исходя из следующего. Срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является пресекательным, нарушение срока на оспаривание ненормативного акта налогового органа незначительное, причины пропуска признаны судом уважительными. С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым в соответствии с положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить указанный срок.

Представитель налогового органа против требования с учётом уточнения возражает, указав, что в 2005 году по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества инспекцией было принято решение N 12-05/1470 дсп от 12.08.2005, которым были начислены в том числе и пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта. Выставленным в дальнейшем требованием N 19452 от 23.08.2005 Обществу было предложено уплатить в том числе и сумму пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 47262 руб. 59 коп. Поскольку требование в установленный срок налогоплательщиком исполнено не было, 09.09.2005 инспекция вынесла решение N 3467 о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика и направила его в банк, но в дальнейшем инкассовые поручения были отозваны. Решение о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика не принималось. Решение N 12-05/1470 дсп от 12.08.2005 оспаривалось заявителем в судебном порядке и решением суда оно было признано частично недействительным (начисление пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта признано недействительным в сумме 13516 руб. 76 коп.). На основании решения суда инспекция произвела уменьшение начисленных сумм. Таким образом, сумма пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта составила 33745 руб. 83 коп. В связи с тем, что данная сумма заявителем оплачена не была, инспекцией принято оспариваемое решение о зачёте. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., представитель указала на то, что они несоразмерны, поскольку рассмотрение настоящего дела не представляет сложности, не требует подборки нормативной базы и представления большого количества документов.

Из материалов дела следует, что 24.07.2008 налоговым органом принято решение N 2733 о возмещении Обществу суммы налога на добавленную стоимость в размере 1219447 руб.

24.07.2008 налоговым органом на основании решения N 9508 осуществлён зачёт переплаты по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 33745 руб. 83 коп., с КБК 18210301000011000110, ОКАТО 61401000000, на уплату пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, КБК 18210101012022000110, ОКАТО 61401000000.

Извещением N 3942 от 29.07.2008 заявитель уведомлен о том, что на основании указанного решения налоговой инспекцией произведён зачёт суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, в размере 33745 руб. 83 коп., в счёт погашения задолженности по пеням по уплате налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленное требование с учётом уточнения подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В рассматриваемой ситуации инспекцией неосновательно, во время действия обеспечительных мер, установленных определением арбитражного суда от 30.08.2005 по делу N А54-5770/2005 С4, принято решение от 09.09.2005 N 3467 о взыскании налогов и пени по требованию от 23.08.2005 N 19452 в общей сумме 500 324 руб. 30 коп., включая пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 47262 руб. 59 коп. Данное решение противоречит установленным арбитражным судом обеспечительным мерам. Предъявленное на основе этого решения инкассовое поручение от 09.09.2005 N 3840 на сумму 47262 руб. 59 коп. о взыскании пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, также признается недействительным, как принятое в рамках действия обеспечительных мер.

Налоговому органу следовало после отмены обеспечительных мер по решению арбитражного суда от 31.10.2005 по делу N А54-5770/2005-С4 возобновить процедуру принудительного взыскания пени в общем порядке с учётом положений статей 46 и 47 НК РФ. При отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика инспекция имела возможность осуществить взыскание налога и пени в установленный срок за счёт другого имущества должника или произвести взыскание в судебном порядке. Тем не менее, доказательств соблюдения установленного порядка взыскания пени в виде решения инспекции об обращении взыскания на имущество налогоплательщика или судебного решения о взыскании пени на сумму 33745 руб. 83 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ (с учётом решения арбитражного суда от 31.10.2005 по делу N А54-5770/2005 С4), налоговым органом арбитражному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Проводимый налоговым органом по решению от 24.07.2008 N 9508 зачёт на основании пункта 4 статьи 176 Кодекса является формой принудительного взыскания пени (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 1395/08). Нарушение инспекцией в этом случае порядка взыскания пени, установленного статьями 46, 47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, влечёт признание недействительным совершенного зачёта переплаты по НДС в сумме 33745 руб. 83 коп. на своевременно не взысканные пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъекта РФ. По существу, налоговый орган при проведении зачёта действовал без учёта ограничения по срокам, установленным ст.ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 24.07.2008 N 9508 подлежит признанию недействительным.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в арбитражном суде, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разумность предела судебных издержек, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций. Немаловажным обстоятельством при оценке разумности предела расходов на оплату услуг представителя - физического лица может являться его профессиональный уровень, стаж работы, наличие ученой степени. Если речь идет о юридическом лице, то здесь также может учитываться его профессиональная репутация на рынке юридических услуг и рейтинг.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Т" (заказчик) 23 декабря 2008 года заключило с ООО "А" г. Рязань (исполнитель) договор N 12/08 на оказание юридических услуг. По условиям заключённого договора исполнитель принял на себя обязательства по защите интересов ООО "Т" в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Помимо этого стороны дополнили условия договора соглашением от 23.12.2008 N 5, уточнив предмет договора и определив размер вознаграждения исполнителю за оказываемые правовые услуги.

Согласно договору и дополнительному соглашению исполнитель обязался принять все предусмотренные законодательством меры для правильного разрешения дела в процессе судебного производства о признании недействительным решения инспекции от 24.07.2008 N 9508. При этом, в обязанности исполнителя вошла подготовка заявления и иных документов; осуществление представительства в судебных заседаниях. За выполненный объем работ заказчик принял обязательство оплатить исполнителю 5000 руб.

Факт надлежащего исполнения ООО "А" принятых обязательств по договору оказания правовых услуг подтверждён подачей заявления в арбитражный суд, участием в арбитражном процессе по защите интересов общества представителя Ш.Е.Н., а также другими процессуальными действиями исполнителя. Замечаний к работе исполнителя у заказчика не имеется. Расходы по оплате правовых услуг подтверждены платёжным поручением от 26.01.2009 N 134.

Действия ООО "Т" по привлечению в дело представителя направлены на получением им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях ст. 48 Конституции Российской Федерации, п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0.

С учётом имеющихся сведений о ценах на рынке юридических услуг в г. Рязани, участия представителя в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции - 20.01.2009, 27.01.2009, 17.02.2009, исходя из объема выполненных работ (подготовка иска, уточнения искового заявления, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока), учитывая незначительную по сложности категорию спора и ряд однородных дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Рязанской области между обществом "Т" и инспекцией по вопросам зачёта переплаты по НДС (дела N А54-5389/2008, А54-5387/2008, А54-5388/2008), арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя о взыскании представительских расходов в сумме 2000 руб.

На основании вышеизложенного, судебные расходы в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика, однако, взысканию не подлежит, поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная Обществом по платёжному поручению от 15.12.2008 N 3969 в сумме 2000 руб., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 24.07.2008 N 9508 о зачёте подлежащего возмещению из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 33745 руб. 83 коп. в уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Т", проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Т", вызванные принятием решения от 24.07.2008 N 9508.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области, расположенной по адресу: г. Рязань, проезд З., д. 5, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Е., д. 108, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026201256234, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Т", расположенному по адресу: г. Рязань, ул. Е., д. 108, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026201256234, из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 15.12.2008 N 3969.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.