Решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 мая 2009 г. N А54-2549/2008С5 Так как решение Межрайонной ИФНС России "Об отказе в привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения" не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, суд признал решение недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 6 мая 2009 г. N А54-2549/2008С5
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "З" (г. Рязань) к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (г. Рязань)

о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 3 от 11.04.2008 г. N 153, N 113

при участии в судебном заседании:

от заявителя - В.В.В., представитель по доверенности от 29.07.2008 г.

от ответчика - К.А.Ю., представитель по доверенности от 30.09.2008 г.

установил: В Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "З" с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области:

- от 11.04.2008 г. N 153 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- от 11.4.2008 г. N 113 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. и нарушающие права, и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "З".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2008 г. производство по делу N А54-2549/2008 С5 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-909/2008С13 (т. 2, л.д. 60-61).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2009 г. производство по делу А54-249/2008С5 возобновлено (т. 2, л.д. 73-74).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "З" (30.03.2009 г.) уточнил заявленные требования и просил арбитражный суд признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области: от 11.04.2008 г. N 153 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 11.04.2008 г. N 113 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2330720 руб.

Уточненные требования заявителя приняты арбитражным судом к рассмотрению по существу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "З" поддержал заявленные требования в полном объеме. При этом указал, что судебными актами, принятыми по делу N А54-909/2008С13, а также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 г. по делу N 4191/2008 подтверждена правомерность позиции заявителя.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в судебном заседании заявленные требования общества отклонил. Основания для признания недействительными оспариваемых решений отсутствуют, нарушение прав и законных интересов заявителя не имеется.

Из материалов дела следует: 20.11.2007 г., общество с ограниченной ответственностью "З" представило в Межрайонную ИФНС России N 3 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года (т. 1, л.д. 64-69).

Согласно представленной налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период составляет 2359846 руб. (1 раздел декларации); общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет составила - 317134 руб. (3 раздел декларации); сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, составила 2676980 руб. (5 раздел декларации).

На основании налоговой декларации и представленных обществом с ограниченной ответственностью "Ш" документов, Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области, на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе данной проверки установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Ш" неправомерно заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная им контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "С" при приобретении гибкой черепицы в размере 2359846 руб., поскольку действия налогоплательщика направлены на получение налоговой выгоды.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ш" неуплачен налог на добавленную стоимость (по сроку уплаты 20.11.2007 г.) за октябрь 2007 года в сумме 264872 руб.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом камеральной проверки от 06.03.2008 г. N 871 (т. 1, л.д. 22-33).

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью "Ш" представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки от 06.03.2008 г. N 871 (т. 1, л.д. 34-39).

11.04.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области принято решение N 153 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.04.2008 г. N 113 Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2359846 руб. (т. 1 л.д. 50).

21 июля 2008 г., обществом с ограниченной ответственностью "Ш" была подана уточненная налоговая декларация за октябрь 2007 года (т. 3, л.д. 78-80), по которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период составляет 2331577 руб., общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составила - 317134 руб.; налоговая база по разделу 5 декларации составляет 17536122 руб., сумма налоговых вычетов по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена - 2676980 руб.

На основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, и представленных обществом документов Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области была проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области вынесены решения от 08.09.2008 г.:

- N 627 о возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость (2330720 руб.), заявленных к возмещению (т. 2, л.д. 81);

- N 427 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 82-87).

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 11.04.2008 г. N 153 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 11.04.2008 г. N 113 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 2330720 руб. (с учетом уточнения требований), общество с ограниченной ответственностью "З" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные требования (с учетом их уточнения) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, плательщик обязан представить контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом, выписку банка (копию выписки) о поступлении валютной выручки, грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при наличии документов, приведенных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах. Таким образом, обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статье 165, подпунктами 1, 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пподпунктах 1, 2 постановления от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью "З" является перепродавцом кровельных материалов на экспорт.

Арбитражным судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "З" представило 20.11.2007 г. в Межрайонную ИФНС России N 3 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года (т. 1, л.д. 64-68), согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила 2359846 руб.

Также налогоплательщиком представлен пакет документов по экспортным операциям, подтверждающих реализацию на экспорт готового товара, а именно:

1) копии контрактов с иностранными лицами на поставку товаров;

2) копии выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранным лицам на счет Общества в российском банке;

3) копии таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа;

4) копии накладных.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "З" вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 год представило (20.11.2007 г.) в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвердив тем самым право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации товаров (кровельного материала) на экспорт в заявленной сумме 17536122 руб., что ответчиком не оспаривается.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (первичной) по налогу на добавленную стоимость за 2007 год, Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области сделан вывод о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к возмещению сумм налога на добавленную стоимость - 2359846 руб. (в том числе в оспариваемой части 2330720 руб.), уплаченного последним обществом с ограниченной ответственностью "С" при приобретении гибкой черепицы. При этом, принятие на учет приобретенного материала подтверждается приобщенными к материалам настоящего дела товарными накладными, выписанными обществом с ограниченной ответственностью "С".

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Возражений относительно полноты представленного пакета документов, касающегося спорной суммы 2330720 руб., ни в ходе проведения камеральной проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области не заявлено.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, послужили выводы Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о групповой согласованности участников операций. Указанный вывод Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области, арбитражный суд считает необоснованным. Отношения между обществом с ограниченной ответственностью "З" и обществом с ограниченной ответственностью "С" построены следующим образом.

01.06.2005 г. между обществом с ограниченной ответственностью "С" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "З" (Подрядчик) заключен договор подряда N 1-ШНГ/П (изготовление кровельных и гидроизоляционных материалов из давальческого сырья) (т. 1, л.д. 51-54).

Согласно указанному договору Подрядчик обязуется из давальческо-го сырья, предоставленного Заказчиком, изготовить кровельные и гидроизоляционные материалы и передать результаты работы Заказчику, Заказчик обязуется принять продукцию и оплатить работу. При этом даваль-ческое сырье является собственностью Заказчика, находится на складах Подрядчика (пункты 1.3, 2.1.2 договора подряда N 1-ШНГ/П), приемку готовой продукции осуществляет Заказчик или иное лицо, имеющее на это соответствующее право (пункт 2.2.7 подряда N 1-ШНГ/П).

Одновременно, 01.06.2005 г. между обществом с ограниченной ответственностью "С" (Комитент) и обществом с ограниченной ответственностью "З"(Комиссионер) заключен договор комиссии N 3-ШНГ/С (приобретение сырья) (т. 1 л.д. 121- 122).

Согласно указанному договору Комиссионер за вознаграждение, от своего имени, но за счет Комитента, в интересах последнего совершает сделки по приобретению сырья, материалов по перечню и ценам, указанным в Приложении. Сырье, приобретенное Комиссионером за счет Комитента, является собственностью последнего (пункт 2.1.7 договора комиссии N 3-ШНГ/С).

В передаче товарно-материальных ценностей от общества с ограниченной ответственностью "С" к обществу с ограниченной ответственностью "З" участвует физическое лицо, являющееся одновременно работниками общества с ограниченной ответственностью "З" и представителями общества с ограниченной ответственностью "С" по доверенностям С.Е.В., С.Т.В., что подтверждается протоколами допроса свидетеля N 2 от 20.09.2007 г., N 6 от 01.10.2007 г. и доверенностями (т. 2 л.д. 5-19).

Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области в оспариваемом решении N 153 (т. 1, л.д. 43) отмечает, что сырье, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "С" (г. Москва), закупленное обществом с ограниченной ответственностью "З" (г. Рязань) по договору комиссии от 01.06.2005 г. N 3-ШНГ/С заключенному между указанными сторонами, напрямую от поставщиков попадает на склад общества с ограниченной ответственностью "З".

Нарушений гражданского или трудового законодательства Российской Федерации в операциях по передаче сырья с участием названных физических лиц от общества с ограниченной ответственностью "С" к обществу с ограниченной ответственностью "З" арбитражный суд не усматривает, стороны действуют в рамках заключенного договора, являющегося и по названию и по правовой природе договором комиссии, предусматривающим возникновение у Комитента права собственности на товар, приобретенный на его средства. Правовых оснований для оприходования такого товара на свое имя у общества с ограниченной ответственностью "З" не возникает. До передачи заказчику товар хранится на арендованном обществом с ограниченной ответственностью "З" складе согласно договору аренды от 01.01.2007 г. N 1 (т. 1 л.д. 144-145).

Передача готовой продукции от общества с ограниченной ответственностью "З" к обществу с ограниченной ответственностью "С" оформляется актами на передачу товаров заказчику, которые подписываются доверенным лицом общества с ограниченной ответственностью "С" С.Е.В.

Фактически товар продолжает храниться на складах общества с ограниченной ответственностью "З".

Арбитражный суд отмечает, что это обстоятельство не противоречит условиям договора подряда, в частности, пункта 3.2.3., который предусматривает обязанность Заказчика принять результаты работы и распорядиться изготовленной продукцией в течение двух месяцев со дня изготовления.

Часть изготовленной продукции приобретается обществом с ограниченной ответственностью "З" (Покупателем) у общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (Продавец) по договору купли-продажи от 01.05.2006 г. N Э 108 СП - ЗШ (т. 1, л.д. 125).

Анализируя передачу готовой продукции от общества с ограниченной ответственностью "З" к обществу с ограниченной ответственностью "С", Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области отмечает, что фактического перемещения продукции от изготовителя общество с ограниченной ответственностью "З") к заказчику (ООО "С"), и от продавца (ООО "С") к покупателю (ООО "З") не происходит. Налоговый орган указывает, что приобретение товара заявителем и отгрузка товара по внешнеторговым сделкам происходят в течение одного календарного дня.

То обстоятельство, что приобретение товара и отгрузка его на экспорт происходят в течение одного - двух дней не оспаривается заявителем, и подтверждается материалами настоящего дела.

До отгрузки на экспорт товар хранится на арендованном обществом с ограниченной ответственностью "З" складе согласно договору аренды от 01.01.2007 г. N 1 (т. 1, л.д. 144-145).

Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 40-49) не указала, какие именно нормы налогового законодательства Российской Федерации нарушаются в результате заключения сделок в течение одного - двух дней. То обстоятельство, что не происходит физического перемещения сырья из г. Москвы (места нахождения заказчика - общества с ограниченной ответственностью "С") в г. Рязань (место нахождения подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "З") объясняется тем, что действия заявителя направлены на минимизацию перемещений товаров для снижения как затрат на логистику, так и предупреждение порчи товара в результате его промежуточных перемещений.

Статьей 184 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен институт коммерческого представительства, который эффективно использован обществом с ограниченной ответственностью "С" при осуществлении отношений с обществом с ограниченной ответственностью "З". Нарушения норм гражданского и налогового законодательства Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

При этом арбитражный суд считает необоснованным довод ответчика о взаимозависимости контрагентов общества с ограниченной ответственностью "З".

Учредителями общества с ограниченной ответственностью "З" являются обществом с ограниченной ответственностью "К", г. Москва, ул. Г., д. 47, к. 5, с долей участия в уставном капитале 99%; общество с ограниченной ответственностью "М", г. Москва, ул. Л., д. 11/12, с долей участия в уставном капитале 1% (пункты 6.3.1, 6.3.2 Устава общества с ограниченной ответственностью "З" - т. 1, л.д. 75).

Учредителями общества с ограниченной ответственностью "С" являются общество с ограниченной ответственностью "И", г. Москва, ул. Г., д. 47 к. 5; общество с ограниченной ответственностью "Ф", г. Москва. ул. Г., д. 47, к. 5 .

Учредителем общества с ограниченной ответственностью "Ш" являются общество с ограниченной ответственностью "С" (г. Москва, Путевой проезд, д. 13, стр. 1).

Общество с ограниченной ответственностью "З" арендует основные средства у общества с ограниченной ответственностью "Т" (г. Рязань, Восточный промузел, 21), генеральным директором которого в 2005 г. являлся К.И.В., а в настоящий момент он же является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "С"

В соответствии со статьей 20 Налогового Кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Ответчиком не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии условий взаимозависимости, перечисленных в пунктах 1-3 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Совпадение адресов у общества с ограниченной ответственностью "З" и обществом с ограниченной ответственностью "Ш" не свидетельствуют о совпадении их коммерческих интересов и интересов заявителя.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

У арбитражного суда отсутствуют безусловные основания полагать, что юридические лица, постоянно действующие исполнительные органы которых находятся по одному адресу, являются взаимозависимыми.

Проведение расчетов в одном банке - ЗАО КБ ФБ "И", также не может свидетельствовать о взаимозависимости контрагентов и заявителя.

Расчеты между обществом с ограниченной ответственностью "З" и обществом с ограниченной ответственностью "С" производились из разных банков - ОАО "У" в г. Рязани и АК ФБ Инноваций и развития". Расчеты между Обществом и Займодавцами обществом с ограниченной ответственностью "В", обществом с ограниченной ответственностью "И", обществом с ограниченной "М" производились в безналичном порядке (через банки).

Содержание и действительность совершенных названными юридическими лицами сделок, факты списания денег, передачи товаров инспекцией под сомнение не ставятся. Учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., при таких обстоятельствах тот факт, что расчеты между организациями производились с использованием одних и тех же банков не могут являться доказательством недобросовестности общества и не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. N 324-О из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Общество с ограниченной ответственностью "З" не отрицает, что при расчете за продукцию использует денежные средства, полученные по договорам займа. Так, между обществом с ограниченной ответственностью "В" (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "З" (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N ВТ-ЗШН-2007-1001 от 10.01.2007 г. (т. 1, л.д. 137-138). Согласно указанному договору, займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства на сумму 150000000 (сто пятьдесят миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Срок передачи денег - до 09 января 2008 года, срок возврата - не позднее 12 месяцев со дня передачи, проценты - 0,05% годовых.

Между обществом с ограниченной ответственностью "И" (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "З" заключен договор займа от 11.01.2006 г. N ИЛ-ЗШ-110106. Согласно указанному договору З. передает Заемщику заем на сумму 150000000 (сто пятьдесят миллионов) рублей. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 29 декабря 2007 года. Процентная ставка 0,05% годовых (т. 1, л.д. 132-133).

Между ООО "М" (Займодавец) и ООО "З" заключен договор займа от 15.03.2006 г. N 15-03/06 (т. 1, л.д. 134-135). Согласно указанному договору Займодавец передает Заемщику заем на сумму 2720000 (два миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 17 марта 2007 года. Процентная ставка 0,05% годовых. Дополнительным соглашением от 30.03.2006 г. N 1 к указанному договору Займодавец обязуется передать Заемщику заем на сумму 3660000 (три миллиона шестьсот шестьдесят тысяч) рублей (т. 1, л.д. 136).

Однако Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области не исследовались обстоятельства исполнения вышеназванных договоров займа. Доказательств фиктивности либо притворности сделок суду не представлено. Оснований полагать, что данные договоры заключены без цели возврата денежных средств, судом не усматривается.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2008 г. N 10515/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой предположение судов о возможности наступления обстоятельств, при которых заемные средства не будут возвращены, исходя из пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать основанием к отказу в налоговом вычете. В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, доводы ответчика о том, что заявитель оплачивал продукцию, закупаемую у общества с ограниченной ответственностью "С" заемными денежными средствами, не подтверждается материалами настоящего дела. Оплата счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "С", произведена платежными поручениями.

Таким образом, вывод ответчика о том, что использование заемных средств может являться одним из оснований для отказа в налоговом вычете является неправомерным.

Арбитражным судом признается необоснованным довод ответчика о низкой рентабельности предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью "З".

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12.07.2006г. N 267-О).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Довод ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью "С" уплачивает незначительные суммы налог на добавленную стоимость при больших объемах реализации, арбитражным судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при применении статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком и допустимых в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов.

Кроме того, как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Доказательств указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не приводилось.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области не доказаны осведомленность общества о нарушениях, допущенных контрагентом, и направленность деятельности налогоплательщика на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, и совершение обществом действий без должной осмотрительности и осторожности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решения налоговой инспекции недействительными, суд полагает, что в случае отказа от взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "С", общество с ограниченной ответственностью "З" должно было бы самостоятельно закупать сырье, производить продукцию в размере, ограниченном имеющимся у него рынком сбыта и реализовывать ее. То есть, общество должно было бы отказаться от части доходов, которые приносит непосредственно производство и заняться самостоятельным обеспечением себя сырьем.

Предлагая такую схему, налоговая инспекция посягает на свободу договора, гарантированную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" рекомендуется учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Выводы суда по настоящему делу согласуются с выводами, содержащимися в судебных актах по делам: N А54-37/2008, N А54-2142/2008, N А54-1437/2008, N А54-1356/2008, N А54-3256/2008, N А54-1742/2008, по делу N А54-909/2008, вступившими в законную силу, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями. В рамках указанных дел рассматривались заявления общества с ограниченной ответственностью "З" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о признании недействительными решений инспекции, принятых по аналогичным обстоятельствам, касающихся других налоговых периодов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2008 г. по делу N А54-909/2008 требования общества с ограниченной ответственностью "З", до которого было приостановлено производство по настоящему делу, удовлетворены полностью. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2008 г. указанное решение Арбитражного суда Рязанской области оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2008 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2008 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2008 г. по делу N А54-909/2008 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

При вынесении решения по настоящему делу арбитражным судом также учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 4191/08 от 09.09.2008 г.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью "З" права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2330720 руб. обосновано представленными заявителем документами, а также подтверждено тем, что ответчик в последствии 08.09.2008 г. на основании решения N 627 (т. 3, л.д. 81), возместил налог на добавленную стоимость в сумме 2330720 руб., заявленный к возмещению по уточненной декларации за спорный налоговый период.

Довод Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с частичным возмещением ответчиком, на основании решения от 08.09.2008 г. N 627 суммы налога на добавленную стоимость, арбитражным судом отклоняется, как необоснованный.

Согласно оспариваемому решению от 11.04.2008 г. N 153 (т. 1 л.д. 49), налоговой инспекцией отказано в привлечении ООО "З" к налоговой ответственности (пункт 1 решения). Вместе с тем, пунктом 2 указанного решения, налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 264872 руб., а решением N 113 в апреле 2008 г. было отказано в возмещении спорной суммы налога и общество было вынуждено представлять уточненную налоговую декларацию с подтверждающим пакетом документов. При этом, несмотря на принятие Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области, по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, решения от 08.09.2008 г. N 627 о возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость в размере 2330720 руб. (т. 3, л.д. 78-81), оспариваемые заявителем решения, принятые по результатам проведенной камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации, Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области не утратили силу, не отменены и продолжают действовать. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает случаи прекращения действия решений налогового органа (самостоятельного пересмотра либо его отмены, прекращения действия во времени), не иначе как в порядке положений раздела VII Кодекса.

Нарушение прав и законных интересов налогоплательщика заключается также в том, что оспариваемые решения содержат выводы о недобросовестности налогоплательщика и его намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший акт, решение.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области не доказала, что документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью "З", содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, а также совершение операций и сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Достаточных и безусловных доказательств совершения обществом с ограниченной ответственностью "З" вменяемого ему правонарушения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области не представлено. Выводы Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о недобросовестности носят предположительный характер без подтверждения нарушений норм налогового и гражданского законодательства Российской Федерации.

Оценив представленные в настоящее дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа обществу с ограниченной ответственностью "З" в возмещении спорной суммы (2330720 руб.) налога на добавленную стоимость и незаконности оспариваемых решений Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 11.04.2008 г. N 153 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 11.04.2008 г. N 113 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2330720 руб., проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика, однако, взысканию не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 11.04.2008 г. N 153 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

2. Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 11.04.2008 г. N 113 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2330720 руб.

3. Обязать Межрайонную ИФНС России N 3 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "З", вызванные принятием решений от 11.04.2008 г. N 153, N 113.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "З" (г. Рязань, Восточный промузел, д. 21, стр. 58; основной государственный регистрационный номер 1056206010167), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 30.06.2008 г. N 1500.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.